Приговор № 1-27/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №

УИД 68RS0№-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р. <адрес> «20» мая 2020 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уклеина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № ф-104602,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированнго по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, д. Плодопитомник, <адрес>., принадлежащей ФИО8. Е.А. В это время из-за ранее сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1 у него возник умысел на уничтожение её имущества.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23часа 20 минут ФИО1, при помощи имевшихся у него спичек, поджег шторки внутри летней кухни. А после того как пожар разгорелся, покинул помещение.

В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание летней кухни стоимостью 20103,46 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, д. Плодопитомник, <адрес>., так же принадлежащего Потерпевший №1, где при помощи имевшихся у него спичек поджег находившееся внутри гаража имущество в виде 2-х спортивных детских велосипедов,, общей стоимостью 16711,80 рублей, бензотриммера, стоимостью 2636 рублей. Дождавшись когда огонь разгорится ФИО1 покинул помещение гаража, стоимостью 41120,72 рубля.

Умышленными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей на сумму 80571,98 рублей, что для ФИО5 является значительным.

Следственным органом действия А. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем пожога.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО2 поддержал позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а также указала, что согласна на особый порядок судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию сельсовета не поступало, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, (л.д. 116). ФИО1 явился с повинной (л.д. 18) и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные факты, суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство является отягчающим.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Уклеин А.В.