Решение № 12-462/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-462/2018

РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810063170002376833 инспектора по ИАЗ 6 роты ДПС роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 17.08.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением № 18810063170002376833 инспектора по ИАЗ 6 роты ДПС роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 17.08.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что 26.07.2018г. произошло ДТП с участием ТС НИССАН КАШКАЙ, находящегося под его управлением, и ТС <данные изъяты> (НИВА), находящегося под управлением водителя ФИО2, который двигался позади ТС НИССАН КАШКАЙ по одной полосе. Водитель ТС НИССАН КАШКАЙ намеревался повернуть налево, руководствуясь в данном месте пунктирной разметкой, разрешающей пересечение, при этом заблаговременно включил левый сигнал поворота, посмотрев в зеркала, немного приняв вправо. Когда водитель ТС НИССАН КАШКАЙ повернул налево, оказавшись на встречной полосе, в этот момент водитель ТС НИВА передней правой частью ударил ТС НИССАН КАШКАЙ в его левую область левого переднего крыла, левую переднюю дверь. Место удара на схеме не обозначено. Конечное положение обоих ТС после удара на схеме указано верно, но удар произошёл уже на встречной полосе, а не на полосе, по которой двигались оба участника ДТП. При этом, перед поворотом налево водитель ТС НИССАН КАШКАЙ немного принял вправо, так как ТС НИССАН КАШКАЙ из-за своих габаритов, а также из-за припаркованных на данном участке улицы других ТС на левой стороне проезжей части, не мог выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД. При этом, п.8.7 ПДД гласит, что если ТС из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД, допускается отступить от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Вместе с тем, в деле отсутствуют данные, что отступив от п.8.5 ПДД им, ФИО1, не было предпринято достаточных мер, направленных на безопасность дорожного движения или созданы помехи другим ТС. Кроме того, ФИО1 не вменялось нарушение п.8.7. ПДД (ответственность за нарушение этого пункта ПДД установлена другой статьей ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Таким образом, в действиях водителя ТС НИССАН ФИО1 по существу отсутствуют какие-либо нарушения ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Сам по себе факт того, что водитель ТС ВАЗ-21214 (НИВА) ФИО2 столкнулся с ТС НИСАН под управлением ФИО1 не доказывает, что водитель ТС НИССАН не обеспечил безопасности движения или создал помехи другим транспортным средствам, поскольку обстоятельства данной дорожной ситуации, момент начала маневра водителем ТС НИССАН, дальность нахождения позади в этот момент водителя ТС НИВА, предписывали водителю ТС НИВА руководствоваться своими пунктами ПДД. Кроме того, водитель ТС НИВА нарушил п.11.1 ПДД, вместо того, чтобы продолжить движение прямо, он выехал на встречную полосу через две сплошные, чего водитель не отрицал, изменив направление движения. При этом, согласно п.11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При подобной дорожной обстановке водитель ТС НИВА, если он не намеривался обгонять ТС НИССАН, он должен был продолжить движение прямо, и не перестраиваться, а при обнаружении опасности, принять меры к экстренному торможению. Вместе с тем, в деле отсутствуют данные, что водитель ТС НИВА пытался затормозить, его скорость была 53 км\ч. Таким образом, нарушения водителем ТС НИВА данных пунктов ПДД оставлены должностным лицом ГИБДД без внимания. Соответствующие авто технические экспертизы для установления всех обстоятельства ДТП назначены не были. Таким образом, водитель ТС НИВА, если бы продолжил движение прямо, находясь в своей полосе, должен был ударить ТС НИССАН в заднюю часть (как максимум - левый задний угол ТС ТГИССАН), а не в левую часть область левого переднего крыла, левой передней двери ТС НИССАН.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что 26.07.2018г. он управлял а/м Ниссан-Кашкай по ул.М.Тореза со стороны ул.Мяги в сторону ул.Партизанской. Выехал со двора от д.10 по ул. М.Тореза с левым поворотом на ул.М.Тореза. Занял второй ряд и двигался со скоростью 20 км/ч. Ему нужно было повернуть налево во двор. Так как дорога была узкая и вдоль обочин по обе стороны стояли припаркованные автомобили, чтобы развернуться, он повернул чуть-чуть вправо, а затем повернул налево. Когда проехал больше середины дороги, произошел удар в левую сторону автомобиля. Как оказалось, произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, который ехал сзади по полосе встречного движения.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, ссылаясь на обоснованность привлечения последнего к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 суду пояснил, что 26.07.2018г. он управлял а/м <данные изъяты> по ул. М.Тореза со стороны ул.Мяги в сторону ул.Партизанской. Ехал во втором ряду со скоростью 53 км/ч. Вдоль обочин по обе стороны стояли припаркованные автомобили. Впереди от края проезжей части в попутном направлении отъехал автомобиль Ниссан-Кашкай, который напротив д.10 включил указатель правого поворота и, снижая скорость почти до нуля, начал перестраиваться в правый ряд на парковочную площадку. Когда между ними оставалось около 5-ти метров автомобиль Ниссан-Кашкай, не включая указатель порота, резко повернул влево, перекрывая полосу движения а/м <данные изъяты> Пытаясь избежать удара, ФИО2 увернулся влево, но столкновения избежать не удалось. Местом столкновения являлась полоса, предназначенная для движения во встречном направлении, так как, он, ФИО2, пытался увернуться от удара, но он произошел.

Инспектор ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Часть 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнения требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств, 26.07.2018г. в 11 час. 00 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - марки «Нисан-Кашкай», г/н Т <данные изъяты> по адресу: <...>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево или разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, что явилось причиной столкновения с автомобилем ВАЗ 21214, г/н <***>, под управлением ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения.

Указанные действия ФИО1 явились основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку событие правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями ФИО2, данными, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, которые полностью согласуются с обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью, согласно которой водитель ФИО1 следуя по дороге с двухсторонним движением с двумя полосами в каждом направлении, обозначенных разметкой, по левой полосе своей стороны изменил направление своего движения вправо, сместив управляемый им автомобиль частично на соседнюю правую полосу, и с этого его положения на проезжей части, не включая сигнал левого поворота, приступил к повороту налево, не убедившись при этом в том, что такой маневр не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, создает опасность и помеху для движения движущемуся сзади него в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО2

Между тем, по смыслу пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение, то есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно. Следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части и именно с данного положения транспортного средства на проезжей части осуществлять соответствующий маневр с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию (поворот), либо изменение направления движения на противоположное (разворот).

При этом, доказательств того, что имелись основания для отступления водителем ФИО1 от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации, в материалах дела не содержится, поэтому выполнение ФИО1 поворота налево, как это указано им в жалобе, в несколько этапов - вначале со смещением управляемого автомобиля вправо, а затем непосредственно поворота, которое может быть неправильно истолковано другими участниками дорожного движения, обоснованно признано должностным лицом нарушением п.<данные изъяты> 8.5 ПДД РФ, следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Утверждение ФИО1 о том, что столкновение произошло уже после того, как он повернул налево и проехал большую часть дороги, после чего произошел удар в левую сторону его автомобиля автомобилем <данные изъяты>, который ехал сзади по полосе встречного движения, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями ФИО2, согласно которым он выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью ДТП, из которой усматривается, что водитель ФИО1 начал поворот налево, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а водитель двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 предпринял попытку избежать столкновения, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21214 ФИО2 Правил дорожного движения РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку, исходя из положений ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст.4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810063170002376833 инспектора по ИАЗ 6 роты ДПС роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 17.08.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: