Определение № 11-29/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 11-29/2017

Мировой судья судебного участка № 3 ФИО1


Определение в окончательно форме изготовлено 24.04.2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании незаконными действий банка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.10.2015 года (по 15.10.2018 года), на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17.02.2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

«признать незаконными действия ПАО «СКБ-Банк» по излишнему начислению ФИО2 ежемесячно процентов за первый год кредитования, начиная с 23.07.2015 года по 24.10.2016 года, в размере по 48 руб. 15 коп. в месяц по кредитному договору № от 23.06.2014 года.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «СКБ-Банк» в пользу ФИО2 сумму убытков, связанных с незаконными действиями банка по начислению процентов, в размере 770 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., штраф в пользу потребителя в размере 485 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 7000 руб., всего 8455 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

выслушав представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.03.2017 года (по 31.12.2017 года), возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» (далее по тексту – ПАО «СКБ-Банк») о признании незаконными действий банка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 23.06.2014 года заключила с ПАО «СКБ-Банк» кредитный договор №, по условиям которого полная стоимость кредита составляет 25,3% годовых. График погашения задолженности составлен Банком в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, согласно которого в первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов за пользование кредитными средствами, а также часть основного долга. При этом, сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные графиком, начиная со второго года пользования кредитом. Она вносит платежи регулярно, согласно графика, просрочек не допускает. При этом, самостоятельно произвела перерасчет сумм платежей, указанных в графике погашения, установив, что за первый год пользования кредитными средствами должна оплатить проценты в размере 13 0446 руб. 80 коп., исходя из ставки 25,3 % годовых. Фактически по графику ею оплачено 6 000 руб., то есть сумма в размере 124 446 руб. 80 коп. должна быть оплачена в течение последующего времени кредитования, начиная с 13-го месяца, что составляет в месяц по 1 152 руб. 29 коп.

Кроме того, с июля 2015 года ежемесячно должна оплачивать текущие проценты, которые на 23.07.2016 года составляют 10 870 руб. 57 коп., общий платеж по процентам на 23.07.2015 года должен составлять 12 022 руб. 86 коп. (10 870 руб. 57 коп. + 1 152 руб. 29 коп.).

Фактически оплачена ею сумма процентов в большем размере.

Согласно расчету, за период с июля 2014 года по октябрь 2016 года она уплатила большую, чем в договоре сумму процентов в размере 49 672 руб. 83 коп.

При заключении кредитного договора ответчик не довел до неё информацию о порядке расчета полной стоимости кредита, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Согласно договору, с неё должны взиматься лишь проценты за пользование кредитными средствами, иных платежей не предусмотрено. Согласно нормам Закона «О потребительском кредите (займе)», если договором предусмотрено открытие заемщику счета, все операции по нему должны осуществляться банком бесплатно.

Истец просит признать незаконным начисление ей ответчиком ПАО «СКБ - Банк» процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2014 года по 24.10.2016 года на сумму 49 672 руб. 83 коп., взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец требования уточнила, пояснила, что уменьшает сумму исковых требований, просит признать незаконными действия Банка по начислению процентов за первый год кредитования в размере 1 300 руб. ежемесячно, взыскать сумму незаконно начисленных и уплаченных ею процентов за период с 23.07.2015 года по 24.10.2016 года в размере 770 руб. 40 коп. в качестве убытков, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СКБ - Банк» просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Представитель ответчика указывает в жалобе, что сумма процентов, начисленных за первый год пользования кредитом составляет 132 696, 35 руб. Согласно графику погашения задолженности по кредиту истец должна платить увеличенную на 1 300 руб. сумму процентов до 25.12.2023 года включительно в течение 102 месяцев, оставшиеся четыре платежа по кредиту значительно уменьшены. Общая сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за первый год пользования кредитом и распределенная на иные периоды погашения задолженности со второго года пользования кредитом составляет 132 600 руб. (102х1300), что на 96,35 руб. меньше, чем начисленные фактически.

Вывод суда о незаконности действий Банка по ежемесячному начислению процентов в размере 48,15 руб. не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд необоснованно пришел к выводу, что сумма переплаты должна быть зачтена в счет погашения основного долга в соответствии с п. 4.3 кредитного договора. Однако данный пункт договора предусматривает иное условие о необходимости зачета излишне внесенных сумм на досрочное погашение задолженности по кредиту. У истца, имеющего задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма, превышающая ежемесячный платеж, направляется в погашение процентов за пользование кредитом, что противоречит выводу суда о необходимости зачета переплаты в сумму основного долга. Необоснованным является решение суда о взыскании с Банка штрафа в пользу потребителя, так как истец обращалась с претензией о перерасчете ежемесячного платежа и с требованием о разъяснении вида дополнительной услуги, на которую увеличена сумма ежемесячных платежей. Суд установил, что представленный истцом расчет является неверным, соответственно Банк не должен был удовлетворять претензию истца, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Размер взысканных расходов на представителя в сумме 7 000 руб. является неразумным, завышенным, на что было указано в отзыве на иск представителем Банка. Неверными являются выводы суда о начислении Банком процентов в размере 48,15 руб. в нарушение условий кредитного договора, так как при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе и процентах, сумме основного долга.

Представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем направления судебного извещения (извещен. № 9656 от 10.04.2017) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (... а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора № от 23.06.2014 года между ФИО2 и ОАО «СКБ-Банк» вся необходимая информация, позволяющая потребителю - истцу сделать выбор и получить соответствующую финансовую услугу по кредитованию, ответчиком истцу была предоставлена. Действующим на момент заключения кредитного договора законодательством не было предусмотрено предоставление какой – либо дополнительной информации Банком заемщику.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Однако при вынесении решения мировым судьей сделан вывод о неверном распределении Банком ежемесячных денежных сумм, поступавших от истца ФИО2 в счет оплаты основной суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Как указал мировой судья в решении, сумма процентов за первый год кредитования в размере 132 696 руб. 25 коп., должна уплачиваться истцом равными платежами на протяжении оставшегося периода кредитования (106 месяцев), по 1 251 руб. 85 коп. В случае уплаты большей суммы, переплата должна быть зачтена в счет погашения основного долга (п. 4.3 кредитного договора). Однако ежемесячно оплачиваемые истцом проценты в размере 1 300 руб. за первый год кредитования, ежемесячно превышают необходимую сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 251 руб. 85 коп., в связи с чем сумма в размере 48 руб. 15 коп. подлежит зачислению в счет погашения основного долга, как оплаченная сверх установленной суммы платежа.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 года между истцом ФИО2 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлена сумма кредита в размере 515 600 руб. с установлением срока для погашения 23.04.2024 года.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня полного погашения задолженности (п. 3.1), период начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа определенной в графике до даты следующего ежемесячного платежа (п. 3.2). За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 26,9% годовых (п.3.3).

Также договором установлен порядок погашения задолженности: ежемесячно в суммах и в даты, определенные в графике. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 26,9% годовых. В первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, а также часть суммы основного долга. При этом, сумма начисленных процентов, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные графиком, начиная со второго года пользования кредитом (п. 4.1). При внесении ежемесячного платежа в сумме, превышающей размер такого платежа, излишне внесенная сумма направляется на досрочное погашение задолженности (п. 4.3).

Согласно п. 10.4 кредитного договора, полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения настоящего договора, составляет 25,3% годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных исходя из размера процентной ставки, указанного в п. 3.3 договора.

В соответствии с графиком погашения задолженности, с которым истец ФИО2 была ознакомлена и согласна, уплата задолженности по кредиту производится в течение 118 месяцев, первый платеж должен быть внесен 23.07.2014 года. Первые 12 месяцев ФИО2 вносит суммы в размере по 500 руб. ежемесячно. С июля 2015 года ФИО2 вносит равные платежи по 14 100 руб. ежемесячно. Распределение платежа на сумму основного долга и процентов рассчитано банком с учетом конкретных дат внесения денежных средств, указанных в графике, поскольку проценты начисляются на остаток суммы основного долга. При внесении сумм согласно графика, ФИО2 за весь период пользования кредитными средствами должна оплатить 1 489 187 руб., 80 коп., из которых 515 600 руб. сумма основного долга и 973 587 руб. 80 коп. сумма процентов.

График платежей, являющийся частью кредитного договора от 23.04.2014 года, согласован сторонами. В соответствии с данным графиком стороны согласовали размер ежемесячных платежей сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Порядок изменения условий договора определен п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Между сторонами кредитного договора не было заключено соглашение об изменении его существенных условий, на наличие таких оснований не указывает истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании.

Истец ФИО2, предлагая суду расчет суммы переплаты, имевшей место по ее мнению, не приняла во внимание нарушения с ее (истца) стороны условий кредитного договора о сроках внесения денежных сумм во исполнение принятых обязательств.

Согласно выписки из лицевого счета, истцу ФИО2 начислены штрафные санкции за нарушение сроков внесения денежных сумм по договору. Так, по графику платежей она должна внести 23.05.2016 года платеж в размере 14 100 руб., однако вносит платеж 24.05.2016 года; далее при необходимости внесения платежа 23.06.2016 года она вносит платеж 24.06.2016 года; просрочку на один день допускает истец 24.08.2016 года, 26.09.2016 года.

В представленном истцом расчете суммы убытков данные факты не нашли своего отражения, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно был принят в качестве допустимого доказательства предоставленный истцом расчет суммы убытков в виде неправильно начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем сделан необоснованный вывод о нарушении Банком условий кредитного договора в части распределения платежей.

Сведения о распределении денежных сумм, отраженные в выписке из лицевого счета, соответствуют условиям кредитного договора, согласованным сторонами в виде графика платежей.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что Банком неверно распределены денежные суммы, внесенные истцом в счет исполнения обязательства по кредитному договору, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «СКБ-Банк» о признании незаконными действий банка, взыскании убытков отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 07.02.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании незаконными действий банка, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО