Решение № 2-4055/2019 2-4055/2019~М-3766/2019 М-3766/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"19" декабря 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Московский КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил : взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2015 года в размере 910 089 рублей 60 копеек, из которой : 694392 рублей 26 копеек- задолженность по просроченной ссуде; 166438 рублей 21 копеек- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 6134 рублей 42 копеек – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; - 5576 рублей 74 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 17 822 рублей 25 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам ; 19 725 рублей 72 копеек- задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12300 рублей 90 копеек (л.д.3-5). Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии по доводам изложенным в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик в судебном заседании просил предоставить реструктуризацию задолженности, указав, что задолженность возникла по причине болезни ответчика, так же указав, что имеет низкий доход и заболевания препятствующие осуществлению высокооплачиваемой работы.

Исследовав материалы дела, заслушав показания ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом снижения размера неустойки, по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, процентная ставка является существенным условием кредитного договора и должна быть обязательно в нем указана.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» предоставил ответчику кредит на сумму 795 555 рублей 56 копеек, под 22% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, согласно утвержденного сторонами графика платежей, что подтверждается документами кредитного дела (л.д.13-59).

Судом установлено, что Банк обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства по договору, что не оспаривалось стороной ответчика.

Истцом за не исполнение ответчиком в одностороннем порядке, обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, было направлено в адрес ответчика требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.60-61). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету № (л.д.13-32).

В соответствии со ст.ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме в размере 910 089 рублей 60 копеек, из которой : 694392 рублей 26 копеек- задолженность по просроченной ссуде; 166438 рублей 21 копеек- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 6134 рублей 42 копеек – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; - 5576 рублей 74 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 17 822 рублей 25 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам ; 19 725 рублей 72 копеек- задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, что подтверждается представленным расчетом (л.д.7-12), а также не оспаривалось со стороны ответчика.

Суд находит заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора в суде в полном объеме не погашена. Суд считает возможным принять во внимание расчет представленный истцом, в части взыскания текущей части основного долга, договорных процентов за пользование кредитом.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом нарушения со стороны ответчика прав истца, как кредитора, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, учитывая необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки в размере 10 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 12300 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,421,422,432,809-811 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 964 рублей 89 копеек копеек, из которой : 694392 рублей 26 копеек- задолженность по просроченной ссуде; 166438 рублей 21 копеек- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 6134 рублей 42 копеек – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 10 000 рублей - задолженность по штрафной неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12300 рублей 90 копеек.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере сверх 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено 19 декабря 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"19" декабря 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Московский КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 964 рублей 89 копеек копеек, из которой : 694392 рублей 26 копеек- задолженность по просроченной ссуде; 166438 рублей 21 копеек- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 6134 рублей 42 копеек – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 10 000 рублей - задолженность по штрафной неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12300 рублей 90 копеек.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере сверх 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина