Апелляционное постановление № 22-915/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 4/16-506/2022

судья Череповская Е.С. материал 22-915/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Семенюке А.В.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Волкова А.В.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.11.2017 более мягким видом наказания, принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и адвоката Волкова А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания на принудительные работы, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, осужден приговором Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания, 27 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УПК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока – 22 февраля 2017 года, конец срока – 21 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Полагает, с учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, имеются все основания для удовлетворения ходатайства. Считает, указанная характеристика подтверждает исправление осужденного, так как полученные взыскания погашены за сроком давности, он трудоустроен, имеет 6 поощрений, положительно относится к труду. Указывает, что социально-полезные связи, которые могли бы повлиять на перевоспитание, не утрачены. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что наличие взысканий не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, кроме того, полученные взыскания являются погашенными. Указывает, что удовлетворение ходатайства позволит социализироваться в обществе, финансово и морально помогать родителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, ФИО1 в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания, нарушений режима содержания не допускал, поощрений не получал. В ФКУ ИК-1 осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете в учреждении не состоит. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, однако соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда правильные. Осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем проводились индивидуально-профилактические беседы. За нарушение правил внутреннего распорядка решением дисциплинарной комиссии два раза объявлялся выговор, взыскания погашены сроком давности наложения. Попыток к досрочному погашению взысканий не предпринимал. Осужденный положительно относится к труду, трудоустроен на производстве в должности подсобного рабочего УПУ № 2. Поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду и учебе. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК получил две специальности – электросварщик, машинист крана. Имеет широкий круг общения, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает. Осужденный ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

По состоянию на 7 февраля 2023 года не отбытый срок наказания составляет 4 года 14 дней.

В частности суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие двух поощрений и двух взысканий, которые погашены, положительную характеристику, принял во внимание и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике и суд пришел к выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, с 22 февраля 2017 года осужденный получил 6 поощрений, два взыскания, что не свидетельствует о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил и указал в постановлении, что поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей на протяжении всего срока отбывания наказания, является нестабильным, свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Вместе с тем, в постановлении суд необоснованно указал, что поведение осужденного не подтверждает того, что он является положительно характеризующим, так как в представленном материале ФИО1 характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению, следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда, что поведение осужденного не подтверждается, что ФИО1 положительно характеризуется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, цели назначенного осужденному ФИО1 наказания на момент рассмотрения ходатайства не были достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, апелляционной инстанцией, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 более мягким видом наказания принудительными работами, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда, что поведение осужденного не подтверждается, что он положительно характеризуется.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 7 марта 2023 года.

Председательствующий