Апелляционное постановление № 22-338/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-244/2023

Судья Вахрамеев Д.Ф. Дело № 22-338/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием адвоката Леткаускайте Л.Ю., прокурора Архипенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к штрафу в размере 110 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Архипенко А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления против порядка управления, а именно, за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшим, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда. По мнению защиты, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Титаренко П.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших П1 и П2 – сотрудников Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте, об обстоятельствах совершенных ФИО1 противоправных действий, в ходе которых ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес П1 один удар ногой по его левой ноге, а П2 – ногой по правой руке, и в присутствии других лиц оскорбил их, высказав слова, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме в виде ненормативной лексики русского языка и грубой нецензурной брани.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего С1, С2, С3, показаниями специалиста Х., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – видеозаписей камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении дежурной части линейного отделения полиции для работы с задержанными, на которых зафиксированы действия ФИО1; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать верный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного изучена судом в достаточной степени, при этом суд исследовал все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, путем направления по месту службы потерпевших обращений со словами извинений и почтовых переводов в сумме 5000 рублей на имя каждого из потерпевших, а также добровольное пожертвование им денежных средств в сумме 5000 рублей в адрес ГОБУ «Мурмашинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Журавушка», и полученную в связи с этим благодарность от имени администрации данного бюджетного учреждения.

При этом, оснований для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.11 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, и получили в приговоре надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения приговора по приведенным в ней мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. - без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова