Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1012/2017Тихорецкий городской суд (Краснодарский край) - Гражданское К делу №2-1012/2017 именем Российской Федерации город Тихорецк 19 июля 2017 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Караминдова Д.П., при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е., с участием представителя истца - помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СП «Путь» о признании бездействия незаконным и взыскании задолженности по заработной плате, Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП «Путь» (далее - ООО СП «Путь») о признании бездействия незаконным и взыскании задолженности по заработной плате. В судебном заседании представитель истца Кулиева Г.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что в результате проверки, проведенной Тихорецкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ГУ КК «ЦЗН Тихорецкого района», выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные ООО СП «Путь». Установлено, что ФИО1 с 2015 года работает в ООО СП «Путь» в должности юрисконсульта. В нарушение требований трудового законодательства ООО СП «Путь» заработная плата за период с января 2017 года по май 2017 года на момент проверки ФИО1 не выплачена. Задолженность по заработной плате перед работником составляет 122 327 рублей, из них: за январь 2017 года – 26854 рубля, за февраль 2017 года – 26854 рубля, за март 2017 года – 26854 рубля, за апрель 2017 года – 26 854 рубля, за май 2017 года – 14911 рублей. В добровольном порядке ООО СП «Путь» задолженность по заработной плате не выплачивает, в связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие ООО СП «Путь», выразившееся в невыплате заработной платы в период с января 2017 года по май 2017 года, и взыскать с ООО СП «Путь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 122 327 рублей. Лицо, в чьих интересах подан иск, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Ответчик ООО СП «Путь» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основополагающим принципом трудового права является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его членов семьи. В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2015 года работает в ООО СП «Путь» в должности юрисконсульта, что подтверждено трудовым договором №01 от 02.09.2015. В нарушение требований трудового законодательства заработная плата за период с января 2017 года по май 2017 года ФИО1 не выплачена. В соответствии со справкой о наличии задолженности по заработной плате №16 от 23.06.2017 задолженность составляет 122 327 рублей, из них: за январь 2017 года – 26854 рубля, за февраль 2017 года – 26854 рубля, за март 2017 года – 26854 рубля, за апрель 2017 года – 26 854 рубля, за май 2017 года – 14911 рублей. В добровольном порядке ООО СП «Путь» задолженность по заработной плате не выплачивает. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО СП «Путь» о признании бездействия незаконным и взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании задолженности по заработной плате следует обратить к немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Удовлетворить исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СП «Путь» о взыскании задолженности по заработной плате. Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью СП «Путь», выразившееся в невыплате ФИО1 заработной платы за период с января 2017 года по май 2017 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Путь» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по май 2017 года в сумме 122 327 (сто двадцать две тысячи триста двадцать семь) рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы привести к немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Путь» <данные изъяты> в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме 3646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 54 копейки. Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с <***>; БИК: 040349001; ИНН <***>; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Тихорецкого городского суда Д.П. Караминдов Суд:Тихорецкий городской суд (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:Тихорецкий межрайонный прокурор (подробнее)Ответчики:ООО СП "Путь" (подробнее)Судьи дела:Караминдов Дмитрий Петрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 31 марта 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1012/2017 Судебная практика по:Судебная практика по заработной платеСудебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
|