Апелляционное определение № 33-6164/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Бабич В.Е.

В окончательной форме изготовлено 29.12.2025 Дело №33-6164/2025 УИД 76RS0010-01-2025-000931-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 12 августа 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 70 000 рублей, штраф в размере 49 835,21 рублей, проценты на сумму долга за период с 14 августа 2024 года по 07 апреля 2025 года в сумме 19 670, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, общую сумму 149 505 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 5485 рублей.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., процентов на сумму долга в размере 19 670,41 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 334 670,41 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования №, согласно п. 3.5 Соглашения договоры страхования заключаются в отношении клиентов ПАО Сбербанк, подавших заявление на участие в одной из программ страхования «ДСЖ с ООЗ КК» и «ДСЖ КК». В спорный период истцом (страхователем, выгодоприобретателем) добровольно были застрахованы у ответчика жизнь (здоровье), в том числе по страховому риску временная нетрудоспособность. Истец ФИО1 являлся участником страхования по программе «ДСЖ с ООЗ КК», предусматривающей страхование по страховому риску - временная неработоспособность.

12.08.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» поступили документы по факту установления истцу временной нетрудоспособности от 27.05.2024 за период с 27.05.2024 по 09.08.2024.

14.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для страховой выплаты. В связи отказами Финансовой организации в удовлетворении требования потребителя услуги страхования в страховой выплате, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с Финансовой организации страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от 27.11.2024 № № требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты по договору добровольного страхования удовлетворено, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 150 000 руб.

12.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» перечислило ФИО1 150 000 руб., исполнив таким образом вступившее в силу решение Финансового уполномоченного.

Определяя размер неустойки, истец сослался на то, что цена оказания финансовой услуги страхования - 150 000 руб., размер неустойки (пени) за каждый день просрочки составляет 4 500,00 руб., а всего с учётом количества дней просрочки 34 дня с 12.08.2024 (даты обращения) по 15.09.2024 сумма неустойки, подлежащей выплате потребителю с учётом ст.ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), составляет 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в добровольном порядке требования потребителя не исполняло, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Кроме того, неисполнением ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» своих обязательств истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 15 000 руб.

В решении АНО «СОДФУ» от 19.03.2025 № У№ истцу как потребителю разъяснено право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. За период просрочки исполнения требований потребителя с 14.08.2024 по 07.04.2025 размер процентов на сумму долга (150 000 руб.), рассчитанных из ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 19 670,41 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали; ответчик своего представителя в суд не направил, возражений по иску не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО1 просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 333, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условиями договора добровольного страхования, и установив, что истец ФИО1 являлся участником страхования по программе «ДСЖ а ООЗ КК», предусматривающей страхование по страховому риску - временная неработоспособность, установив, что в период страхования, в частности в период с 27.05.2024 по 09.08.2024 истец находился на лечении и был временно нетрудоспособным, однако страховщик - ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», не имея к тому законных оснований, страховую выплату не произвел, установив, что решением Финансового уполномоченного от 27.11.2024 №№ требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты по договору добровольного страхования удовлетворено, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 150 000 руб., и это решение страховщиком исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период с 27.05.2024 по 09.08.2024 является страховым событием по риску «Временная нетрудоспособность», по которому страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в добровольном порядке своевременно выплату не произвел, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, законны и обоснованы.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст.431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 23.03.2023 истцом было подписано и подано кредитору заявление на страхование, из которого следует, что заявитель просит подключить его к Программе страхования ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

В соответствии с пунктом 3.2.2.5 Условий страхования (л.д. 115 оборот) страховым случаем является непрерывная временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом (непрерывное временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок не менее 16 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания диагностированного в течение срока страхования.

По страховым рискам «Временная нетрудоспособность» не являются страховыми случаями (исключения из страхования) следующие события: временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом (временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок менее 16 календарных дней (пункт 3.4.1. Условий страхования); временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом (временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок более 16 календарных дней, если этот срок не был непрерывным с первого дня нетрудоспособности/первого дня временного расстройства здоровья для неработающего застрахованного лица) (пункт 3.4.2. Условий страхования)).

Страховщик отказывает в страховой выплате, если событие произошло до начала или после окончания (в том числе досрочного) срока страхования (пункт 3.13.3. Условий страхования).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2022 между Финансовой организацией (ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни») и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования №, согласно п. 3.5 Соглашения договоры страхования заключаются в отношении клиентов ПАО Сбербанк, подавших заявление на участие в одной из программ страхования, «ДСЖ с ООЗ КК») и «ДСЖ КК». В спорный период были истцом (страхователем, выгодоприобретателем) добровольно застрахованы у ответчика жизнь (здоровье) истца, в том числе по страховому риску временная нетрудоспособность.

Истец ФИО1 являлся участником страхования по «Программе ДСЖ с ООЗ КК», предусматривающей страхование по страховому риску - временная неработоспособность.

Согласно пункту 1 заявления страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) по договору страхования являются, в том числе «Временная нетрудоспособность».

По страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,67% от страховой суммы, но не более 2 000 (двух тысяч) рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 16-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно). Максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата - 75 дней (п. 3.8.3., 3.8.4.2 Условий участия в программе) (л.д.117).

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховому риску «Временная нетрудоспособность» является застрахованное лицо, заемщик по кредитному договору.

12.08.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» поступили документы по факту установления истцу временной нетрудоспособности от 27.05.2024 в том числе за период с 27.05.2024 по 09.08.2024: в период с 27.05.2024 по 07.06.2024 (электронный листок нетрудоспособности № от 04.06.2024); в период с 08.06.2024 по 10.07.2024 (электронный листок нетрудоспособности № от 07.06.2024); в период с 11.07.2024 по 09.08.2024 (электронный листок нетрудоспособности № от 10.07.2024).

14.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для страховой выплаты, сославшись на то, что травма, в результате которой у истца наступил <данные изъяты>, возникла 22.08.2023, то есть до начала срока страхования по договору страхования.

В связи с отказом ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в удовлетворении требования потребителя услуги страхования в страховой выплате, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с Финансовой организации страховой выплаты.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, истец был застрахован по договору страхования, заключенному в рамках Соглашения в отношении ФИО1 на период с 22.08.2023 по 21.09.2023 со страховой суммой 200 704, 42 руб., с 21.01.2024 по 21.02.2024 со страховой суммой 369 359, 70 руб., с 22.05.2024 по 21.06.2024 со страховой суммой 336 100, 72 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Принимая во внимание, что страховые риски имеют последовательный характер и зависят от даты подписания заявления на страхование и участие ФИО1 в страховании не было прервано, решением Финансового уполномоченного от 27.11.2024 № № требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты по договору добровольного страхования было удовлетворено, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 150 000 руб., данное решение Финансовой организацией оспорено (обжаловано) не было и, 12.12.2024 было исполнено страховщиком - Финансовая организация перечислила ФИО1 150 000 руб.

Истцом, с учётом цены оказания финансовой услуги страхования, осуществлен расчет размера неустойки (пени) за каждый день просрочки, которая составляет 4 500 руб., а всего с учётом количества дней просрочки 34 дня с 12.08.2024 (даты обращения) по 15.09.2024 сумма неустойки подлежащей выплате потребителю с учётом ст.ст. 13, 28 Закона о защите прав потребителей, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 000 руб.

Порядок расчета неустойки, а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, стороной ответчика оспорен не был, соответствует требованиям закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца в части увеличения присужденного к взысканию размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проверяя по доводам жалобы истца основания и присужденный размер компенсации, судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В этой связи, судебная коллегия находит, что взысканный судом с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом периода неисполнения в добровольном порядке требований истца, его нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по данному вопросу, принципов разумности и справедливости в соответствии с правилами статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Доводы апеллянта о несогласии с присужденной ему суммой компенсации не основаны на законе и выражают субъективное отношение к категориям морального вреда, разумности и справедливости, содержанию судебного постановления и правильности разрешения спора. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба в данной части не содержит.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, то в пользу ФИО1 правильно взыскан с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор и признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, суд первой инстанции снизил сумму заявленной истцом неустойки и соответственно штрафа.

С выводом суда о снижении неустойки и штрафа, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается, поскольку такой вывод принят без учета всех конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из материалов дела ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» не заявлял о снижении ни неустойки, ни штрафа, о применении положений ст.333 ГК РФ не просил.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), а также в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ели должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может являться уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны. Согласно материалам дела, позиции представителя истца, ходатайства о применении судом положений ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не заявляла.

Перечисленные выше положения действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции, снизившим размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика, без указания ответчиком мотивов по которым суд мог прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в части размера неустойки и штрафа, решение суда подлежит изменению, исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 12 августа 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 89 835,20 руб., с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ - 19 670,41 руб. (150 000 руб. +10 000 руб. + 19 670,41 руб.) х50% = 89 835,20 руб.).

В связи с увеличением судебной коллегией размера присужденной к взысканию неустойки, подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». С ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 090,11 руб.

Изменение судебной коллегией решения суда в указанной части не влияет на взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В иной части судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера присужденной к взысканию неустойки, штрафа и судебных издержек подлежащих взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 августа 2025 года изменить в части размера присужденной к взысканию неустойки, штрафа, судебных издержек.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № неустойку за период с 12 августа 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 150 000 руб., проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 14 августа 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 19 670, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 89 835,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 9 090,11 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи