Приговор № 1-140/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017

дело № 1-140/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 05 июня 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Скальской С.В.,

с участием прокурора Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кантимерова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда, Челябинской области, уголовное дело по обвинению

ФИО1 родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия, и, не имея специального разрешения, дающего право на хранение и приобретение огнестрельного оружия, в один из дней марта 2016 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь около <адрес> в <адрес>, у неустановленного в ходе дознания лица, приобрел обрез ружья, и тем самым, умышленно,осознаваяпреступность своего деяния в нарушение ст.9 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласного которому «приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию», незаконно приобрел огнестрельное оружие. После чего, ФИО1, умышленно, осознавая преступность своего деяния, без соответствующего на то разрешения, в нарушение ст. 22Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому «хранение гражданского оружия, разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия» стал незаконно хранить вышеуказанный обрез ружья, по месту своего проживания на территории домовладения по адресу: <адрес>, ихранил его до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до 30 марта 2017 года. В период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут 30 марта 2017 года при проведении обследования помещений (жилища), <адрес> в <адрес> был изъят вышеуказанный обрез ружья.

Согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2017 года «Обрез ружья, охотничьего ружья, изъятый в ходе ОРМ «Обследование помещений (жилища)» в <адрес> в <адрес> у ФИО1, является обрезом, изготовленным самодельным способом из одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИЖК» с номером на подствольном крюке и цевье Е 23613, 20 калибра, отечественного производства, путем удаления части ствола со стороны дульного среза, а также установки самодельного ложа без приклада. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Кантимеров В.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Щербак Е.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - незаконное приобретение и хранение боеприпасов, предусмотренный диспозицией ч.1 ст. 222 УК РФ как излишне вмененный органами предварительного расследования, поскольку совершение таких действий ФИО1 не вменяется, описание таких действий в обвинении отсутствует.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, полное признание своей вины, раскаяние его в содеянном, его объяснения (л.д. 14), данные до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличил себя в совершении преступления, правдивые и признательные показания в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера совершенного им преступления, обстоятельств дела, то что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение прокурора, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначает ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч. 1 ст. 62 и ст.73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Также суд с учетом личности ФИО1 его материального положения и обстоятельств дела находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 1 (один) год и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Вещественное доказательство по уголовному делу: обрез охотничьего ружья модели «ИЖК» с заводским номером Е 23613 хранящийся в хранилище оружия и боеприпасов МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по вступлению приговора суда в законную силу передать в ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: