Апелляционное определение № 22-174/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №1-149/2025)

УИД: 32RS0003-01-2025-003757-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-174/2026
26 февраля 2026 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кателкиной И.А.,

судей Королевой Т.Г. и Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного – гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката Костицыной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Брянского района Брянской области Козловой О.Н., апелляционной жалобе защитника-адвоката Костицыной М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей;

- ч.1 ст.180 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Гражданские иски представителей потерпевших «ФИО2 Сарл» и АО «И.Т.М.С.» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в их пользу соответственно 157 290 рублей и 219 620 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора, выступление прокурора об удовлетворении доводов апелляционного представления с учетом уточнений и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере; за незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены на территории Брянского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, по ч.1 ст.180 УК РФ - признал частично, полагая, что сумма ущерба, причиненная каждому потерпевшему, не может быть объединена в общую сумму, как крупный ущерб. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Брянского района Брянской области Козлова О.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что гараж, в котором хранилась немаркированная табачная продукция и земельный участок, на котором он расположен, использовались осужденным, как средство совершения преступления, которые на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Считает, что по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения, что противоречит разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при том, что данное преступление относится к категории тяжких преступлений, основным объектом которого является установленный порядок производства и оборота товаров и продукции, подлежащей обязательной маркировке, а дополнительным объектом - здоровье граждан. Обращает внимание на то, что ФИО1 приобрел и хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> что в 11 раз превышает установленный Примечанием особо крупный размер, в связи с чем назначенное наказание по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа является несправедливым и подлежит усилению с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить: конфисковать гараж площадью <данные изъяты> и земельный участок, на котором он расположен (<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> обратив их в собственность государства; назначить ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Костицына М.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части суровости назначенного наказания, а также постановленным при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1 по п. «б» ст. 171.1 УК РФ, считает незаконным его осуждение по ч.1 ст. 180 УК РФ в связи с отсутствием основного квалифицирующего признака данного состава преступления в действиях осужденного - причинение крупного ущерба, ссылаясь также на п.24 постановления Пленума ВС РФ о 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака», согласно которому лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям.

Указывает, что ни одному из правообладателей не причинен крупный ущерб, а признак неоднократности данного преступления осужденному не вменялся. Однако суд необоснованно суммировал ущерб, причиненный трем разным правообладателям, - «ФИО2 САРЛ -157 290 рублей, АО «И.Т.М.С.» - 219 620 рублей, ООО «Дж.Т.И.Россия» -175 239 рублей 20 копеек, установив общую сумму ущерба 552 149 рублей 20 копеек, признав его крупным, согласно Примечанию к ст. 180 УК РФ.

Кроме того, вывод суда о признании изъятой у осужденного табачной продукции контрафактной, основан исключительно на письменных ответах представителей названных коммерческих организаций, что не является заключениями эксперта, при этом в нарушение требований закона экспертизы об установлении наличия признаков подделки товарного знака или несоответствия оригиналам по делу не проводились.

Указывает на существенные нарушения требований ч.3 ст.20 УПК РФ, согласно которой уголовные дела по ч.1 ст.180 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего, что является обязательным в силу ч.2 ст. 20 УПК РФ, тогда как такие заявления в деле от правообладателей отсутствует, что является основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела.

Обращает внимание на то, что от ООО «Дж.Т.И.Россия» имеется заявление о том, что причиненный им ущерб не является крупным, и компания не будет выступать в качестве потерпевшего.

Автор жалобы указывает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение преступления в результате тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в 2020 году от тяжелой болезни умерла супруга ФИО1, оставив его единственным родителем и кормильцем двоих несовершеннолетних детей, что подлежит признанию в качестве смягчающего вину обстоятельства по п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 180 УК РФ отменить, оправдав его за отсутствием состава преступления; в случае не согласия с доводами стороны защиты об оправдании осужденного - смягчить назначенное по каждому преступлению наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях:

на апелляционную жалобу защитника-адвоката Костицыной М.В. государственный обвинитель ФИО12 считает жалобу защитника необоснованной, а осуждение ФИО1 по ч.1 ст.180 УК РФ законным и справедливым;

на апелляционное представление прокурора Брянского района Брянской области района Козловой О.Н., защитник осужденного – адвокат Костицына М.В, указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере; в незаконном использовании чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, приведенных в приговоре:

-показаниями ФИО1 на следствии об обстоятельствах приобретения и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий;

- показаниями представителей потерпевших, каждого в отдельности, а именно, ФИО12 - представителя АО «И.Т.М.С.», ФИО12 - представителя «ФИО2 Сарл» и ФИО12 ООО представителя «Дж.ФИО12», пояснивших, что данные компании являются правообладателями товарных знаков «KENT», «ROTHMANS», «КОСМОС», «MARLBORO», «PARLIAMENT», «WINSTON XS BLUE», «SOBRANIE BLACKS», «WINSTON», «SOBRANIE» на территории Российской Федерации, которым в установленном законом порядке предоставлено право использования указанных товарных знаков; табачная продукция, изъятая у ФИО1, не была произведена указанными компаниями и с их разрешения; данные компании не санкционировали ее сбыт или импорт в РФ, не заключали каких-либо договоров, соглашений и любых иных юридически обязывающих документов на поставку производимой табачной продукции и/или на право использования вышеуказанных товарных знаков с ФИО4; с учетом количества изъятой продукции и стоимости оригинальной пачки сигарет на дату изъятия контрафактной продукции, общая сумма ущерба (упущенной выгоды), компании «ФИО2 Сарл» составила 157 290 рублей, АО «И.Т.М.С.» - 219 620 рублей и ООО «Дж.ФИО12» - 175 239 рублей 20 копеек;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, каждого в отдельности, пояснивших, что в 2024 году они приобретали у мужчины по имени «Сергей» табачную продукцию;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2024, а именно гаража, в котором было обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция, которая по заключению эксперта, является курительными табачными изделиями, рыночная стоимость которых составила <данные изъяты> рублей; данные обстоятельства в полном объеме подтверждены свидетелем ФИО12, присутствующим, при осмотре гаража, где была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция, принадлежащая ФИО1;

- протоколом обыска от 20.03.2025, согласно которому, по месту жительства и в машине ФИО1 обнаружены и изъяты блокнот, в котором он оставлял пометки, касающиеся табачной продукции и мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А2556», осмотренные 01.04.2025;

- протоколами осмотров предметов от 16.05.2025 и 30.05.2025, а именно DVD-R дисков с видеозаписями ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», на которых ФИО1 себя узнал;

- протоколом осмотра документов от 02.06.2025, предоставленных оперативной службой УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, содержащих результаты ОРМ, проведенных в отношении ФИО1;

-иными доказательствами, полно и обстоятельно изложенными в приговоре.

Все доказательства, включая показания осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о фактах приобретения и хранения для дальнейшей реализации немаркированной табачной продукции, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как следует из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим сторонам были созданы равные условия и возможности для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним должных решений и мотивированы.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.180 УК РФ не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.180 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу установлено, что осужденный ФИО1 субъектом предпринимательской деятельности не является, вмененные ему органом предварительного расследования действия относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, не могут быть рассмотрены как предпринимательская деятельность по смыслу положений ч.3 ст.20 УПК РФ, поэтому заявлений представителей потерпевших о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.180 УК РФ не требовалось.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.180 УК РФ было возбуждено, в том числе, на основании доследственной проверки, что в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов защитника о возбуждении уголовного дела в этой части обвинения с нарушением требований действующего законодательства, не имеется.

При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе защитника на заявление ООО «Дж.Т.И.Россия», что причиненный им ущерб не является крупным, и компания не будет выступать в качестве потерпевшего, не влияет на законность приговора.

Доводы защитника о непроведении экспертизы для признания изъятой у ФИО1 табачной продукции контрафактной, не ставят под сомнения выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, обоснованно признанных допустимыми, в том числе и показаниях представителей потерпевших, что данная немаркированная табачная продукция является контрафактной, имела признаки табачной продукции (пачки, этикетки, указание на конкретный вид, наименование торговых марок), однако их правообладатели не заключали никаких соглашений на поставку данной продукции и на использование ее товарных знаков.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 4896 от 17.12.2024 в ходе исследования на наличие специальных марок РФ на табачную продукцию, изъятую у осужденного, установлено, что федеральные (специальные) марки на исследованных табачных изделиях изготовлены не производством Гознак и отпечатаны комбинацией следующих способов: номера - струйной печатью, остальные изображения – способом плоской офсетной печати. Вместе с тем, изъятая продукция предназначалась для продажи как сигарет для курения, что подтвердили свидетели ФИО12, ФИО12

То обстоятельство, что экспертом исследовались только образцы изъятой у осужденного табачной продукции, согласно выводам которых, изъятая продукция является курительными табачными изделиями, не свидетельствует о нарушениях закона о производстве экспертизы и недостоверности ее результатов, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Кроме того, ходатайство защитником о назначении экспертизы в целях установления, является ли изъятая у осужденного табачная продукция контрафактной, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а с учетом установленных фактических обстоятельств, предусмотренных законом оснований для ее назначения по собственной инициативе, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.04.2024 года №79) как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере; по ч.1 ст.180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное с причинением крупного ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 180 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку виновность в совершении данного преступления в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и наличие квалифицирующего признака - причинение крупного размера ущерба правообладателям, с учетом общей суммы ущерба.

Доводы защитника об отсутствии квалифицирующего признака причинение крупного ущерба правообладателям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора об усилении уголовного наказания осужденному, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление и по их совокупности, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и условия жизни его семьи, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств в связи со смертью супруги осужденного в 2019 году, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется, что опровергается материалами уголовного дела об имущественном состоянии ФИО1, имеющего в собственности движимое и недвижимое имущество, и состоящего с 2020 года в другом браке с <данные изъяты>

При этом, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, считая выводы суда обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения осужденному основного наказания в виде штрафа, и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности с учетом его размера является справедливым, поскольку соразмерно содеянному, характеру и степени тяжести совершенных преступлений впервые, личности виновного, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и не подлежит усилению, в том числе и с учетом выступления прокурора в судебном заседании о применении положений ст.73 УК РФ к лишению свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, решая вопрос о мере наказания, суд правильно применил уголовный закон, и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без применения самого строгого наказания в виде лишения свободы, в том числе и с применением условного осуждения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не принял решение о конфискации гаража <данные изъяты> как средства совершения преступления, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п. 2, п. 3 постановления от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Вместе с тем, при описании преступного деяния ФИО1, осужденного п. «б» ч.6 ст.171.1 и ч.1 ст.180 УК РФ, не указано на названный земельный участок, являющийся неотъемлемой частью нежилого помещения - гаража, расположенного на нем, как на использование их для достижения преступного результата. Решение о наложении ареста на данное имущество в установленном законом порядке не принималось ни в период предварительного расследования, ни в результате судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела и доводов представления следует, что это имущество приобретено супругой осужденного ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.12.2022, имеющей транспортное средство, и как пояснил судебной коллегии осужденный, приобретался и использовался в качестве гаража (т.1 л.д. 227-229).

О том, что в гараже хранились немаркированные табачные изделия ФИО1, изъятые 30.05.2024, его супруге не было известно, что следует из материалов уголовного дела, в том числе из постановления об отказе в отношении ФИО4 в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ (т.4 л.д. 147-148).

Сведений о том, что данный гараж и земельный участок приобретались именно в целях совершения инкриминируемых осужденному преступлений, либо на доходы от преступной деятельности, материалы уголовного дела не содержат, и судом таких данных не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, признав осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст.171.1 и ч.1 ст.180 УК РФ, обоснованно не нашел оснований для конфискации названных гаража и земельного участка, что не противоречит требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ.

Гражданские иски по делу рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Брянского района Брянской области Козловой О.Н. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Костицыной М.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента получения копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина

Судьи Т.Г. Королева

В.В. Зеничев