Апелляционное постановление № 22-261/2018 22К-261/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 22-261/2018

Дело № 22-261/2018

Судья Тимиров Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе заявителя М.. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым

жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя <...> М. оставлена без удовлетворения.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора Золотухиной А.В. об отсутствии оснований к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя <...> М. выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 27.04.2018 жалоба М. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в поданном им заявлении от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении <...> ОГКУЗ <...> С.., по его мнению, им изложены иные (новые) доводы по факту проведения в отношении него медицинского освидетельствования и изъятия биологического объекта (крови) для проведения судебно-химического исследования, а именно пояснения Ф. по указанным фактам. Ранее при обращении с заявлением им об этом не указывалось и проверка по данным фактам не проводилась, что, по его мнению, свидетельствует о новом заявлении о преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, не разрешено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля <...> Ф., которое ранее им не заявлялось. Также полагает, что для правильного принятия решения по делу необходимо учесть заключение комиссии врачей <...> ОГКУЗ <...> Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, обязать следователя рассмотреть его заявление и провести по нему проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Приобщить к материалам вышеуказанное заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Х. не соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает постановление суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем аргументам заявителя и пришёл к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

По результатам проведенной проверки по данному заявлению М. по факту отбора и направления его биологического объекта (крови) на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ <...> и о возбуждении уголовного дела в отношении С. и другого лица по признакам преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286, ст.292, ст.293, ст.303 УК РФ следователями <...> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

<...> постановлением руководителя <...> по результатам рассмотрения указанного выше заявления М.. в возбуждении уголовного дела вновь было отказано.

<...> в прокуратуру <...> ЕАО поступило заявление М. о проведении проверки и о возбуждении уголовного дела в отношении С.. по признакам преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286, ст.292, ст.293 УК РФ, в котором заявитель указал, что С. являясь <...>, в нарушение требований законодательства РФ провела в отношении него медицинское освидетельствование, составила акт медицинского освидетельствования № <...> от <...>, произвела отбор биологического объекта (крови) и передала его для транспортировки и доставки для проведения химико-токсикологического исследования в ОГБУЗ <...> внесла заведомо ложные сведения, совершив тем самым, указанные выше преступления.

В тот же день заявление М. было направлено для организации проверки в <...>, которое поступило <...> и зарегистрировано за № <...>.

Поскольку ранее зарегистрированное заявление М.., по рассмотрению которого в возбуждении уголовного дела было отказано, содержало аналогичные факты, руководителем следственного органа было принято решение приобщить заявление М.. от <...>, зарегистрированное в следственном органе за № <...> от <...>, к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении заявитель уведомлен (исх.№ <...> от <...>).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении заявления М.. должностными лицами <...> допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившим его доступ к правосудию, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из требований закона, правильно указал, что оснований для признания незаконными действий должностных лиц следственного органа по приобщению заявления М.. от <...> к материалам проверки по тем же основаниям и в отношении того же лица не имеется.

Должностное лицо следственного органа обоснованно пришло к выводу, что заявление М. от <...> не содержит сведений о совершении нового преступления и не является основанием для проведения новой проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Исходя из указанных положений уголовно-процессуального законодательства, сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение), не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, и по которому должно быть принято соответствующее процессуальное решение в порядке статьи 145 этого кодекса.

То есть, по смыслу приведенных положений УПК РФ, в отношении одного и того же лица по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, в том числе на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, о которых заявитель указывает в жалобе, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 27 апреля 2018 года, которым жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО ФИО1