Приговор № 1-538/2019 1-80/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-538/2019

Дело № 1-80/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Гармаевой И.А.

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Васильевой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ;

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила в апреле 2019 года причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Это преступление она совершила в отношении потерпевшего П.С.О., ... года рождения, с которым состояла в фактических брачных отношениях и совместно проживала с ним в квартире № ... по ... в ....

В вечернее время, в период с 22 часов до 23 часов 15 минут, 28 апреля 2019 года подсудимая ФИО1 и ее сожитель П.С.О. находились в указанной квартире и сидели за столом в кухне.

П.С.О. находился в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя и в ходе возникшей ссоры с ФИО1, сидя на стуле, взял со стола нож и стал размахивать им перед ФИО1, высказывая в ее адрес оскорбления.

Подсудимая ФИО1 вырвала из рук П.С.О. нож и попыталась выйти из кухни, однако сожитель, сидящий на стуле около дверного проема, препятствовал этому. Подсудимая ФИО1, видя, что П.С.О. поднимается со стула и не дает ей выйти из кухни, действуя с преступной небрежностью, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти П.С.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, держа в руке нож, причинила сожителю смерть по неосторожности.

При выходе из кухни, действуя двумя руками, держа в правой руке кухонный нож, она с силой толкнула П.С.О. в область плеч и в момент его отталкивания, нанесла ему по неосторожности в область шеи, один удар ножом, отчего сожитель упал на пол с обильным кровотечением

Своими неосторожными преступными действиями, подсудимая ФИО1 причинила П.С.О. телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи слева с повреждением общей сонной артерии, проникающее в левую плевральную полость, гемоторакс слева 1200 мл, квалифицируемые как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью в силу опасности для жизни и здоровья в момент причинения.

А так же были причинены потерпевшему 2 ссадины на шее в центре, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть П.С.О. наступила на месте происшествия в результате обильной кровопотери, развывшейся вследствие полученного колото-резаного ранения шеи слева с повреждением сонной артерии, что находится в причинной связи.

Этими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в силу причинения смерти потерпевшему П.С.О. по неосторожности.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 16 декабря 2019 года в присутствии защитника Васильевой Е.И. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением и полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, не отрицая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник Васильева Е.И. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимой всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Гармаева И.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая П.Г.Ф., которой в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, в письменном заявлении не возражала против особого порядка судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимой ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено (ст. 314 УПК РФ), предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и сторон обвинения и защиты.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимой ФИО1, которая согласилась с ним в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в силу причинения смерти по неосторожности потерпевшему П.С.О.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что она не состояла на учетах у психиатра, нарколога, в связи, с чем, подсудимая признается ответственной за свои действия согласно ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая подсудимую ФИО1 виновной в совершении описанного преступления, суд назначает ей наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит выполнение указанных целей наказания.

Подсудимая ФИО1, в возрасте ... лет совершила преступление небольшой тяжести, дала на следствии признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, ранее не судима. Она проживает по указанному адресу, трудоустроена, работает в сфере торговли.

На момент совершения преступления работала в магазине в ..., проживала с сожителем П.С.О. в гражданском браке.

По месту жительства, работы подсудимая ФИО1 характеризуется положительно, с отдела полиции характеризуется посредственно. Ранее она занималась перевозками пассажиров.

В настоящее время продолжает общаться с матерью своего погибшего сожителя П.Г.Ф., ... года рождения, проживающей в ..., оказывая ей материальную, помощь, включая отправку денег в сумме 20 тыс. рублей летом 2019 года для установки окон в квартире.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает противоправность поведения потерпевшего, взявшего в руки нож, что явилось поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 суд признает: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и следователем не указано в обвинительном заключении.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, суд помимо этого, несмотря на совершение подсудимой ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, не находит оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и назначения ей судебного штрафа, как меры уголовно- правового характера, предусмотренной ст. 76-2 УК РФ, что возможно в случае, если виновное лицо, возместило ущерб и иным образом загладило причинный преступлением вред.

Факт перечисления подсудимой денежных средств в сумме 20 тыс. рублей, осуществленный в июле 2019 года матери потерпевшего, которому была причинена смерть по неосторожности, не является свидетельством заглаживания вреда, причиненного совершением этого преступления, а следствием желания виновной оказать помощь при покупке и установке окон в квартире представителя потерпевшей, лишившейся своего сына, ее единственного ребенка по вине подсудимой. Принесение ею в адрес указанного лица извинений, так же не является свидетельством заглаживания вреда, причиненного преступлением, являясь проявлением лишь сочувствия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в сфере преступления против жизни и здоровья, совершенного подсудимой ФИО1, данные об ее личности, включая наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ, как лицу трудоспособному по возрасту и состоянию здоровья.

Это наказание отбывается в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

Суд считает, что именно этот реальный вид наказания, будет способствовать достижению целей наказания, не усматривая при этом, фактических оснований для назначения виновной наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления против личности и данные о самой подсудимой.

Правовых препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Поскольку подсудимой ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ, о сроке и размере наиболее строго вида наказания, при назначении наказания не применяются.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, 2 отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук, след обуви на компакт-диске, марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета, пепельницу с окурками, кухонный нож, как орудие преступления, одежду с трупа П.С.О.: кофту, трусы, трико, носки, а так же женские туфли подсудимой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств суда, уничтожить, детализацию переговоров по абонентским номерам, 3 DVD-диска с осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, хранить при уголовном деле.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ситникова А.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании 6 февраля 2020 года, подлежат взысканию со счет средств федерального бюджета государства в силу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить ей наказание в виде в виде исправительных работ на 1 год с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ, осужденной ФИО1 разъяснить основания замены исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ при злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 2 отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук, след обуви на компакт-диске, марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета, пепельницу с окурками, кухонный нож, как орудие преступления, одежду с трупа П.С.О.: кофту, трусы, трико, носки, а так же женские туфли подсудимой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств суда, уничтожить; детализацию переговоров по абонентским номерам, 3 DVD-диска осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ситникова А.В., отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389- 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель