Приговор № 1-48/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретарях Рябининой Е.С. и Липатовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Черновой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты> судимого:

08.06.2005 Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 4 года;

05.05.2008 Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 08.06.2005 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 08.06.2005 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению этого же суда от 30.11.2016 освобожденного 13.12.2016 условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 11 месяцев 21 день,

содержащегося под стражей с 27.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.07.2017 в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 24 минут между ФИО1 и ФИО2, находившимися в состоянии опьянения по месту жительства последнего по адресу: <данные изъяты>, произошел словесный конфликт, причиной которого послужили высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 и Свидетель №3 оскорбления.

В ходе указанной ссоры у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО2 и умысел на причинение ему телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при описанных обстоятельствах, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько (не менее 2) ударов кулаком в голову ФИО2 От полученных ударов ФИО2 упал на пол, сразу же после чего ФИО1 умышленно нанес ему ещё несколько (не менее 6) ударов обутыми ногами в жизненно-важные части тела: не менее 1 в голову и не менее 5 в живот, а затем покинул домовладение ФИО2

08.07.2017 в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, продолжая находиться в состоянии опьянения, пришел к дому <данные изъяты>, во дворе которого на тот момент находился ФИО2 Там в указанный период времени между ФИО1 и ФИО2 вновь произошел конфликт, и ФИО1, испытывавший личную неприязнь к ФИО2, решил продолжить причинение ему телесных повреждений.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, 08.07.2017 в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, с целью причинения телесных повреждений, подверг ФИО2 избиению, умышленно нанеся ему не менее 2 ударов обутыми ногами в жизненно-важную часть тела - в живот, а также, удерживая ФИО2 руками за одежду и волосы, несколько раз (не менее 2) ударил потерпевшего головой о корпус стоявшего рядом трактора.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, разрыва стенки тонкого кишечника, ушиба стенки тонкого кишечника, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть 23.07.2017 в 3 часа 20 минут в ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» от закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки тонкой кишки, которая осложнилась разлитым гнойно-фибринозным перитонитом.

Кроме того, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, ссадины в проекции нижней трети грудины, которые не причинили вреда его здоровью.

Умышленно причиняя телесные повреждения ФИО2, ФИО1 не желал наступления его смерти.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что 08.07.2017 распивал с ФИО2 спиртное в доме последнего, в какой-то момент уснул. Около 17 часов его разбудила Свидетель №3, он стал обуваться и в этот момент ФИО2 стал предъявлять ему в грубой форме претензии, в связи с чем он ударил того 2 раза рукой по лицу, от чего тот упал боком на кресло, а он покинул дом ФИО2 При нанесении первого удара в доме также присутствовала Свидетель №1, которая потом вышла. Через некоторое время он вернулся в дом ФИО2, тот стал вновь его оскорблять, он решил уйти и в этот момент почувствовал боль в колене. Как он понял, ФИО2 бросил в него фрагмент арматуры. Затем он замахнулся на ФИО2, а тот, уклоняясь от наносимого удара, боком упал на «лапу» трактора. Затем ФИО2 хватал его за ногу, он ей махнул и попал тому по лицу, после чего ударил своей ногой по ноге потерпевшего, т.к. тот мешал ему пройти. Конфликт спровоцировал сам потерпевший. При указанных обстоятельствах ударов в живот он ФИО2 не наносил. В последующем ФИО2 ему рассказывал, что у него болит голова, имеется ссадина на виске и кровоподтек под глазом. Ранее ФИО2 рассказывал ему, что у него болит желудок, полагает, что последний умер в результате имевшегося заболевания, а не травмы. Он лишь фактически причинил ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда его здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 27.07.2017, следует, что 08.07.2017 в утреннее время он находился в гостях у Свидетель №5 В какой-то момент ему позвонил ФИО2 и предложил выпить спиртного у него дома. Он и Свидетель №5 согласились, и около 9 часов пришли домой к ФИО2, где употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного он сильно опьянел и по предложению ФИО2 лег спать. Около 17 часов его разбудила Свидетель №3, которая сказала, что пришла чтобы отвести его домой. В тот момент, когда он собирался, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 стал необоснованно оскорблять нецензурными словами сначала его, а затем Свидетель №3 В ответ на это он два раза ударил ФИО2 кулаком по лицу, в результате чего тот упал спиной на кресло. После этого он вместе с Свидетель №3 покинул дом ФИО2 и пошел домой. Затем он решил вернуться к ФИО2, чтобы извиниться перед ним за случившееся. Придя туда, ФИО2 снова стал его оскорблять нецензурными словами. Поняв, что примириться не получится, он развернулся и направился к выходу со двора дома ФИО2 Подходя к калитке, он почувствовал удар каким-то предметом, как оказалось куском металлической арматуры, по внутренней части колена левой ноги. Обернувшись, он увидел ФИО2, который уже стоял на ногах рядом с находившимся во дворе его дома трактором. В ответ на это он подошел ФИО2, один раз ударил его кулаком по лицу, от чего тот упал на землю. После этого он еще несколько раз, сколько раз точно не помнит, ударил лежащего на земле ФИО2 обутой ногой по телу. После этого он ушел домой, а ФИО2 остался лежать во дворе дома. На следующий день он примирился с ФИО2, а еще через день ФИО2 был госпитализирован и в последующем умер в больнице. Понимает, что ФИО2 скончался от причиненных последнему им телесных повреждений (<данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 27.07.2017, 08.07.2017 он, находясь по адресу: <данные изъяты>, в ходе конфликта избил своего знакомого ФИО2, который затем умер. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, явка с повинной написана без давления сотрудников полиции (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого 09.08.2017 и 19.12.2017, он вину в совершенном преступлении не признал, показал, что в момент конфликта с ФИО2 в доме кроме Свидетель №3 также находилась Свидетель №1 По возвращении из дома и произошедшем во второй раз конфликте он ударил ФИО2 кулаком по лицу, отчего тот стал падать, при падении перевалился боком через «лапу» трактора, которая фиксирует его при подъеме большого груза, упал спиной на землю, а он ударил ФИО2 один раз по ноге своей ногой (т<данные изъяты>).

Объясняя противоречия в показаниях, подсудимый заявил, что перед написанием явки с повинной и первоначальным допросом в качестве подозреваемого на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции.

По названному сообщению ФИО1 в следственном отделе по г. Ковров следственного управления СК России по Владимирской области проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 16.02.2018 в отношении сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 302 УК РФ.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 приходился ей племянником. Последнего охарактеризовала как спокойного человека, не злоупотреблявшего спиртными напитками, какими-либо хроническими заболеваниями не страдавшего. 11.07.2017 в вечернее время от жителя <данные изъяты> ФИО5 ей стало известно, что ФИО1 избил ФИО2, тот госпитализирован с телесными повреждениями. Об изложенном ФИО6, в свою очередь, стало известно со слов ФИО7 Также со слов хирурга ФИО9 ей стало известно, что ФИО2 проведена операция, тот находится в реанимационном отделении ГБУЗ ВО <данные изъяты>». В ночь с 22.07.2017 на 23.07.2017 ФИО2 скончался.

Свидетель Свидетель №13 - участковый уполномоченный полиции пункта полиции № <данные изъяты> МО МВД России «Ковровский» показал, что 08.07.2017 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В указанный день в 16 часов 24 минуты в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» поступило сообщение от жителя <данные изъяты> ФИО2, пояснившего, что его ударил ФИО1 Прибыв по месту жительства ФИО2 по адресу: <данные изъяты> около 17 часов 30 минут 08.07.2017, к нему подошел ФИО1 и пояснил, что между ними произошел словесный конфликт по поводу каких-то слухов. Затем он прошел во двор дома ФИО2, где находился трактор, рядом с которым лежал ФИО2, на виске которого он увидел ссадину. Он стал выяснять, что случилось, в ответ на что ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал спрашивать, выдадут ли ему больничный. Про какой-либо конфликт и избиение ФИО2 ему не пояснял. Поскольку указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, он выписал им повестки на 09.07.2017 к участковому Свидетель №12 для дачи пояснений об обстоятельствах произошедшего. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО2 23.07.2017 скончался.

Показания Свидетель №13 подтверждаются телефонным сообщением № <данные изъяты> от 08.07.2017, из которого следует, что в 16 часов 24 минуты в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» обратился ФИО2, пояснивший, что его ударил ФИО1 (т<данные изъяты>).

Как следует из показаний Свидетель №14 - фельдшера ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» 08.07.2017 она находилась на суточном дежурстве. В 19 часов 39 минут в <данные изъяты> г. Коврова поступило сообщение от ФИО2, проживающего по адресу: <данные изъяты>. По приезду в 19 часов 53 минуты в указанный адрес она провела осмотр ФИО2 и поставила ему диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева и ушиб нижних отделов живота». В ходе беседы ФИО2 пояснил, что его избил кто-то из местных жителей, били руками и ногами, жаловался на боли в животе. В области грудной клетки слева в районе 8 и 9 ребра у ФИО2 имелись ссадины. Она оказала последнему первую медицинскую помощь и госпитализировала его в ГБУЗ ВО «<данные изъяты>».

Данные Свидетель №14 В.А. показания подтверждаются телефонными сообщениями № <данные изъяты>, 17978 и 17981 от 08.07.2017, из которых следует, что в 21 час 40 минут, 21 час 55 минут и в 23 часа 12 минут, соответственно, в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» сотрудниками ССМП сообщено об обращении за медицинской помощью ФИО2, который избит знакомым (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №12 - участковый уполномоченный полиции пункта полиции № <данные изъяты> МО МВД России «Ковровский» показал, что 09.07.2017 в утреннее время он получил сообщение о конфликте в <данные изъяты>, произошедшем между ФИО2 и ФИО1 Для дачи объяснений по факту произошедшего 10.07.2017 к нему явились ФИО2 и ФИО1 В ходе опроса ФИО2 пояснил, что 08.07.2017 в дневное время по месту жительства распивал спиртные напитки с ФИО1 В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт из-за Свидетель №3, которая состояла в интимных отношениях с ФИО2 и ФИО1 При опросе ФИО2 пояснил, что в ходе указанного конфликта ФИО1 толкнул его, и он упал со стула, ФИО1 ударов ему не наносил. ФИО2 выглядел болезненно, в связи с чем он понял, что тот недоговаривает про избиение ФИО1 Также ФИО2 пояснил, что у него болит живот, однако причину этого не объяснил. Опрошенный ФИО1 дал идентичные пояснения. Также ФИО2 сообщил, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, написав соответствующее заявление. Затем ему стало известно, что ФИО2 скончался в реанимации. Через некоторое время он узнал, что 08.07.2017 в ходе конфликта ФИО1 сильно избил ФИО2 сначала дома у последнего, а затем на улице, нанося ему удары ногами в живот и в голову.

Свидетель №15 - фельдшер ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» показала, что 11.07.2017 она находилась на суточном дежурстве. В 16 часов 41 минуту в <данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО2 Прибыв в 16 часов 55 минут по адресу: <данные изъяты>, со слов ФИО2 ей стало известно, что 08.07.2017 он был избит дома. Ранее он обращался за помощью в <данные изъяты> лечился амбулаторно. При осмотре у ФИО2 выявлены ссадины в области поясницы, гематомы мягких тканей лица. После осмотра ФИО2 был поставлен диагноз «тупая травма живота, перитонит», в связи с чем он госпитализирован в <данные изъяты>». Полагает, что тупая травма живота у ФИО2 образовалась в результате причинения ему телесных повреждений при нанесении ударов, а не падения.

Показания Свидетель №15 подтверждаются телефонным сообщением № <данные изъяты> от 11.07.2017, из которого следует, что в 18 часов 57 минут в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» сотрудниками <данные изъяты>» сообщено об обращении за медицинской помощью ФИО2, который был избит 08.07.2017 (<данные изъяты>).

В судебном заседании врач-травматолог <данные изъяты>» ФИО8 показал, что 08.07.2017 он находился на дежурстве, в указанный день за медицинской помощью обратился ФИО2, производился его осмотр. Со слов последнего установлено, что он был избит дома неизвестными. При осмотре ФИО2 на боли в области живота не жаловался. Пациент находился в сознании, оказание срочной медицинской помощи ему не требовалось, в связи с чем он был направлен на амбулаторное лечение.

Свидетель ФИО9 – заведующий хирургическим отделением <данные изъяты>» показал, что 11.07.2017 ФИО2 госпитализирован врачом-хирургом, 12.07.2017 ему проведена операция, в период нахождения на лечении ему оказывалась вся необходимая медицинская помощь. Имевшееся у ФИО2 телесное повреждение в виде разрыва стенки тонкого кишечника образовалось в результате травматического воздействия. В анамнезе также указывалось на травму.

Как следует из показаний Свидетель №9, ранее её дочь Свидетель №3 длительное время сожительствовала с ФИО2 О конфликте между ФИО2 и ФИО1 ей известно со слов жителей деревни, которые рассказали, что ФИО1 сильно избил ФИО2, и тот впоследствии скончался от полученных телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что 08.07.2017 в дневное время он распивал спиртное с ФИО2 в доме последнего. Через некоторое время, а именно через 20-30 минут, к ним присоединился ФИО1 Спустя час, он ушел домой, а ФИО2 остался дома с ФИО1 Когда они совместно употребляли спиртное никаких конфликтов между ними не было. На следующий день от кого-то из жителей деревни ему стало известно, что 08.07.2017 после того, как он ушел от ФИО2, ФИО1 сильно избил его из-за оскорблений, высказанных ФИО2 в адрес Свидетель №3 Через некоторое время ФИО2 госпитализировали, они разговаривали по телефону, тот сообщал ему, что болит живот, так как он сильно «получил» от ФИО1 В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в больнице.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что 08.07.2017 около 16 часов она услышала, что из двора дома ФИО2, расположенного рядом с ее домом, доносятся крики и звуки драки. По голосам она поняла, что это были ФИО2 и ФИО1 Через короткий промежуток времени она через окно увидела, что с территории дома ФИО2 выходит ФИО1 и поняла, что тот избил ФИО2 Через некоторое время ей стало известно, что ФИО2 скончался в больнице.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, 08.07.2017 около 15 часов он пошел домой к своему другу ФИО2 Зайдя во двор дома, он увидел ФИО1 и сотрудника полиции, после чего прошел в дом. Там около печки, держась за живот, стоял ФИО2, который пояснил, что его избил ФИО1, который наносил ему удары ногами и руками продолжительное время на улице. На лице ФИО2 он заметил след от ботинка, тот был весь в грязи.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что 08.07.2017 около 17 часов она вместе со своей знакомой Свидетель №3 гуляла по <данные изъяты>, они зашли в дом к общему знакомому ФИО2, где находились последний и ФИО1, который спал на кровати в комнате. Свидетель №3 разбудила ФИО1 В ходе состоявшегося разговора ФИО2 оскорбил Свидетель №3 нецензурным словом. В результате этого между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО2 2-3 удара руками по лицу, от которых тот упал на пол, но при падении о какие-либо предметы не ударялся. После того как ФИО2 упал, ФИО1 ударил обутыми в кроссовки ногами с размаха два раза в живот и один раз в голову, в затылок, после чего повернул ФИО2 на левый бок и ударил его еще два раза в живот носком правой ноги. ФИО2 просил ФИО1 прекратить избивать его, но тот не останавливался. Свидетель №3 пыталась оттащить ФИО1 от ФИО2 Однако, ФИО1 нанес ещё 3 удара ногами (носками ног) в живот ФИО2, когда тот находился в вышеуказанном положении, то есть лежа на левом боку. Нанеся около 6 ударов ногами, ФИО1 прекратил избивать ФИО2 После этого она, Свидетель №3 и ФИО1 вышли из квартиры ФИО2, а последний остался лежать на полу. Она и Свидетель №3 проводили ФИО1 до его дома и затем ушли с Свидетель №3 к ней в дом, где находились около 10-15 минут. Затем она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 вновь пошел домой к ФИО2 Она сразу же позвала Свидетель №3, и они побежали к ФИО2 Подбежав к дому последнего, они увидели, что ФИО2 лежит на земле возле дома, а ФИО1 бьет его ногами и кричит, что убьет его. В её присутствии ФИО1 нанес два удара правой ногой в живот ФИО2, а именно подошвами ног сверху вниз. Затем ФИО1 приподнял ФИО2 и несильно ударил его 2 раза головой о трактор, стоящий возле дома, при этом говорил, что убьёт его. Затем ФИО1 несильно ударил ФИО2 около 3 раз правой рукой в левую часть головы, ближе к виску. Свидетель №3 стала оттаскивать ФИО1 от ФИО2, но ФИО1 вырывался и продолжал наносить ФИО2 удары. Во время избиения ФИО2 перестал шевелиться, после чего ФИО1 прекратил его избивать и сказал: «Все он готов, я убил его». После этого Свидетель №3 отвела ФИО1 домой. Затем она и Свидетель №3 вернулись к ФИО2 и увидели, что тот пришел в себя. Они пытались поднять его, ФИО2 сказал, что у него «отбиты все внутренности». После этого она и Свидетель №3 покинули придомовую территорию ФИО2 10.12.2017 она приехала домой к Свидетель №3, которая просила её дать ложные показания в суде об обстоятельствах конфликта с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе проведения 14.12.2017 и 19.12.2017 очных ставок с Свидетель №3 и ФИО1 (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 08.07.2017 около 17 часов её дочь Свидетель №1 ей рассказала, что являлась очевидцем того, как ФИО1 сильно избил ФИО2 Конфликт между указанными лицами произошел из-за Свидетель №3, которая ранее состояла с ними в интимных отношениях. Свидетель №1 также пояснила ей, что ФИО1 избивал ФИО2 продолжительное время, сначала бил его в доме, а затем на улице, пиная его ногами в живот. Впоследующем она узнала, что через некоторое время ФИО2 попал в больницу, где скончался. Свидетель №1 не склонна к фантазированию, оснований не доверять ей не имеется.В судебном заседании свидетели Свидетель №8 и Свидетель №10 показали, что об обстоятельствах избиения ФИО1 ФИО2 им стало известно 21.07.2017 со слов Свидетель №2

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №3 показала, что 08.07.2017 во второй половине дня ей позвонил её знакомый ФИО2, проживающий в <данные изъяты>, и попросил забрать из его квартиры находившегося там в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Около 16 часов того же дня она приехала в <данные изъяты> и прошла к себе домой. Около своего дома она встретила Свидетель №1, и они вместе направились к дому ФИО2 Придя туда, ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения сидел на крыльце. Каких-либо телесных повреждений у него она не заметила. Затем она прошла в дом и разбудила ФИО1, который также в состоянии алкогольного опьянения спал на диване в комнате. Когда ФИО1 обувался, в дом вошел ФИО2 и стал оскорблять ее и ФИО1 После этого, она вывела ФИО1 на улицу и проводила его до дома. В это время в доме также находилась Свидетель №1 Проводив ФИО1, она сказала Свидетель №1, чтобы та дождалась её, а сама пошла домой, чтобы одеть ребенка и выйти с ним погулять. Когда она одевала ребенка, к ней в дом вошла Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 пошел по направлению к дому ФИО2 Она пошла следом за ФИО1 Придя в дом ФИО2, последнему наносил удары ФИО1, сколько и куда наносилось ударов она не видела. В указанное время Свидетель №1 в доме ФИО2 не было, она находилась на улице с ребенком. Впоследствии она не просила Свидетель №1 изменить данные ею показания.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3 следует, что когда ФИО1 обувался, в дом вошел ФИО2 и стал оскорблять ее и ФИО1, который несколько раз ударил ФИО2 кулаком по лицу, в результате чего ФИО2 упал спиной на кресло. После этого, она смогла оттащить ФИО1, вывела его на улицу и проводила до дома. Вместе с Свидетель №1 она направилась за ним и встретила его недалеко от дома ФИО2 Она спросила ФИО1, куда тот ходил, но тот ей ничего не ответил. Дойдя до дома ФИО2, она увидела последнего лежащим на земле рядом с трактором, на голове в височной области у него был кровоподтек. Впоследствии ФИО2 был госпитализирован в больницу, где скончался.

Наличие указанных противоречий Свидетель №3 объяснила неполнотой данных при допросе в ходе предварительного следствия показаний, отметив, что исчерпывающие показания ею даны в ходе судебного заседания.

Вместе с этим, к показаниям Свидетель №3 в части того, что ФИО1 не наносил удары ФИО2, находясь первоначально в доме последнего, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, направлены на оказание помощи ФИО1, с которым Свидетель №3 находилась в близких отношениях, в смягчении уголовной ответственности. Данные Свидетель №3 показания опровергаются показаниями другого непосредственного очевидца происходивших событий - свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Свидетель Свидетель №7 показала в суде, что 08.07.2017 около 19 часов на улице в <данные изъяты> она встретила свою подругу Свидетель №3, которая ей рассказала, что в этот же день около 16 часов она пошла к ФИО2, чтобы забрать находившегося там ФИО1 Придя туда, ФИО2 оскорбил ее нецензурным словом и ФИО1 стал агрессивно вести себя по отношению к ФИО2, хотел его избить. Она вывела ФИО1 на улицу, и они пошли по домам. Через некоторое время Свидетель №3 вышла гулять с ребенком, направилась в сторону дома ФИО2 и увидела, что с территории дома последнего вышел ФИО1, руки которого были в крови. ФИО1 пояснил, что когда Свидетель №3 ушла домой, он вернулся к ФИО2, вытащил его на улицу и там сильно избил. В дальнейшем ей (Свидетель №7) стало известно, что ФИО2 скончался от полученных телесных повреждений.

Допрошенная в суде мать подсудимого Свидетель №11 охарактеризовала ФИО1 как спокойного, неагрессивного человека, который спиртными напитками не злоупотреблял. Ей известно, что ФИО2 являлся другом её сына.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 16.07.2017 и 04.08.2017, осмотрена придомовая территория и <данные изъяты>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, возле дома отмечено наличие колесного трактора с навесным землеройным оборудованием (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2017, осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г<данные изъяты>, зафиксировано наличие персонального компьютера, на котором установлена программа «<данные изъяты>», используемая для аудиорегистрации сообщений, поступающих в дежурную часть отдела полиции. В ходе осмотра указанной программы в её файловой системе обнаружен аудиофайл с записью телефонного сообщения ФИО2, поступившего в дежурную часть отдела полиции 08.07.2017 в 16 часов 24 минуты, который скопирован на диск, изъятый в ходе проведения данного следственного действия (<данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов от 18.12.2017 следует, что осмотрен диск с аудиофайлом, содержащим сообщение ФИО2, поступившее в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» 08.07.2017. В ходе разговора ФИО2 сообщает дежурному МО МВД России «<данные изъяты>», что его избил ФИО1, который просил его не заявлять об изложенном в полицию (<данные изъяты>). Постановлением от 19.12.2017 диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Согласно заключению № <данные изъяты> от 11.08.2017 медицинской судебной экспертизы, при исследовании на трупе ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота, разрыв стенки тонкого кишечника, ушиб стенки тонкого кишечника, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смертельный исход, состоят в причинной связи со смертью. Указанные повреждения образовались в результате тупой травмы с точкой приложения силы в области живота. Указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до осмотра бригадой скорой помощи 08.07.2017. Смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки тонкой кишки, которая осложнилась разлитым гнойно-фибринозным перитонитом. По данным медицинских документов смерть ФИО2 наступила 23.07.2017 в 3 часа 20 минут. Также на трупе ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, зажившей ссадины в проекции нижней трети грудины, которые сами по себе в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможность образования данных повреждений 08.07.2017 не исключается. В момент причинения имевшихся повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим нанесение ударов в указанные анатомические области. Имеющиеся на трупе ФИО2 повреждения обычно не вызывают потери двигательной способности. Учитывая вышеизложенное, нельзя исключать возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий после получения телесных повреждений (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт Свидетель №16 показал, что при осмотре бригадой СМП 08.07.2017 ФИО2 жаловался на боли в области живота. Травма стенки кишечника при падении на плоскость маловероятна. Явных признаков хронических заболеваний у ФИО2 при вскрытии не обнаружено.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной медицинской судебной экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы эксперта о причинах и сроке смерти потерпевшего и механизме образования повреждений согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, в частности, механизм образования телесных повреждений у ФИО2 – в результате действия тупых твердых предметов подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, а также показаниями непосредственного очевидца совершения преступления – свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что потерпевшему ФИО1 были нанесены множественные удары обутыми ногами в живот.

Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО2 неоднократно падал и ударялся о твердые предметы с ограниченной поверхностью объективно ничем кроме показаний подсудимого не подтверждаются, тогда как из показаний свидетеля Свидетель №1, напротив, следует, что при падении на пол ФИО2 ни о какие предметы не ударялся, а эксперт Свидетель №16 показал, что травма стенки кишечника при падении на плоскость маловероятна.

Представленная стороной защиты рецензия на заключение эксперта № <данные изъяты> получена во внепроцессуальном порядке, с явным превышением составившим ее лицом своих прав как специалиста, предоставленных ст. 58 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Из заключения медицинской судебной экспертизы от 08.08.2017 № <данные изъяты> следует, что на момент осмотра 08.08.2017 в 12 часов у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, в том числе, в области левого коленного сустава не выявлено (<данные изъяты>).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Чернова Т.В. уточнила предъявленное ФИО1 обвинение в части количества нанесенных ФИО1 ударов ФИО2 кулаком в голову в ходе первоначального конфликта (не менее 2), а также исключила из обвинения нанесение им в ходе дальнейшего конфликта ФИО2 одного удара кулаком в лицо и не менее 3 ударов обутыми ногами в голову.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и не противоречит закону. При этом, указанное изменение обвинения подсудимому ФИО1 не нарушает его права на защиту, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Суд полагает недостоверными и отвергает показания подсудимого ФИО1, данные в суде, а также в ходе допросов в качестве обвиняемого, о том, что ударов ФИО2 в живот он не наносил, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого 27.07.2017 и показаниями свидетеля Свидетель №1

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №1, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего. Указанные показания стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, а именно с заключением медицинской судебной экспертизы № <данные изъяты> от 11.08.2017, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и С.В., телефонными сообщениями в отдел полиции самого ФИО2, прямо указавшего на причинение ему телесных повреждений ФИО1, и медицинских работников.

Суд критически оценивает показания ФИО1, в которых он выдвинул версию о наступлении смерти ФИО2 в результате имевшегося у него заболевания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Изменение государственным обвинителем обвинения в указанной части, с которым соглашается суд, не порождает каких-либо сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевшего, а также в виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что 08.07.2017 в дневное время по адресу: <данные изъяты> в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, вызванными оскорблениями со стороны ФИО2, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, реализуя который ФИО1, находясь в указанном жилом помещении и на придомовой территории, нанес руками и обутыми ногами ФИО2 в общей сложности не менее 3 ударов в голову, не менее 5 ударов в живот и не менее 2 раз ударил его головой о корпус трактора, в результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление по неосторожности его смерти.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует нанесение подсудимым потерпевшему множественных ударов обутыми ногами в жизненно-важную часть тела – в живот. При этом, суд исходит из того, что, применяя к ФИО2 насилие, ФИО1 не желал наступления его смерти и не предвидел наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, однако при указанных фактических обстоятельствах при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.11.2017 № <данные изъяты> у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость (<данные изъяты>). Однако, глубина особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства. На момент обследования ФИО1 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и по месту работы в <данные изъяты>» характеризовался положительно (<данные изъяты>).

В соответствии с пп. «и», «з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его матери.

Между тем, ФИО1, имея судимости за совершение тяжкого преступления против собственности и особо тяжкого преступления против личности, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил особо тяжкое преступление против личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 05.05.2008.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений по приговорам Ковровского городского суда <адрес> от 08.06.2005 и 05.05.2008, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 05.05.2008 назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27.06.2018.

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с 27.07.2017 по 26.06.2018 включительно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов

Верно.

Судья Д.В. Кириллов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ича изменен, уточнен во вводной части приговора, что ФИО1 судим:

1) приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления того же суда от <дата>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от <дата>) с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

2) <дата> Ковровским городским судом <адрес> (с учетом постановления того же суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению этого же суда от <дата> освобожденного <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 21 день.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Соловьевой Е.С..– без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Черновой Т.В. удовлетворено.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда

Судья Д.В. Кириллов

Секретарь Е.П. Барышникова