Постановление № 5-93/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 5-93/2025

Копия

Дело № 5-93/2025 УИД 50RS0009-01-2025-004088-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 27 ноября 2025 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,совершил нарушения п.п. 1.1, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ и требование дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, создав событие, повлекшее помеху в движении для транспортного средства «КИА СИД» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, двигающуюся во встречном направлении, в результате чего Потерпевший №1 совершила съезд с дороги в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» (ранее ОМВД России по г.о. Егорьевск) ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомашины «КИА СИД» государственный регистрационный знак № было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование, срок которого в последующем был продлен в установленном законном порядке начальником Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» ФИО 9 ДД.ММ.ГГГГ до 02 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а после заместителем начальника ОМВД России «Егорьевский» ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Егорьевский городской суд Московской области.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал. Из его показаний, данных тем в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам ДТП, а равно объяснений, данных им инспектору ИАЗ, которые он подтвердил в суде в полном объеме, заявив о добровольности дачи указанных объяснений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>» в строну <адрес>. В конце населенного пункта д. <адрес> он начал обгон впереди его движущегося транспортного средства при разрешенной дорожной разметки, предварительно убедившись в безопасности маневра. Во встречном ему направлении двигался автомобиль «КИА СИД» государственный регистрационный знак № на безопасном от него для завершения его маневра расстоянии. Помеху в движении транспортному средству «КИА СИД» государственный регистрационный знак № он не создавал. Обгон впереди движущегося него транспортного средства он закончил на сплошной полосе дорожной разметки. Уточнил, что автомобиль потерпевшей стал резко тормозить в момент, когда он еще не совсем перестроился на свою полосу движения, та проехала мимо его, когда он почти встал в полосу своего движения, но контакта их автомашин не было. Он продолжил движение, после в зеркало заднего вида увидел облако пыли и, что позади него движущийся кроссовер стал моргать ему фарами. Отъехав примерно на 1 км, он развернулся и возвратился к тому месту, где увидел, что автомобиль потерпевшей находился перевернутым в кювете со стороны полосы его движения до его разворота, уже останавливались автомобилисты, помогли потерпевшей выйти из машины, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГАИ. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи увезла потерпевшую. В его присутствии сотрудники ГАИ делали замеры, составляли протоколы и схему места ДТП. Приехавших сотрудников ГАИ он лично не знал, неприязненных отношений и долговых обязательств с ними не имел. После, в здании ГИБДД он был привлечен к административной ответственности за нарушение дорожной разметки при завершении маневра обгона, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, штраф оплатил.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, виновность его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в настоящем судебном заседании, и ее объяснениями, данными инспектору ИАЗ, правильность которых она подтвердила в суде, заявив о добровольности их дачи, без оказания на нее какого-либо давления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она на своем транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В районе поворота на д. <адрес> она увидела на своей полосе движущееся на нее транспортное средство «<данные изъяты>», которое совершало обгон, находилось от нее на близком расстоянии. Она испугалась, что может произойти столкновение со встречным транспортным средством. Начала выворачивать руль вправо и резко нажала на педаль тормоза. Далее ее машину повело. После произошел съезд в левый по ходу движения кювет, где ее автомашина перевернулась. После ДТП очевидцы ей вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в Коломенскую ЦРБ, где она провела 4 дня, после проходила лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении нее не оспаривает. Водитель ФИО1 не обращался к ней с извинениями и возможном оказании помощи;

- объяснениями ФИО 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он стоял на автобусной остановке в д. <адрес> м.о. <адрес>, и видел, как автомашина «Фольксваген» маленький фургон обгонял поток автомобилей, движущихся в попутном направлении, по встречной полосе. Как только «Фольксваген» стал перестраивать на свою полосу, он увидел, как едущая навстречу ему легковая машина съехала, после услышал визг тормозов, после та улетела в обочину. Он сразу же подбежал к съехавшей в обочину машине, помог водителю вылезти из машины. Спустя примерно около 5 минут к ним подъехал черный фургон марки «Фольксваген», водитель стал извиняться, что выехал на встречную полосу. «Фольксваген» ехал в сторону д. <адрес>, а легковая машина в сторону д. <адрес>;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, в объяснениях к которому ФИО1 указал, что с протоколом не согласен;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлась Потерпевший №1, в результате ДТП повреждено: передние блок-фары, передний бампер, передние противотуманные фары, решетка радиатора, капот, левое и правое переднее крыло, зеркало заднего вида, левое и правое ветровое стекло, крыша, левая и правая передние двери, заднее правое крыло, задний бампер. В качестве пострадавшей в ДТП указана Потерпевший №1, которая доставлена в ГБУЗ МО Коломенская ЦРБ;

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 4, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 по системе 112 ФИО 5 сообщил о том, что в д. Поповская ДТП без пострадавших, № перевернулась;

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 6 по факту выявленного административного правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в присутствии понятых, в ясную погоду, без осадков, при естественном освещении, осмотрен участок автодороги <адрес>, <адрес>. В качестве потерпевшего указана Потерпевший №1, направлена в Коломенскую ЦРБ. Проезжая часть горизонтальная прямая, асфальт. Состояние покрытия сухое. Дорога в двух направлениях, шириной 5,8 метров. К проезжей части примыкают: справа обочина, слева обочина. Координаты места происшествия: <адрес>. Способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых и водителя ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 при судебно-медицинской экспертизе установлено:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга.

2. Закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1) причинена воздействием тупого предмета, о чем свидетельствует вид и характер травмы. Более точно установить механизм образования повреждения и количество воздействий в область головы не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует описание внешних повреждений.

3. Закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1) могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы и данными динамического наблюдения, установленными при анализе представленной медицинской документации.

4. Закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1) причинил легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно ответа эксперта ФИО 7, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, установленный им вред здоровью последней соответствует п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом №н Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по делу об административном правонарушении, равно как и объяснениям свидетеля ФИО 3, у суда не имеется, так как в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Оговора ФИО1 со стороны указанных потерпевшего и свидетеля, а равно и сотрудников Госавтоинспекции судом не установлено.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы заключения экспертом обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Выводы заключений эксперта о тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оспорены не были, поэтому суд расценивает заключение эксперта как достоверное доказательство.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе и пункты 11.1, 11.2 Правил, которые он тем не менее нарушил.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 сомнений не вызывает.

Относительно позиции ФИО1, что касания между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем «КИА СИД» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 не было, при этом расстояние между указанными автомобилями, движущимися во встречных направлениях, было достаточным для завершения им, то есть ФИО1, маневра обгона, следует указать, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать Правила дорожного движения с учетом складывающейся дорожной обстановкой, в том числе требования пункта 11.1 названных Правил, закрепляющих обязанность водителя перед началом совершения обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку считает установленным, что водитель ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в отношении ФИО1, равно как и обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судом не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, а так же сведения о личности последнего, учитывая отсутствие обстоятельств, как смягчающих его административную ответственность, так и отягчающих его административную ответственность, принимая во вниманием конкретные обстоятельства дела, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи, не применяя к нему наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после совершения ФИО1 данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, тот был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, штраф оплатил.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу по жалобе ФИО 8 являлись нормы ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьей 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 9 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись А.В. Фирсанов