Приговор № 1-174/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-174/2019

57RS0022-01-2019-001034-80 №1-174/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Комаровой М.А.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Агеевой Т.В., помощника прокурора Заводского района г. Орла Кравченко Д.В.

защитника: адвоката Виноградовой Н.В., представившей удостоверение №0027 от 23 ноября 2002 года и ордер №36-н от 25 апреля 2019 года,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшей: ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), Орловской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен) холостого, образование средне - специальное, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1, совершил два умышленных преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1:

В период времени с 18 часов 30 минут 25 декабря 2018 года по 09 часов 30 минут 26 декабря 2018 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к торговому киоску ИП «ФИО2» по ремонту, продаже, покупки мобильных телефонов, аксессуаров, расположенному с правой стороны центрального входа в здание «Орелроспечать» по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1, в период времени с 18 часов 30 минут 25 декабря 2018 года по 09 часов 30 минут 26 декабря 2018 года, находясь около торгового киоска ИП «ФИО2» по ремонту, продаже, покупки мобильных телефонов, аксессуаров, расположенного с правой стороны центрального входа в здание «Орелроспечать» по адресу: г. Орёл, ул. Гагарина, дом №8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя найденный там же кирпич, разбил им стекло окна торгового киоска ИП «ФИО2», после чего просунул руку через образовавшийся проем и таким образом, незаконно проник внутрь витрины помещения указанного киоска, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО2», а именно:

-мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» GALAXY АЗОО, IMEI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен) в корпусе черного цвета стоимостью (информация скрыта)

- мобильный телефон сотовой связи марки «Prestigio MultiPhone» model:PSP5453 DUO IMEI-1: (номер обезличен), IMEI-2: (номер обезличен), в корпусе черного цвета стоимостью (информация скрыта)

- мобильный телефон сотовой связи марки «LG» -Н324 Leon IMEI А: (номер обезличен), IMEI В: (номер обезличен), в корпусе черно-золотистого цвета стоимостью (информация скрыта)

- мобильный телефон сотовой связи марки « LG»- К350 Е IMEI А: 357987-07- 629327-0, IMEI В: (номер обезличен), в корпусе черно-синего цвета, стоимостью (информация скрыта);

- мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» Galaxy Note N7000 в корпусе красного цвета стоимостью (информация скрыта)

- смартфон ASUS ZenFone Lite ZF5 ZC600KL в корпусе черного цвета стоимостью (информация скрыта);

- мобильный телефон сотовой связи марки Nokia Asha 309 в корпусе золотистого цвета стоимостью (информация скрыта)

- мобильный телефон сотовой связи марки LG-K200 ds X STYLE IMEI А:(номер обезличен), IMEI В: (номер обезличен) в корпусе черного цвета стоимостью (информация скрыта);

- мобильный телефон сотовой связи марки Samsung, модели SM-J120F/DS IMEI: (номер обезличен), IMEI: (номер обезличен) в корпусе золотистого цвета стоимостью 2 (информация скрыта)

- видеорегистратор марки Vehicle Blackbox DVR Full HD 1080 в корпусе черного цвета с держателем на силиконовой присоске стоимостью (информация скрыта)

- видеорегистратор Mistery MDR-630 в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, а всего тайно похитил чужого имущества на общую сумму имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму (информация скрыта)

(информация скрыта) ФИО1, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта)

Эпизод 2:

Он же ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 02 января 2019 года будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, прибыл к торговому киоску ИП «ФИО2» по ремонту, продаже, покупки мобильных телефонов, аксессуаров, расположенному с правой стороны центрального входа в здание «Орелроспечать» по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 02 января 2019 года, находясь около торгового киоска ИП «ФИО2» по ремонту, продаже, покупки мобильных телефонов, аксессуаров, расположенного с правой стороны центрального входа в здание «Орелроспечать» по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя найденный там же кирпич, разбил им стекло окна торгового киоска ИП «ФИО2», после чего просунул руку через образовавшийся проем и таким образом незаконно проник внутрь витрины помещения указанного киоска, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО2», а именно:

- беспроводные наушники фирмы «PiBlue Afun» X TWS Touch в корпусе белого цвета в футляре -зарядка, стоимостью (информация скрыта)

После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму (информация скрыта).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, не отрицая факта тайного хищения имущества потерпевшей ФИО2, выразил свое согласие с объемом похищенного, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается, показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 по первому эпизоду, пояснил, что в ночь с 25 декабря 2018 года на 26 декабря 2018 года находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к одному из торговых киосков на территории центрального рынка г. Орла, разбил камнем стекло и совершил кражу 9 сотовых телефонов и 2 видеорегистраторов с витрины киоска. Часть телефонов продал, деньги потратил на собственные нужды, расплачивался за спиртное.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 по второму эпизоду пояснил, что 02 января 2019 года в вечернее время вновь прибыл к данному торговому киоску расположенному по (адрес обезличен), взял в руки камень, разбил стекло и с витрины киоска похитил беспроводные наушники, которые впоследствии продал. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе судебного заседания, суд находит их последовательными, согласующимися с другими доказательствами исследованными судом.

Кража имущества принадлежащего ФИО2 в период с 25 декабря на 26 декабря 2018 года.

Подтверждается вышеприведенными показаниями самого подсудимого ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО2 данных в ходе судебного заседания следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Вместе с сыном Свидетель №1 она занимается куплей, продажей, ремонтом сотовых телефоном и другой цифровой техники и аксессуаров. Для осуществления предпринимательской деятельности арендует в ООО «Орелроспечать», торговый киоск по адресу: (адрес обезличен). Всеми вопросами, касающимися предпринимательской деятельности, занимается ее сын ФИО3. 26 декабря 2018 года от сына ей стало известно, что в торговом киоске разбито стекло и с витрины были похищены мобильные телефоны и 2 видеорегистратора, сумма похищенного имущества, является для нее значительной.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом принятия устного заявления Свидетель №1 о преступлении от 26 декабря 2018 года, из которого следует, что из киоска, принадлежащего «ИП ФИО2» похищены мобильные телефоны и 2 видеорегистратора. Помещение под торговый киоск ФИО2 арендует в ООО «Орелросчечать» по адресу: (адрес обезличен). (л.д.20 т. 1).

С показаниями потерпевшей ФИО2 согласуются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые также подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому деянию.

Так свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является сыном потерпевшей ФИО2, которая занимается предпринимательской деятельностью, он работает мастером по ремонту и одновременно продавцом сотовых телефонов и другой цифровой техники у ИП ФИО2 26 декабря 2018 года ему позвонили арендодатели ООО «Орелроспечать» и сообщили, что в киоск, где его мать осуществляет предпринимательскую деятельность, произошло проникновение через разбитое окно. Были похищены 9 сотовых телефонов и 2 видеорегистратора.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в конце декабря 2018 года она у своего знакомого Свидетель №4 приобрела сотовый телефон марки «LG», за (информация скрыта). Свидетель №4 пояснил ей, что данный телефон не является краденным и достался ему в подарок. От сотрудников полиции узнала, что телефон был ранее похищен, после чего добровольно выдала его.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в конце декабря 2018 года в ночное время суток он находился в кафе «Море пива». За его столик присел незнакомый ему молодой человек, в последствии ему стало известно, что это ФИО1. Он угостил ФИО1 спиртными напитками, после чего, в благодарность, ФИО1 подарил ему сотовый телефон марки «LG» и видеорегистратор. Сотовый телефон он продал своей знакомой Свидетель №3 за (информация скрыта), видеорегистор впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает заместителем директора магазина «Пятерочка». В декабре 2018 года, перед Новым годом, в торговом зале магазина «Пятерочка» появился, как потом ей стало известно ФИО1 Он просил продать ему спиртное, но денег у него не было. Она пыталась несколько раз вывести ФИО1 на улицу. После неудачных попыток за собственные деньги купила ему пиво и джин – тоник. ФИО1 оставил в залог сотовый телефон, при этом пояснил, что это его сотовый телефон. Впоследствии стало известно, что данный телефон краденный, она его выдала сотрудникам полиции.

Оценивая показания свидетелей допрошенных в судебном заседании относительно обстоятельств преступления, суд расценивает их как достоверные, правдивые, соответствующие друг другу, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели к подсудимому личных неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора не установлено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2018 года и фототаблицы к нему местом совершения преступления является магазин сотовых телефонов ИП «ФИО2», расположенный на первом этаже ООО «Орелроспечать», по адресу: (адрес обезличен) (л.д.26-33 т.1).

Стоимость похищенного подтверждается справкой о среднерыночной стоимости имущества ООО «Оценка+» выданной оценщиком-экспертом ФИО7, из которой следует, что по состоянию на 26 декабря 2018 года среднерыночная стоимость составляет: мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» GALAXY А300 (информация скрыта) мобильный телефон сотовой связи марки «Prestigio MultiPhone» model:PSP5453 DUO производства 2014 года (информация скрыта); мобильный телефон сотовой связи марки «LG» -Н324 Leon производства 2015 года (информация скрыта); мобильный телефон сотовой связи марки «LG»-К350Е (информация скрыта); мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» Galaxy Note N7000 (информация скрыта) рублей; смартфон ASUS ZenFone Lite ZF5 ZC600KL (информация скрыта); мобильный телефон сотовой связи марки Nokia Asha 309 (информация скрыта); видеорегистратор Mistery MDR-630 (информация скрыта)

Как следует из протоколов выемки от 05 февраля 2019 года у Свидетель №3 был изъят мобильный телефон сотовой связи марки LG-K200 ds X STYLE, у Свидетель №4 был изъят видеорегистратор марки Vehicle Blackbox DVR Full HD 1080 и у Свидетель №5 был изъят мобильного телефона сотовой связи марки Samsung, модели SM-J120F/DS (л.д.106-108, 113-115, 120-122 т.1).

Согласно заключения эксперта №46/19-э от 07 февраля 2019 года среднерыночная стоимость составляет: видеорегистратора марки Vehicle Blackbox DVR Full HD 1080 218 рублей; мобильного телефона сотовой связи марки LG-K200 ds X STYLE (информация скрыта); мобильного телефона сотовой связи марки Samsung, модели SM-J120F/DS (информация скрыта) (л.д. 127-158 т.1).

Из протокола осмотра предметов от 14 марта 2019 года и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены видеорегистратор марки Vehicle Blackbox DVR Full HD 1080; мобильный телефон сотовой связи марки LG-K200 ds X STYLE; мобильный телефон сотовой связи марки Samsung, модели SM-J120F/DS, которые являются имуществом, похищенным из киоска в ночь на 26 декабря 2018 года. Свидетель Свидетель №1 опознал их по видовой принадлежности, осмотренные предметы возвращены потерпевшей стороне (л.д.170-174 т.1).

Согласно протокола явки с повинной от 05 февраля 2019 года ФИО1 сообщил о совершенном им хищении сотовых телефонов и видеорегистраторов из торгового киоска, расположенного на центральном рынке (адрес обезличен) (л.д.176, т.1). Протокол явки с повинной зарегистрирован в ОП №2 УМВД России по г. Орлу 05 февраля 2019 года.

В подтверждение указаных сведений 19 февраля 2019 года с участием ФИО1 проведена проверка показаний обвиняемого на месте, о чем был составлен соответствующий протокол и фототаблицы к нему, из которого следует, что ФИО1 указал место совершения преступления торговый киоск, расположенный по адресу: (адрес обезличен), где в ночь с 25 декабря на 26 декабря 2018 года найденным там же кирпичом разбил стекло окна киоска и похитил из него имущество. Затем указал на кафе «Море пива» расположенное по адресу: (адрес обезличен), где подарил парню один из похищенных телефонов и видеорегистратор, после чего указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где в счет приобретенного спиртного заложил похищенный им телефон (л.д.209-217, т.1).

Исследуемые судом письменные доказательства по делу суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Данные письменные доказательства согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, включая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи незаконное проникновение в помещение суд признает обоснованным, поскольку он установлен исследованными судом доказательствами. ФИО1 совершил хищение через разбитое окно с витрины помещения торгового киоска, фактически проник в него, не имея на то законных оснований.

Квалифицирующий признак кражи «значительный ущерб» установлен показаниями потерпевшей и исследованными материалами дела, сумма похищенного имущества составляет (информация скрыта), что превышает 5000 рублей. Как пояснила потерпевшая данная сумма является для нее значительной, так как при осуществлении предпринимательской деятельности ей оплачиваются налоги, аренда помещения, приобретаются товары, она имеет кредитные обязательства перед банком.

Кража имущества принадлежащего ФИО2 2 января 2019 года.

Подтверждается вышеприведенными показаниями самого подсудимого ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО2 данных в судебном заседании следует, что?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й??????????????h???????????????????????????????????????????????????????????????????????????*???????????¤?????????????¤??????????¤?

С показаниями потерпевшей ФИО2 согласуются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые также уличают подсудимого в инкриминируемом деянии.

Так свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является сыном потерпевшей и работает мастером по ремонту и продавцом у его матери ИП ФИО2 Свою трудовую деятельность осуществляет в торговом киоске, расположенном в арендуемом у ООО «Орелроспечать» ФИО2 помещении по адресу: (адрес обезличен). От сторожа здания ООО «Орелроспечать» 02 января 2019 года ему стало известно, что в торговом киоске разбито окно. По приезду он обнаружил, что разбито окно в киоске и с витрины пропали беспроводные наушники. О случившемся он заявил в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает сторожем ООО «Орелроспечать». В начале января 2019 года она находилась на дежурстве и наблюдала в камеры видеонаблюдения. Увидела незнакомого человека, который подошел к киоску. Она вышла на улицу и потребовала чтобы он ушел. После чего обнаружила, что окно в киоске разбито. Она позвонила продавцу магазина Свидетель №1 и сообщила о случившемся в полицию.

Оценивая показания свидетелей допрошенных в судебном заседании относительно обстоятельств преступления, суд расценивает их как достоверные, правдивые, соответствующие друг другу, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели к подсудимому личных неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора не установлено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02 января 2019 года и фототаблицы к нему местом совершения преступления является торговый киоск ИП «ФИО2», расположенная на первом этаже ООО «Орелроспечать», по адресу: (адрес обезличен) (л.д.250-255 т.1).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о среднерыночной стоимости имущества ООО «Оценка+» выданной оценщиком-экспертом ФИО7, из которой следует, что по состоянию на 02 января 2019 года среднерыночная стоимость беспроводных наушников фирмы «PiBlue Afun» X TWS Touch составляет (информация скрыта) (л.д.74-75 т.1).

Как следует из заявления ФИО1 от 05 февраля 2019 года, он сообщил о совершении им 02 января 2019 года хищения беспроводных наушников из киоска, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.9 т.2).

Исследуемые судом письменные доказательства по делу суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Данные письменные доказательства согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, включая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи, незаконное проникновение в помещение, суд признает обоснованным, поскольку он установлен исследованными судом доказательствами. ФИО1 проник к витрине торгового киоска через разбитое окно помещения, не имея на то законных оснований.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что данные преступления совершенны в короткий промежуток времени, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет распитием спиртных напитков, со стороны соседей жалоб на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Заявление о явке с повинной от 05 февраля 2019 года, суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку данное заявление поступило от ФИО1 5 февраля 2019 года в связи с наличием у органов следствия подозрения в совершении этого преступления, что подтверждается рапортом ОУ ОУР ОП №2 УМВД России по г.Орлу от 04 февраля 2019 года, из которого следует, что установлена причастность ФИО1 к хищению имущества ФИО2 (л.д.180 т.1). Кроме того данное заявление поступило от ФИО1 после возбуждения уголовного дела от 26 декабря 2018 года и дачи им объяснения от 05 января 2019 года по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 177 т.1).

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным ч. 1.1. ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 по двум эпизодам суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1, пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им противоправных действий и явилось одной из причин их совершения. Часть похищенное имущество им было реализовано для приобретения спиртного.

Согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 148 от 26 февраля 2019 года, ФИО1 обнаруживает (информация скрыта)

Как следует из положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, только при признании данного лица больным наркоманией.

Согласно вышеуказанного заключения экспертов, ФИО1 не признан лицом больным наркоманией, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд, принимая во внимание возраст, состояние здоровья и трудоспособность подсудимого, его имущественное положение, наличие постоянного места жительства, отсутствие обстоятельств перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 по двум эпизодам наказания в виде обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказание по совокупности преступлений с учетом имеющихся обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия было вынесено постановление от 26 марта 2019 года об оплате вознаграждения адвоката Петрушина А.П. из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4500 рублей. Выплаченная денежная сумма признана процессуальными издержками (л.д.94, т.2).

Подсудимый в ходе предварительного следствия не отказывался от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности, трудоспособен, инвалидности не имеет. Отсутствие на момент рассмотрения дела у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В силу изложенного выплаченная адвокату сумма в размере 4500 рублей в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки по постановлению от 15 февраля 2019 года об оплате вознаграждения адвокату за участие в допросе подсудимого и ознакомлении с экспертизой 15 февраля 2019 года, нашли свое отражение в постановлении следователя от 26 марта 2019 года и повторному взысканию с осужденного не подлежат.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в сумме (информация скрыта), а также взыскании денежных средств затраченных на восстановление дважды разбитого стекла витрины в сумме (информация скрыта) и компенсации морального вреда в размере (информация скрыта).

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования частично. Согласен с требованиями о возмещении ущерба от преступления, а также взыскании денежных средств затраченных на восстановление дважды разбитого стекла витрины в сумме (информация скрыта). С требованиями о компенсации морального вреда не согласен.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных судом доказательств размер ущерба причиненного преступлениями по двум эпизодам составляет (информация скрыта).

В то время в ходе следствия потерпевшей возвращены похищенный мобильный телефон сотовой связи марки LG-K200 ds X STYLE IMEI А: (номер обезличен), IMEI В: (номер обезличен) в корпусе черного цвета стоимостью (информация скрыта), мобильный телефон сотовой связи Samsung, модели SM-J120F/DS IMEI: (номер обезличен), IMEI: (номер обезличен) в корпусе золотистого цвета стоимостью (информация скрыта), видеорегистратор марки Vehicle Blackbox DVR Full HD 1080 в корпусе черного цвета с кронштейном стоимостью (информация скрыта), а всего возвращено похищенного имущества на сумму (информация скрыта).

Таким образом, подлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость невозвращенного имущества в размере (информация скрыта) (37 608-5508=32 100).

Из представленных истцом квитанций от 15 февраля 2019 года следует, что ФИО2 оплачены дважды расходы за работы по замене стеклопакетов в киоске на общую сумму (информация скрыта). Ответчик с данными требованиями согласился. Поскольку затраты понесенные истцом по замене стеклопакетов в киоске на общую сумму (информация скрыта) находятся в прямой причинной связью с действиями подсудимого, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере (информация скрыта).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания судом не установлены обстоятельства указывающие на нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ принадлежащих потерпевшей ненасильственным преступлением в отношении ее имущества, в связи с чем требования о компенсации морального вреда причиненного в результате хищения имущества удовлетворению не подлежат.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию сумма ущерба причиненного преступлением в размере (информация скрыта), затраты понесенные истцом по замене стеклопакетов в киоске на общую сумму (информация скрыта), а всего (информация скрыта). В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 480 (четыреста восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме (информация скрыта) В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон сотовой связи марки LG-K200 ds X STYLE IMEI А: (номер обезличен), IMEI В: (номер обезличен) в корпусе черного цвета, мобильный телефон сотовой связи Samsung, модели SM-J120F/DS IMEI: (номер обезличен), IMEI: (номер обезличен) в корпусе золотистого цвета, видеорегистратор марки Vehicle Blackbox DVR Full HD 1080 в корпусе черного цвета с кронштейном – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- светокопии на мобильные телефона: Samsung Galaxy A3, LG-H324, Prestigio MultiPhone PSP5453 DUO, LG-K200ds, LG-K350E., светокопию фотографии от коробки мобильного телефона ZTE Blade А610 – хранить в материалах уголовного дела;

- силикатный кирпич, находящийся на хранении в камере хранения ОП №2 УМВД России по г. Орлу, уничтожить, как не представляющий ценности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Н.Филимонова