Приговор № 22-295/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № №1-28/2024

Апелляционный
приговор

именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Губарева П.Ю.,

при помощнике судьи Толмачевой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Потехина А.А., защитника Долженко С.Г., осужденного ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 января 2024 г., по которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся № в <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящий военную службу по контракту с 2008 г., осужденный по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 июля 2023 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Щеке М.С. отменено условное осуждение по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 июля 2023 г. и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Губарева П.Ю., выступление защитника Долженко С.Г., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

установила:

согласно приговору Щека признан виновным и осужден за отказ от участия в военных действиях.

По выводам суда, это преступление совершено Щекой 20 сентября 2023 г. на территории войсковой части №, дислоцированной <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Долженко полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит исключить указание об отмене условного осуждения и назначить Щеке условное наказание.

В обоснование своих доводов автор жалобы заявляет, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовала о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Щекой деяния, однако суд не применил положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания.

Как утверждает защитник, совершенное Щекой преступление относилось к категории небольшой тяжести, поэтому в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения по предыдущему приговору отсутствовали.

Органами предварительного следствия Щека обвинялся в отказе от участия в боевых действиях, совершенном 18 сентября 2023 г., однако суд, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, осудил его за отказ от участия в военных действиях, совершенный 20 сентября 2023 г., тем самым выйдя за пределы предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

Эти требования закона судом при постановлении приговора по данному уголовному делу не соблюдены.

Так, признавая Щеку виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный 20 сентября 2023 г. отказался от участия в военных действиях, что выразилось в неприбытии в этот день в зону специальной военной операции (далее – СВО).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены иные фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Щека 18 сентября 2023 г. отказался от участия в боевых действиях, как это ему вменялось органами предварительного следствия и подтверждалось исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, согласно показаниям осужденного, 18 сентября 2023 г. в штабе войсковой части №, когда командование довело до него боевое распоряжение командующего № Общевойсковой армии (далее – № ОА) от 16 сентября 2023 г., согласно которому он обязан был прибыть до 20 сентября 2023 г. на командный пункт в зону СВО для выполнения служебно-боевых задач, Щека, не желая исполнять данное боевое распоряжение и участвовать в боевых действиях, отказался расписаться в ознакомлении с ним и ответить на вопрос о намерении его исполнить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, временно исполнявшего обязанности начальника штаба войсковой части №, около 10 часов 18 сентября 2023 г. он в присутствии военнослужащих штаба с применением видеозаписи довел до Щеки боевое распоряжение командующего № ОА, согласно которому он обязан был убыть на командный пункт в зону СВО для выполнения служебно-боевых задач, однако осужденный отказался расписываться в ознакомлении с данным боевым распоряжением и ответить на вопрос, исполнит он его или нет. В последующем осужденный так и не убыл на указанный командный пункт.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО8 – офицер отдела боевой подготовки этой же воинской части, согласно которым Щека при изложенных выше обстоятельствах отказался расписываться в ознакомлении с боевым распоряжением и отвечать на вопрос о готовности его исполнить.

Согласно выписке из указаний командующего армией от 16 сентября 2023 г. <данные изъяты> Щека в соответствии с боевым распоряжением обязан был прибыть к исходу 20 сентября 2023 г. на командный пункт армии в зоне СВО для выполнения боевых задач.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи от 21 сентября 2023 г. свидетель ФИО9 довел до осужденного вышеуказанное боевое распоряжение и потребовал расписаться в его ознакомлении, однако Щека от этого отказался. Также Щека заявил, что не будет отвечать на вопрос, отказывается он от убытия на СВО или нет.

По заключению военно-врачебной комиссии Щека признан годным к военной службы с незначительными ограничениями.

Изложенные доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, изложенный в приговоре вывод, согласно которому Щека 20 сентября 2023 г. отказался от участия в военных действиях, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Учитывая, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38920, 38923 УПК РФ постановить апелляционной приговор.

Так, оценив приведенные выше доказательства в своей совокупности, судебная коллегия, давая юридическую оценку содеянному Щекой, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающем все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, а также в иных случаях в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе при проведении специальной военной операции. Боевые действия ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач.

Так как Щека в соответствии с боевым распоряжением обязан был убыть в зону СВО для выполнения служебно-боевых задач, однако, не желая участвовать в боевых действиях, 18 сентября 2023 г. отказался расписаться в ознакомлении с боевым распоряжением, а также ответить на вопрос командования о готовности его исполнить, судебная коллегия расценивает его действия как отказ от участия в боевых действиях и квалифицирует по ч. 2.1. ст. 332 УК РФ.

При этом, оценивая показания Щеки, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым осужденный при доведении ему боевого распоряжения прямо не заявлял об отказе от участия в боевых действиях, судебная коллегия приходит к выводу, что его фактическое поведение, связанное с отказом расписываться в ознакомлении с боевым распоряжением и отвечать на вопрос командования о готовности его исполнить, явно свидетельствовали об отказе Щеки от его исполнения, то есть от участия в боевых действиях, что также подтверждается его последующим бездействием, а также пояснениями в суде о нежелании продолжить службу и участвовать в боевых действиях.

Разрешая вопрос о назначении Щеке наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия признает наличие у осужденного малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых частичное признание вины, участие в специальной военной операции, статус ветерана боевых действий, оказание благотворительной помощи, наличие заболеваний у матери и тещи.

Так как суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и при назначении наказания Щеке применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, не позволяющими ухудшить положение осужденного при отсутствии для этого соответствующего процессуального повода, при назначении наказания также применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводу апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Щекой преступления, а также его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного в присутствии других военнослужащих преступления, выразившегося в отказе от участия в боевых действиях, а также иных данных о личности Щеки, который в период испытательного срока повторно совершил преступление против военной службы, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и наличии предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что командование воинской части, которое в соответствии с п. 13 ст. 16 УИК РФ осуществляет контроль за условно осужденными военнослужащими, характеризует Щеку отрицательно, как военнослужащего допускающего упущения в служебной деятельности, не реагирующего на замечания, не дисциплинированного и не исполнительного.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения судебная коллегия руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционный приговор вступает в силу в день его вынесения, поэтому избранная в отношении Щеки мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок содержания Щеки под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38916, 38919, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 января 2024 г. в отношении ФИО1 отменить и постановить обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 июля 2023 г., отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Щеке М.С. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2024 г. с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания ФИО1 под стражей с 15 января по 17 мая 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, перечисленные в т. 1 на л.д. 84, 87, 88 (выписка и дивиди-р (DVD-R) диск), хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Кассационный военный суд в порядке и срок, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.Ю. Губарев