Приговор № 1-142/2021 1-850/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-142/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 17 марта 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В.,

при секретаре Кошелевой B.C.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Ткачева С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-005319-26 (номер производства 1-142/2021 (1-850/2020)) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб Ш., при следующих обстоятельствах:

15 июля 2020 года в период с 08.00ч. до 18.30ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в умывальной комнате на 000 этаже общежития по (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш. После этого, в указанный период времени, ФИО1 попросил своего знакомого Г., неосведомленного о его преступном намерении, оказать помощь в погрузке указанной стиральной машинки, принадлежащей Ш., которая находилась в умывальной комнате. Затем ФИО1 с целью осуществления своего преступного намерения, для перевозки похищенного имущества, вызвал автомобиль такси, под управлением неустановленного лица, не знающего о преступных намерениях ФИО1 После этого, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи Г., который не знал о преступном умысле ФИО1, погрузил стиральную машинку «Аристон» «Hotpoint Ariston АОХ485» стоимостью 10000 рублей, в автомобиль такси, и скрылся с похищенным с места преступления, тем самым тайно похитил имущество Ш., причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав за денежные средства, которые потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, объем и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении, не оспаривает. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний ФИО1, данных в качествеподозреваемого 17.07.2020 (том 1 л.д. 31-35) и 09.10.2020 (том 1 л.д. 89-92),обвиняемого 16.12.2020 (том 1 л.д. 140-142), установлено, что вину впредъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью ипоказал, что 15.07.2020 в дневное время, во сколько именно, не помнит,будучи в умывальной комнате на 000 этаже общежития по (данные изъяты), увидел стиральную машинку Ш., номера ее комнаты, не знает. Тогда он решил похитить машинку, чтобы продать, а деньги потратить. Однако один бы он машинку не унес, поэтому спустился вниз, где встретил Г. по прозвищу (данные изъяты), который согласился ему помочь спустить машинку, чтобы отвезти в ремонт. Они вдвоем спустили машинку, и в это время на 000 этаже вышла соседка С., которой на ее вопрос про машинку, сказал, что по просьбе Ш. везет ее в ремонт. Затем он вызвал такси, они загрузили машинку в такси и он сдал ее в скупку, а деньги потратил. Вину признает полностью, с ущербом, временем, местом совершения преступления, согласен. С потерпевшей по данному уголовному делу он встречался, та ему сказала, что претензий не имеет, что ущерб ей возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает, стоимость похищенного имущества также не оспаривает, осознает, что причинил потерпевшей значительный ущерб. Принес публичные извинения Ш.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Г., С., К., Ю., письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшей Ш., свидетелей Г., С., К., Ю.

Из существа показаний потерпевшей Ш. от 27.07.2020 (том 1 л.д. 47-49) и от 12.12.2020 (том 1 л.д. 128-130) установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты). В 2016 году она приобрела для личного пользования стиральную машинку «Аристон». В настоящее время документов, подтверждающих данную покупку, у неё не сохранилось. Стиральную машинку она установила в умывальной комнате общежития, на 000 этаже их секции, в конце коридора. Вход в секцию и умывальную комнату свободный. Данной машинкой пользовалась только она, больше никому разрешения пользоваться машинкой она не давала, не смотря на то, что машинка стояла в общественном месте - умывальной комнате. 15.07.2020 около 08.00ч. она ушла на работу, посторонних в общежитии на тот момент не видела. Вернувшись домой около 18.30ч., обнаружила, что её машинки в умывальной комнате нет. Со слов соседки С. узнала, что 15.07.2020 в дневное время та случайно вышла из своей секции в коридор и увидела, что её машинку несут Скумс и еще какой-то парень. На вопрос, куда понесли машинку, Скумс той сказал, что она разрешила ее взять и попросила отвезти в ремонт, хотя она этого не делала. Тогда она поняла, что Скумс украл машинку, и обратилась в полицию с заявлением. Скумсу она не разрешала брать машинку. Перед ним у нее долговых обязательств нет, конфликтов с ним тоже не было. Машинка была в корпусе белого цвета, дверца серого цвета, с надписью «Аристон», объем 8 кг (однако в дальнейшем уточнила объем - на 6 кг), на верхней поверхности и в углах была ржавчина. В отсеке для порошка, в нижней части был откол. Машинка была в рабочем состоянии. Оценивает машинку с учетом износа в 10000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как её заработная плата составляет 30000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и одежду, оплачивает кредит в сумме 15600 рублей. В настоящее время к Скумсу претензий не имеет, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, сам он приходил, просил прощения, она его простила.

Из существа показаний свидетеля Г. от 20.11.2020 (том1 л.д. 117-119) установлено, что 15 июля 2020 года около 16.30ч. он, будучив общежитии по (данные изъяты), встретил спускающегося со 000этажа знакомого ФИО1, по просьбе которого помог томуспустить со 000 этажа стиральную машинку, которую со слов последнегонужно было увезти в ремонт по просьбе хозяйки машинки. Они со Скумсомподнялись на 000 этаж, где прошли в умывальную комнату,расположенную в секции по левой стороне в самом ее конце. Вход в секциюи умывальную комнату был общедоступным, так как это общежитиекоридорного типа. В умывальной комнате он увидел стиральную машинкубелого цвета с круглой дверкой серого цвета или серебристого. Скумсотсоединил шланг стиральной машины от трубы, они взяли машинку ивдвоем перенесли ее на 000 этаж, по дороге со 000 на 000 этаж имникто не попадался. Однако на 000 этаже из правой секции вышласоседка по имени С., на вопрос которой, куда они потащили машинку,Скумс ответил, что та сломалась, и ее хозяйка попросила отвезти машинку времонт. Когда они спустили машинку, Скумс вызвал такси, они вдвоемзагрузили машинку в багажник. О том, что Скумс похитил машинку, и чтохозяйка его не просила ее ремонтировать, он узнал от сотрудников полиции.Когда он помогал нести машинку и грузить ее в такси, то верил Скумсу и незнал, что тот ее похитил, в сговор на хищение машинки он со Скумсом невступал.

Из существа показаний свидетеля С. от 22.11.2020 (том 1 л.д. 120-121) установлено, что она проживает по (данные изъяты). Её комната находится в правой секции 000 этажа. На 000 этаже в левой секции, в комнате № 000 проживает И. с двумя несовершеннолетними детьми. Летом 2020 года в комнате проживала старшая дочь И. – Ш., которая присматривала за сестрами, пока И. лежала в больнице. 15.07.2020 в дневное время, во сколько точно не помнит, она вышла из своей секции в общий коридор, где увидела, как со 000 этажа спускается ФИО1 и парень по имени Г. (фамилии не знает), которые несли стиральную машинку белого цвета с серой дверцей, принадлежащую Ш., которая всегда стояла в умывальной комнате секции, где проживает Ш. На ее вопрос, куда те несут машинку, Скумс сказал, что Ш. попросила отвезти машинку в ремонт. Она поверила, так как знала, что Скумс общается с Ш. После этого она зашла в свою секцию, где ушла в комнату, как Скумс увозил машинку, она не видела. В тот же день, в вечернее время к ним в секцию пришла Ш. и сказала, что из умывальной комнаты пропала ее стиральная машинка. Тогда она поняла, что Скумс обманул ее, и Ш. не разрешала ему брать машинку. Она все рассказала Ш. и та вызвала полицию.

Из существа показаний свидетеля К. от 30.07.2020 (том 1 л.д.50-51) установлено, что она работает продавцом-консультантом в ИП (данные изъяты) в комиссионном магазине, расположенном в магазине (данные изъяты) по (данные изъяты). 15.07.2020 в отдел была сдана стиральная машинка «Аристон» по паспорту ФИО1 в залог до 14.08.2020 за 1500 рублей. О том, что данная стиральная машина была заявлена, как похищенная, ей стало известно от сотрудников полиции. Видеокамер в магазине нет, время приема не фиксируется. Данная машинка была бы выставлена на продажу за 10000 рублей.

Из существа показаний свидетеля Ю. от 27.11.2020 (том 1 л.д. 125-126) установлено, что в период с 2016 года по март 2020 года она проживала со ФИО1 У них имеется совместная дочь - А., 00.00.0000 года рождения, но на Скумса ребенок не зарегистрирован по личным соображениям. Во время их проживания Скумс практически не работал, ребенка не содержал. Разошлись они с ним из-за того, что Скумс ведет асоциальный образ жизни. После их расставания Скумс ей и ребенку не помогал, воспитанием дочери не занимается. По характеру Скумс добрый, отзывчивый, однако в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и конфликтным. За время их проживания Скумс наркотики не употреблял, употреблял только спиртное, тяжелых заболеваний не имеет, на учете у психиатра не состоит. Примерно в конце сентября 2020 года к ней приходил Скумс и рассказал, что летом в общежитии по (данные изъяты), он похитил стиральную машинку у девушки по имени Ш. и сдал ее в скупку, поэтому он находится в розыске. Подробностей кражи она не выясняла.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Ш., свидетелей Г., С., К., Ю., подтвердив их правильность. Вместе с тем, относительно показаний свидетеля Ю. ФИО1 пояснил, что до задержания, до 27 ноября, он проживал со своим ребенком совместно, он кормил, одевал, занимался воспитанием дочери. Ю. не работала, жила на его обеспечении.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №12001250011000657 возбуждено 17 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 15.00 часов 13.07.2020 по 18.30 часов 15.07.2020 неустановленное лицо, находясь в умывальной комнате 000 этажа общежития по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее Ш., причинив последней материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшей Ш., зарегистрированное в КУСП МО (данные изъяты) за входящим №8483 от 15.07.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 13.07.2020 15.00 до 18.30 15.07.2020 из умывальной комнаты 000 этажа общежития по (данные изъяты), тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2020 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 5-7, 8-9), осмотрена умывальная комната 000 этажа общежития по (данные изъяты), как место преступления, где отсутствует стиральная машина.

Из протокола выемки от 30.07.2020 (том 1 л.д. 53-54) установлено, что у свидетеля К. изъяты: стиральная машинка «Аристон», копия квитанции-договора, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 55-62); осмотром установлено, что стиральная машина в корпусе белого цвета, дверца серого цвета, на дверце надпись «Hotpoint Ariston», имеется наклейка с указанием «AQX485», 6 кг.; согласно копии квитанции-договора № 1070 от 15.07.2020 на имя ФИО1, 00.00.0000 г.р., проживающего по (данные изъяты), паспорт (данные изъяты), выдан 00.00.0000, сдано: стиральная машинка «Аристон», цена 1500 рублей. После осмотра указные предмет и документ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 63).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 30.07.2020 (том 1 л.д. 64-65) установлено, что потерпевшая Ш. среди трёх представленных на опознание предметов опознала свою стиральную машинку «Аристон», похищенную у нее 15.07.2020 из умывальной комнаты по (данные изъяты); опознала по внешнему виду, по цвету дверцы, по следам ржавчины на корпусе.

После чего стиральная машинка «Аристон» была возвращена потерпевшей Ш. (том 1 л.д. 66).

Постановлением об установлении обстоятельств преступления от 14.12.2020 (том 1 л.д. 135) постановлено считать временем совершения преступления по факту хищения имущества Ш. - в период с 08.00 ч. до 18.30 ч. 15.07.2020; наименованием похищенного имущества считать: стиральную машинку «ФИО2 AQX485» (Hotpoint Ariston AQX485).

Согласно справке ИП (данные изъяты) (том 1 л.д. 136), стоимость бывшей в употреблении стиральной машинки «ФИО2» составляет 10000 рублей.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Ш., суд приходит к выводу, что они в целом логичны, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого. Суд признаёт её показания достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая показания свидетелей Г., С., К., Ю., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями ФИО1 с фактическими данными, добытыми в ходе расследования уголовного дела. Суд доверяет и принимает показания вышеуказанных свидетелей как доказательство, поскольку показания данных лиц в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными, а потому суд кладет их в основу приговора. При этом показания свидетеля Ю. суд относит, в том числе, к сведениям характеризующего характера.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, его показания заслуживают доверия, поскольку в целом не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом, оценивая показания всех вышеперечисленных лиц, суд отмечает, что имеющиеся в их показаниях некоторые противоречия не влияют на выводы суда о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, квалификацию его действий, а касаются уточняющих деталей, а потому не искажают сущности самих показаний.

Все доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованием закона, не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак значительного ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящийся к оценочным категориям, нашел своё полное подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющего более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Кроме того, суд учитывает при квалификации указанного признака и размер дохода потерпевшей Ш., наличие у последней кредитных обязательств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, за медицинской помощью не обращался; доставлялся сотрудниками наркоконтроля к врачу-психиатру-нарколоту для медицинского освидетельствования, диагноз: (данные изъяты) (том 1 л.д. 177), в ОГБУЗ (данные изъяты) на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 178, 179), состоит на воинском учёте, (данные изъяты) (том 1 л.д. 185); ранее в отношении него не проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ему проведена судебная амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 98-103).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что (данные изъяты) (том 1 л.д. 193).

Согласно сведениями (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты) области от 30.07.2020 (том 1 л.д. 187), ФИО1 состоит на учёте в данном контролирующем органе, в связи с осуждением по приговору (данные изъяты) городского суда от 00.00.0000, в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей (том 1 л.д. 187).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1, предусмотренными пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном; кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшей Ш.; принесение публичных извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья осуждаемого, наличие (данные изъяты), (данные изъяты) возраст осуждаемого, наличие (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Имеющиеся у ФИО1 на момент совершения преступления судимость по приговору от 13.08.2019, рецидива преступлений не образует, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания осуждаемого, сообщившего суду, что указанное состояние алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении указанного преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих

обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, в том числе не находит суд оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000, которым условное осуждение по приговору от 00.00.0000 отменено. Также ФИО1 осужден приговором, мирового судьи судебного участка № 000 (данные изъяты) от 00.00.0000, в связи с чем суд не решает вопрос об отмене условного осуждения по приговору 00.00.0000, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия его жизни и жизни его семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, с целью пресечения совершения осуждаемым преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

При этом на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по приговору (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 – с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, а также отбытую часть наказания по данному приговору – со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, включая время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка № 000 (данные изъяты) от 00.00.0000 (с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно), а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00 0000 года и далее по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1, наличие (данные изъяты), состояние его здоровья и иные значимые для дела обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 000 (данные изъяты) от 00.00.0000 окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по приговору (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 – с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, а также отбытую часть наказания по данному приговору – со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, включая время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка № 000 (данные изъяты) от 00.00.0000 (с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно), а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00 0000 года и далее по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- стиральную машинку «ФИО2», хранящуюся у потерпевшей Ш., — оставить Ш. по принадлежности;

- копию квитанции договора на имя ФИО1, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 30.03.2021.