Апелляционное определение № 33-6349/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2025-002499-21

Дело № 33-6349/2026

№ 2-2628/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трейд-Р» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО «Трейд-Р» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Трейд-Р» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года установлено, что истцу предоставлены ответчиком недостоверные сведения о товаре при заключении между сторонами 15.07.2022 года договора купли-продажи <***>, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство марки «KIA К5», идентификационный номер (VIN) <***>, а покупатель в свою очередь обязался принять товар и уплатить за него сумму в размере 2319000 рублей. После исполнения договора купли-продажи, ФИО1 стало известно, что 25.11.2022 года указанное транспортное средство объявлено в розыск в связи с обстоятельствами, возникшими до заключения договора купли-продажи <***> от 15.07.2022 года, а именно транспортное средство марки «KIA К5», идентификационный номер (VIN) <***>, похищено путем злоупотребления доверием у первоначального собственника и по данному факту возбуждено уголовное дело <***> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, находящееся в производстве отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым. 03.02.2023 года на основании постановления о производстве выемки от 18.01.2023 года по уголовному делу <***> следователем ОРП на ТО ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону указанное транспортное средство изъято у ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ТРЕЙД-Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

В связи с тем, что стоимость аналогичного автомобиля в июне 2023 года составила 2 913 857 рублей, в досудебном порядке продавец возместил истцу убытки в размере 311 000 рублей, что не соответствует действительной разнице между стоимостью автомобиля в июне 2023 года и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Трейд-Р» о взыскании убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ТРЕЙД-Р» в пользу ФИО1 неустойку в размере 656 560, 48 рублей, штраф в размере 328 280, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 суд отказал.

Суд взыскал с ООО «ТРЕЙД-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24696, 81 рублей. За счет денежных средств, поступивших от ООО «ТРЕЙД-Р» в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2628/2025, перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оплату за проведенную судебную товароведческую экспертизу в размере 25000 рублей.

ООО «ТРЕЙД-Р», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо существенно уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом доводов жалобы.

Апеллянт полагает, что суд, взыскивая неустойку, не учел факт добровольного исполнения ответчиком обязательств.

По мнению апеллянта, суд не исследовал все обстоятельства, в том числе не дал оценку поведению истца в части злоупотребления правом, обращая внимание, что истцом первоначально заявлялись требования исключительно о взыскании разницы в стоимости автомобиля, и получив денежные средства от ответчика, истец фактически согласился с компенсацией, данным обстоятельствам суд не дал оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, ознакомившись с письменными возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ТРЕЙД-Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Договор купли-продажи <***> от 15.07.2022 года, заключённый между ООО «ТРЕЙД-Р» и ФИО1 расторгнут, с ООО «ТРЕЙД-Р» в пользу ФИО1, взыскана сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи <***> от 15.07.2022 года, в размере 2 319 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 160 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ООО «ТРЕЙД-Р» при продаже транспортного средства по договору купли-продажи <***> от 15.07.2022 года предоставлена покупателю несоответствующая действительности информация, а именно транспортное средство гос. номер <***> было изъято следственными органами в рамках расследования уголовного дела <***>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство лишило возможности ФИО1 осуществлять правомочия собственника автомобиля, то есть не были достигнуты цели совершения сделки купли-продажи с ФИО1, в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений при заключении договора.

Согласно правовой позиции истца при заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что с момента приобретения автомобиля и до момента вынесения судом решения стоимость автомобиля выросла, в связи с чем просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ценой договора.

21.08.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «ТРЕЙД-Р» претензию, в которой просил возместить убытки в виде разницы стоимости автомобиля, приобретенного по договору <***> от 15.07.2022 года.

08.10.2024 года ООО «ТРЕЙД-Р» уведомил истца о готовности осуществить выплату убытков в размере 311 000 рублей на основании заключения эксперта по запросу ответчика.

23.10.2024 года ответчик произвел выплату убытков в размере, определенном экспертом в сумме 311 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлена ценовая справка о рыночной стоимости движимого имущества от 01.08.2025 года, составленная оценщиком ТПП Ростовской области, согласно которой стоимость автомобиля «KIA К5», идентификационный номер (VIN) <***> год изготовления 2021, по состоянию на 02.06.2023 года (округленно) составила 2730000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ТРЕЙД-Р» указывает, что после получения претензии от истца, с целью определения действительной стоимости автомобиля, ответчиком было заказано проведения оценки, о результатах которой представителям истца была доведена информация. Каких-либо доводов несогласия с проведенной оценкой, либо определенной исследованием стоимости, со стороны истца не поступало. В связи с чем ответчик полагает, что исполнил обязательство по возмещению убытков в виде разницы стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой договора в полном объеме и в добровольном порядке.

В подтверждение своих возражений ответной стороной в материалы дела представлено экспертное исследование <***> от 26.09.2024 года, составленное ИП ФИО2, которым определена стоимость автомобиля «KIA К5», идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2021, по состоянию на 02.06.2023 года в размере 2630000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно определения действительной стоимости автомобиля, по ходатайству ответной стороны, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2025 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта <***> от 26.11.2025 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д. 134-144), рыночная стоимость транспортного средства «KIA К5», идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2021, по состоянию на 30.05.2023 года составляет 2 647 757 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленные решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года обстоятельства в виде предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора № 15/07/22-8 от 15.07.2022 года, стоимость автомобиля «KIA К5», идентификационный номер (VIN) <***>, определенную судебным экспертом по состоянию на 30.05.2023 года, а также природу правоотношений истца и ответчика, пришел к выводу о праве истца на получение убытков в виде разницы стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения и ценой договора.

Суд, оценив все предоставленные суду доказательства о рыночной стоимости автомобиля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы <***> от 26.11.2025 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

При этом, суд учел, что ООО «ТРЕЙД-Р» осуществлена выплата убытков в полном объеме, с учетом доплаты 08.12.2025 года компенсации разницы в цене автомобиля в размере 17 757 рублей согласно выводов судебной экспертизы.

Установив нарушение сроков исполнения ответчиком требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент вынесения судом решения и ценой договора, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2024 года по 08.12.2025 года в размере 1000 000 руб., рассчитанной от стоимости автомобиля в размере 2647757 рублей согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1%, которая составляет 12 285 492 руб., исходя из расчета 2647757 рублей*464 дня*1%, определив размер неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 656 560, 48 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно, в размере 328 280 рублей 24 копеек, исходя из расчета: 656 560,48 рублей * 50%.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о размере штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения законодательства о возможности снижения неустойки применимы и к размеру штрафа, поскольку штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Для снижения размера, взыскиваемого по Закону о Защите прав потребителя штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеется вышеуказанная совокупность оснований для снижения штрафа. Как видно из материалов дела, убытки в размере 311 000 руб. выплачены ФИО1 в досудебном порядке, и только доплата в размере 17 757 руб. выплачена в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об исключительности и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, и не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, коллегия обращает внимание, что выплата убытков в размере 311 000 руб. произведена ответчиком истцу 23.10.2024 г., до обращения с иском в суд, в то время как истец, зная о нарушении своего права с момента подачи претензии ответчику – 21.08.2024 г., обратился с иском в суд только 22.05.2025 г., чем истец увеличил срок для начисления штрафных санкций.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ до 8 878, 50 руб., т.е. до ? от 17 757 руб. (доплата убытков в ходе судебного разбирательства), полагая данный размер штрафа соответствующим балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда в части взысканного штрафа нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение в части присужденного размера штрафа подлежит изменению путем уменьшения суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца с 328 280, 24 руб. до 8 878, 50 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, отклоняя доводы апеллянта.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом суд, приняв во внимание заявленные исковые требования, расчет неустойки согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1%, которая составляет 12 285 492 руб., исходя из расчета 2647757 рублей*464 дня*1%, определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 656 560, 48 руб.

Доводы жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, взысканные судом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трейд-Р» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО «Трейд-Р» в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «ТРЕЙД-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) штраф в размере 8 878, 50 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трейд-Р» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 г.