Апелляционное определение № 33-11350/2025 33-505/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Корабейникова Г.А. 63RS0039-01-2024-004396-81

дело № 2-4841/2024 33-505/2026 (33-11350/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Богатырева О.Н.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2025 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., возражения представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству Додж Челленджер причинен вред, выраженный в получении механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, был проведен осмотр транспортного средства, согласно Единой Методике определения стоимости восстановительного ремонта, данная стоимость с учетом износа составила 210 159,23 руб., без учета износа- 257 091 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА Авторемонт Плюс (ИП ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал с СТОА дату сдачи автомобиля на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в СТОА, однако ему было предложено подписать документы об увеличении сроков ремонта, а также установку б/у запасных частей.

Истец не согласился подписать указанные документы, в связи с чем СТОА не приняли автомобиль истца на ремонт, ссылаясь на то, что подписание указанных документов является обязательным требованием страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату УТС в размере 33 533 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 210 159,23 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку страховщик имел право сменить форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, так как автомобиль истца на дату дорожно-транспортного происшествия не был зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Поскольку на досудебном этапе экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производилась, истец самостоятельно произвел данное исследование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 95240,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 121846,11 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, взысканы убытки в размере 95240,77 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2025 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 121 846,11 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение и дополнительное решение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство, на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имелось. Также не имелось оснований для взыскании штрафа, поскольку ответчик добровольно в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения и УТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Dodge Challenger, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии XXX №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное ТС.

Истец предоставил в страховую организацию договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ с переводом на русский язык.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт ТС на СТОА «Авторемонт Плюс» с лимитом ответственности 400 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, при сдаче автомобиля на ремонт в СТОА «Авторемонт Плюс» (исполнитель ИП ФИО10) истцу было предложено подписать соглашение о хранении ТС.

Пункт 1 соглашения содержит положение о том, что ТС передается на хранение до момента приема исполнителем ТС истца либо до момента отказа от ремонта клиентом у исполнителя.

Пункт 5 соглашения устанавливает, что моментом окончания хранения считается дата подписания клиентом акта приема-передачи ТС в ремонт или выдача ТС клиенту с подписанием акта приема-передачи автомобиля после хранения.

Акт приема передачи ТС, предложенный к подписи истцу, содержит положение о том, что клиент согласен на увеличение срока восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, а также на использование в процессе ремонта бывших в употреблении или аналоговых деталей, изменение ремонтных воздействий, относительно акта осмотра и калькуляции, согласованной со страховой компанией.

Ввиду несогласия с предложенными условиями ремонта по причине их несоответствия нормам действующего законодательства, истец не подписал предложенное соглашение, в связи с чем, его автомобиль на ремонт принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело повторный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, произведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 257 091 руб., с учетом износа - 210 159,23 руб., величина УТС - 33 533 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, включая УТС, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело на счет истца выплату УТС в размере 35 533 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере 210 159,23 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченном назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188 552 руб., с учетом износа составляет 159 900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 6 016 666 руб. 66 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 239 850 руб.

В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку ТС истца не было зарегистрировано на территории Российской Федерации на момент ДТП, у страховой компании возникло право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 350400 руб., с учетом износа - 271600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушений со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 95 270 руб. 70 коп. (305400 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по Методике МинЮста без учета износа) - 210159,23 руб. (выплаченная истцу стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа)).

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 37 указанного выше постановления разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль Dodge Challenger, государственный регистрационный номер ЕЕ1843, 2020 года выпуска, получивший механические повреждения, находится в собственности истца, однако не зарегистрирован в Российской Федерации.

Таким образом, истец заявил требования о страховом возмещении в связи с причинением вреда автомобилю, который не зарегистрирован в Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец, реализуя свое право, обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта автомобиля и оплате стоимости ремонта автомобиля в данном случае не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку для возникновения у ответчика в приоритетной форме обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме необходимо два условия: нахождение автомобиля в собственности гражданина и регистрация его в Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельство того, что поврежденное транспортное средство, на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В данном случае односторонняя смена формы страхового возмещения по причине не выполнения обязательства по организации ремонта, без согласия на то потерпевшего, не противоречит вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем у истца не возникло право требования убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что причиненный вред необходимо возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, не соответствует вышеприведенным положениям закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно калькуляции, произведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 257 091 руб., с учетом износа - 210 159,23 руб., величина УТС - 33 533 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере 210 159,23 руб.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив истцу страховое возмещение по Единой Методике с учетом износа -210 159 руб. 23 коп., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном размере.

Следовательно, обязательство в рамках договора ОСАГО на момент обращения истца с иском исполнено страховщиком в полном объеме.

В настоящем случае поврежденное транспортное средство, на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, оснований для взыскания суммы убытков, вызванных уклонением от организации такого ремонта, у суда не имелось.

Также судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, только удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку у истца не возникло право требования убытков, оснований для удовлетворения требований о взыскании в данном случае не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу o том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания убытков неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии c п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части взыскания убытков и дополнительного решения о взыскании штрафа в апелляционном порядке, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части.

Выводы и мотивы суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик не обжалует и не оспаривает, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2025 отменить, постановить по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании убытков в размере 95240,77 руб., штрафа в размере 121846,11 руб.- оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2024 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.