Приговор № 1-245/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело № 1-245/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.

при секретарях Шведове И.В., Клименковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Трушниковой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников Вафиной С.В., Вороновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> судимого:

- 7 марта 2006 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 марта 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-21 февраля 2007 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 марта 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговорами Центрального районного суда г. Барнаула от 07 марта 2006 года и от 02 октября 2006 года (судимость по которому погашена)) к лишению свободы сроком 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2008 года освобожден 28 марта 2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня;

- 09 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2007 года) к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 марта 2011 года освобожден 9 апреля 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев;

- 5 апреля 2012 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 марта 2013 года, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 августа 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 октября 2009 года) к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 февраля 2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у ранее ему малознакомой Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками с полки, находящейся над раковиной в ванной комнате, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: золотой браслет с плетением в виде лепестков, 585 пробы, стоимостью 16 082 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 082 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. ***), около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в клуб «Фараон», расположенный по адресу: <...>, где распивал спиртное и отдыхал. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ранее не знакомой ему девушкой, которая представилась как Потерпевший №1. В ходе общения с Потерпевший №1 они около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали на автомобиле такси домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Дома по указанному адресу они продолжили распивать спиртное и общаться, после легли спать. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и собрался ехать домой. При этом он зашел в ванную комнату, где на полу увидел браслет в виде лепестков с камнями «Гранат» и у него возник умысел на хищение указанного браслета. Убедившись, что Потерпевший №1 находится в комнате и не видит, что он делает, он взял в руки указанный браслет, вышел из ванной комнаты и, пройдя в коридор, положил его в свой ботинок. После чего Потерпевший №1 прошла в ванную комнату. Выйдя из ванной комнаты, Потерпевший №1 стала спрашивать его, не видел ли он ее браслет, на что он пояснил, что он браслет не брал. Уехав от Потерпевший №1, он приехал в ломбард «Агафит», расположенный ли адресу: <адрес>, куда заложил на свой паспорт указанный браслет весом 11 грамм за 9503 рубля. Однако на следующий день выкупил его, так как подумал, что дешево заложил указанный браслет. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановке общественного транспорта «Докучаево» он продал указанный браслет ранее незнакомому ему таксисту за 14500 руб. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Никаких долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), согласно которым около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь дома одна, по адресу: <адрес>, она сняла свои золотые изделия, в том числе золотой браслет в виде лепестков, в лепестках находился камень темного цвета «Гранат», и положила в ванной комнате на полку, находящуюся над раковиной. После чего она поехала на такси в клуб «Фараон», расположенный по адресу: <...> к7, где встретила свою подругу ФИО5 В ходе отдыха она познакомилась с парнем, который представился Р.А. Около 5 часов 00 минут она собралась домой, Р.А предложил проводить ее до дома, на что она дала свое согласие, и они вместе на такси поехали к ней домой.. Около 05 часов 30 минут они подъехали к ее дому и ФИО17 напросился к ней в гости, после чего они поднялись к ней в квартиру. В квартире они находились вдвоем, входная дверь при этом была всегда закрыта на замок, посторонние не входили. Квартира однокомнатная, Р.А спокойно передвигался по ней и также заходил в ванную комнату. Около 11 часов 00 минут Р.А вызвал такси и уехал, через 10-15 минут она зашла в ванную комнату и заметила, что на полке, расположенной над раковиной, отсутствует ее золотой браслет в виде лепестков. Она подумала, что Р.А украл ее браслет, так как в квартире никого кроме них не было. После чего в течение 2-3 дней она разговаривала с ФИО1 по телефону, переписывалась в социальных сетях, но ФИО16 говорил, что не брал ее браслет. Впоследствии она решила обратиться в полицию. Данный браслет приобретен более трех лет назад, ранее стоил около 50000 рублей, чеки на данный браслет отсутствуют. Она согласна с оценкой эксперта о стоимости браслета в размере 16 082 рублей, поскольку с учетом его эксплуатации стоимость изделия стала ниже. Ущерб в указанной сумме для нее значительным не является. Ранее в ходе предварительного следствия она говорила о значительности ущерба, поскольку оценивала браслет в 50000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, родители ФИО1 купили ей новый браслет взамен похищенного. Каких- либо материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания. ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 согласился. (л.д. ***)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), согласно которым с мая 2016 года он работает в должности кассира-приемщика в ООО «Ломбард Агафит», расположенном по адресу: г. Барнаул <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, который изъявил желание оставить в залог золотой браслет 585 пробы с красными камнями в количестве 32 шт. весом 11 грамм в виде лепестков. Он взвесил указанный браслет и пояснил, что может за указанный браслет дать денежные средства в сумме 9 503 рублей, на что данный мужчина согласился. После чего мужчина предъявил ему паспорт на имя ФИО1 Он удостоверился в личности мужчины по паспорту, забрал браслет и выдал ФИО1 денежные средства в сумме 9 503 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанный браслет выкупил.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), согласно которым около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в клубе «Фараон», расположенном по адресу: <...> к7, где встретила подругу Потерпевший №1 В клубе «Фараон» Потерпевший №1 познакомилась с незнакомым ей парнем, имени, которого она не знает. Из данного клуба она уехала около 04 часов 30 минут, Потерпевший №1 осталась в клубе с данным парнем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о пропаже из ее квартиры золотого браслета, который, как пояснила Потерпевший №1, похитил парень, с которым она познакомилась в клубе- ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО8- о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), согласно которым в ходе беседы ФИО1 без какого- либо физического и психического воздействия написал явку с повинной о совершенном им хищении золотого браслета около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил золотой браслет в виде лепестков и продал его в ломбард «Агафит», расположенный в г. Барнауле на ул. Попова. После чего ДД.ММ.ГГГГ выкупил браслет и вновь продал его не знакомому мужчине.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место на полу в ванной комнате в <адрес> подъезде *** дома, расположенного по адресу: <адрес>, где лежал золотой браслет Потерпевший №1, который около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил. Также ФИО1 указал на ломбард «Агафит», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на свой паспорт заложил похищенный им браслет. (л.д. ***)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка в ней. (л.д. ***)

Протоколом выемки (л.д. ***), протоколом осмотра предметов и документов (л.д. ***), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. ***), согласно которым у свидетеля ФИО7 изъята копия залогового билета ***, которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением товароведческой судебной экспертизы НП СРО «Южно- Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость золотого браслета с плетением в виде лепестков в количестве 32 шт., в лепестках камень «Гранат», общей массой 11,15 грамм, из данной массы 7,31 грамма чистого золота, 585 пробы с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 16 082 рубля. (л.л. ***)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он является руководителем смены ООО «Розница-1», подсудимый ФИО1 находится в его подчинении, характеризует его исключительно с положительной стороны, который хорошо работает как в графиковое, так и в сверхурочное время, сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к коллегам и работе, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он является другом родителей ФИО1, знает подсудимого с детских лет, характеризует его с положительной стороны, ФИО1 уважительно относится к родителям и иным родственникам, всегда готов оказать помощь тем, кто в ней нуждается, помогает ухаживать за больной бабушкой, которой требуется посторонний уход.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения золотого браслета являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи ее имущества, свидетеля ФИО5, наблюдавшей потерпевшую вместе с ФИО1 незадолго до преступления, свидетеля ФИО7, которому подсудимый передал похищенный браслет, свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, который принял у ФИО1 явку с повинной, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде- протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, осмотра и иными материалами дела. Поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищение принадлежащего потерпевшей имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного золотого браслета в сумме 16082 рублей судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения, методики расчета стоимости имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера его использования потерпевшей. Каких- либо доказательств об иной, более высокой стоимости золотого браслета, не представлено.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на момент хищения она имела доход по месту работы в сумме 20 000 рублей в месяц, а также примерно в таком же размере ее родители ежемесячно передавали ей денежные средства и совершали для нее крупные покупки, ее ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей составляли 4000 рублей, кредитные обязательства в размере 12500 рублей. Ущерб в сумме 16082 рублей не являлся для нее значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется. Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений. Как личность по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, занимается трудовой деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ, имеет близких родственников, которые поддерживают и оказывают помощь ФИО1, на его <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> Согласно заключению судебной наркологической экспертизы КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО1 страдает <данные изъяты> нуждается в наблюдении и противорецидивном лечении у врача <данные изъяты>. (л.д. ***)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, положительные характеристики личности, занятие трудовой деятельностью, нахождение на <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии опьянения, в полной мере контролировал свои действия и употребление небольшого количества алкоголя за несколько часов до хищения на его поведение не повлияло.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, данные о личности подсудимого, совершившего преступление против собственности при рецидиве преступлений, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд также не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Вещественное доказательство- копию залогового билета в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в материалах дела.

Согласно протоколу задержания по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из- под стражи до постановления приговора ФИО1 не освобождался. С учетом изложенного в счет отбытия наказания по приговору подлежит зачету время задержания ФИО1 и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: копию залогового билета ***, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва