Апелляционное постановление № 22К-602/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22К-602/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого К.,

защитника Софроновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2026 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 6 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К., защитника Софроновой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Д., в производстве которой находилось уголовное дело № 12501570054003406, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. в защиту обвиняемого К. выражает несогласие с решением суда. Вопреки мнению суда, отмечает, что представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все следственные действия были проведены до избрания обвиняемому меры пресечения, то есть до 10 декабря 2025 года, после этого ни одного следственного действия произведено не было. Полагает, что следователем умышленно не был приобщен последний лист протокола допроса К. в качестве подозреваемого с подписями лиц с целью скрыть от суда информацию о заявленных сторонами ходатайствах. Указывает, что заявленные стороной защиты в ходе производства по делу ходатайства до настоящего времени не разрешены, что свидетельствует о бездействии следователя и волоките по делу. Считает, что каких-либо доказательств о назначении по делу экспертизы не имеется, в связи с чем ссылка на это суда в части обоснованности сроков расследования является незаконной. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, потерпевших и обвиняемого, согласно которым есть основания полагать, что обвиняемый находился в условиях самообороны и при возможном ее превышении в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 114 УК РФ. Считает, что судом не учтено, что К. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи, имеет постоянный источник дохода, проживал в жилом помещении, которое ему арендовал работодатель, в связи с чем он не проживал по месту регистрации. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить К. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

6 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

8 декабря 2025 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 9 декабря 2025 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

9 декабря 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2025 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 6 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть по 6 марта 2026 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении К. в совершении преступного деяния.

Основаниями для продления К. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории г. Перми не имеет, знаком со свидетелями по делу.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении К., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем.

Исходя из объема уголовного дела, его сложности, обусловленной необходимостью установления фактических обстоятельств уголовного дела, расследования тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел волокиты при расследовании уголовного дела, не находит таковой и суд апелляционной инстанции. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. То обстоятельство, что защитник не ознакомлена с выполненными следственными действиями, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку ознакомление защитника и обвиняемого с материалами дела предусмотрено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Доводы защитника о неполучении ответов на ходатайства, заявленные при допросе К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К., на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Указание защитником в жалобе сведений и представленные защитником документы о наличии травмы головы у обвиняемого в 2011 и в 2017 годах, удовлетворительная характеристика участкового инспектора по месту регистрации обвиняемого и показания свидетеля Н. – матери обвиняемого на оказание последнему помощи при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку правильность выводов суда не опровергают, примененная к обвиняемому мера пресечения была призвана предотвратить возможность его ненадлежащего поведения.

Указание защитником в жалобе сведений о том, что К. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянный источник дохода, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

Доводы защитника об оспаривании в действиях обвиняемого состава преступления и необходимости квалификации его действий по ст. 114 УК РФ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись