Апелляционное постановление № 22-296/2021 22К-296/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/1-60/2021

Судья <...>

Дело № 22-296/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 мая 2021 года, которым

Х., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 2 июля 2021 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Х. и его защитника Ванаковой О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу обвиняемого, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2021 года возбуждено уголовное дело №<...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Б.

12 мая 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Х. по тому основанию, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, и он допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день Х., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 мая 2021 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» О., согласованное с и.о. руководителя данного следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 3 июля 2021 года включительно, с указанием мотивов о невозможности применения к нему иной меры пресечения.

14 мая 2021 года вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, обвиняемому Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 2 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х., выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст.ст. 97-99 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и цитируя их, указывает, что данные требования закона судом не соблюдены. В постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства подтверждающего необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Также в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Далее, ссылаясь на пункт 3 вышеуказанного Пленума ВС РФ, и цитируя его, обвиняемый указывает на то, что суд при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу помимо тяжести предъявленного обвинения указал всего лишь одно основание, предусмотренное ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно то, что он, находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Однако фактические данные, подтверждающие данное обстоятельство в постановлении суда не приведены. Данных свидетельствующих о подготовке им побега, а также о намерении оказать давление на свидетелей и потерпевшего, не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу обвиняемого от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления. Оно соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона были учтены судом первой инстанции и выполнены.

Х. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности и здоровья человека, отнесённого законодателем к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, связанного с разбойным нападением на потерпевшего Б., а также обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к нему Х., отразив свои выводы в постановлении.

Также, проверен судом порядок задержания Х. и привлечения его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Нарушений требований закона в данной части судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного Х. обвинения. Суд также учёл все представленные в материалах данные о его личности, в том числе сведения о том, что Х. характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее регистрации, не трудоустроенное, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, а также тот факт, что Х. знаком со свидетелями и иными фигурантами по уголовному дел.

Кроме того, вопреки доводам жалобы обвиняемого, представленными материалами подтверждено, что потерпевший Б. и свидетель И, опасаются за свою жизнь и здоровье, вследствие поступивших в их адрес угроз физической расправы от лиц, совершивших в отношении Б. преступление (л.д. 21-оборот, л.д. 47).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения является невозможным, и избрал в отношении Х. арест.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Доводы обвиняемого, высказанные в суде апелляционной инстанции о наличии у него телесных повреждений, полученных во время инкриминируемых ему событий, не являются основанием к отмене судебного решения, они также не могут являться предметом рассмотрения на данном этапе уголовного судопроизводства. Оценку всем имеющимся в уголовном деле доказательствам будет давать суд при рассмотрении уголовного дела по существу, как и проверять правильность квалификации действий обвиняемого.

Не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, доводы стороны защиты о сотрудничестве обвиняемого со следствием.

Сведений об имеющихся заболеваниях и о невозможности содержания Х. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 мая 2021 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Судья И.П. Журова