Апелляционное постановление № 22-1704/2024 22К-1704/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-37/2024

Судья 1 инстанции – Ломаш О.И. № 22-1704/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., адвоката Комиссарова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав: адвоката Комиссарова Н.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу заявителя и отменить судебное решение; прокурора Винокурову Н.Л., согласную с доводами заявителя, просившую отменить судебное решение и направить материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б., выразившееся в невручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела; признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел по ч. 1.1 ст. 205, ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2024 года в принятии жалобы М. отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ.

В обоснование указывает, что до настоящего времени так и не получил копию постановления о возбуждении уголовного дела. Между тем, исходя из требований закона при возбуждении уголовного дела копия решения об этом в течение 24 часов направляется заинтересованным лицам. Согласно представленным материалам имеются сведения о направлении в адрес СИЗО уведомления о возбуждении уголовного дела, но не постановления, при этом следователь разъясняет право обжаловать его в порядке главы 16 УПК РФ.

Обращает внимание на указание суда о том, что из жалобы непонятно в связи с чем заявитель считает данное решение незаконным, однако, автор задаётся вопросом, как он может воспользоваться своим правом на обжалование, если он не получал копию постановления на руки.

Считает, что, не вручая ему копию постановления и отказывая в принятии его жалобы, следователь и суд нарушают его права и затрудняют доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, принять его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников, изучив судебный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя М., суд указал, что уведомления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 205.2, а также по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ направлены М. 2 апреля 2024 года, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования. Кроме того, из содержания поданной жалобы суд не смог установить основания, по которым заявитель выражает несогласие с возбуждением в отношении него уголовных дел, в связи с чем, посчитал невозможным определить наличие либо отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, во-первых, в ходе подготовки к назначению судебного заседания, суд фактически рассмотрел доводы жалобы о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в невручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, по существу, высказавшись о том, что уведомления о возбуждении уголовных дел были направлены М., то есть фактически высказался об отсутствии бездействия следователя, при этом одновременно пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Во-вторых, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе к таковым относится и постановление о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности определить наличие либо отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия оснований, по которым заявитель выражает несогласие с возбуждением в отношении него уголовных дел, суд апелляционной инстанции полагает неверным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены апелляционной инстанцией, как о том просит заявитель, поскольку судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассматривалась. Постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими разрешение данного вопроса, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба заявителя М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд