Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-1322/2024;2-8412/2023;)~М-6894/2023 2-1322/2024 2-8412/2023 М-6894/2023 от 19 января 2025 г. по делу № 2-110/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-110/2025
город Новосибирск
20 января 2025 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 (с учётом неверного написания фамилии в иске судом определено считать ответчиком по делу ФИО4, т.1, л.д.111) Валентине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то (с учетом уточнения, т.2 л.д.193), что 22.09.2023 г. с участием транспортных средств ТОЙОТА КАМРИ г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ТОЙОТА РАВ4, г/н №, под управлением ФИО3 по адресу: <адрес>.

В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА КАМРИ г/н № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Собственником автомобиля ТОЙОТА РАВ4, г/н № является ФИО4.

ДТП произошло по вине ФИО3, а в действиях ФИО2 сотрудники ГИБДД нарушений ПДД не выявили.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. ФИО3 не была допущен собственником автомобиля ТОЙОТА РАВ4, г/н № к его управлению, а именно не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании изложенного считает, что возмещение ущерба, причиненного Истцу в результате рассматриваемого ДТП, должно осуществляться Ответчиком в полном объеме.

Согласно Экспертному заключению N?0273 ООО «АБМ Бюро Правовых решений», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н №, поврежденного в результате ДТП от 22.09.2023 г., составила 2 723 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей ТОЙОТА КАМРИ г/н №, поврежденного в результате ДТП от 22.09.2023 г., составила 1 561 000 руб.

Затраты на составление Экспертного заключения N?0273 составили 16 000 руб.

После обращения в суд была проведена и назначена судебная экспертиза, по выводам которой восстановление ТС экономически не целесообразно, был произведен расчет рыночной стоимости ТС, которая составила 1 677 400, стоимость годных остатков равна 447 700 рублей.

Расчет цены иска:

1 677 400 рублей (рыночная стоимость ТС) – 447 700 рублей (годные остатки) = 1 229 700 рублей (сумма причиненного ущерба).

1 229 700 (сумма причиненного ущерба) + 16 000 (сумма оплаченной экспертизы) = 1 245 700 рублей.

Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, истец был вынужден обратиться юридическим сопровождением. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 Стоимость услуг представителя по консультации, подготовке и подаче искового заявления, а также представлению интересов истца в суде составила 55 000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков.

Просит суд (с учетом уточнения, т.2, л.д.193):

взыскать пропорционально установленной вины с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2:

сумму материального ущерба в размере 1 229 700 рублей,

расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 руб.,

расходы на юридически услуги в размере 55 000 руб.,

судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 085 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. Ране в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, исковые требования не признала, считает, что большую ответственность несёт водитель. Мы считает, что судебные расходы слишком завышены, просит суд снизить судебные расходы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав явившихся лиц (в том числе сторону истца в предыдущем заседании), исследовав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что22.09.2023 г. с участием транспортных средств ТОЙОТА КАМРИ г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ТОЙОТА РАВ4, г/н №, под управлением ФИО3 по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда (т.2, л.д.111-121).

В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА КАМРИ г/н № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Собственником автомобиля ТОЙОТА РАВ4, г/н № является ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, ответом на запрос суда МРЭО ГИБДД по НСО от 30.11.2023г.(т.1, л.д. 102-103)

ДТП произошло по вине ФИО3, а в действиях ФИО2 сотрудники ГИБДД нарушений ПДД не выявили.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП.

22.09.2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано на допущенное ФИО3 нарушение в виде непредставления преимущества проезда иному ТС при выезде со второстепенной дороги (т.1, л.д.7), указа; в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО (т.1, л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № от 03.10.2023г., составленного ООО «АБМ Бюро Правовых решений» по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н №, поврежденного в результате ДТП от 22.09.2023 г., составила 2 723 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей ТОЙОТА КАМРИ г/н №, поврежденного в результате ДТП от 22.09.2023 г., составила 1 561 000 руб. (т.1, л.д. 12-40).

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда от 04.04.2024 г., по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Сибэком», расходы были возложены на ответчика, выводы следующие:

1) Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 22.09.2023г. ТС ТОЙОТА КАМРИ г/н № для восстановления от повреждений в результате ДТП 22.09.2023г., составляет:

- без учета износа составных частей – 2 278 600 руб.,

- с учетом износа составных частей – 1 287 600 руб.

2) Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № на дату ДТП составляет 1 677 400 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н №, превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно необходимо рассчитать стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Стоимость остатков автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № пригодных для дальнейшего использования составляет 447 700 руб. (т.2, л.д. 143-167).

Решая вопрос о размере причинённого ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным судебной экспертизой проведенной экспертом ООО «СИБЭКОМ» ФИО9, поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, в том числе административному материалу по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 1 677 400 – 447 700 = 1 229 700 рублей.

Суд соглашается с позиций истца в том, что из указанных правовых норм в совокупности со ст. 210 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им. в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В данном случае установлено виновное поведение самого собственника источника повышенной опасности ФИО6, передавшей управление лицу, без исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию ответственности за вред.

Поэтому сумму возмещения ущерба 1 229 700 рублей надлежит взыскать именно с ответчика ФИО4, являющейся собственником транспортного средства, а не с водителя ФИО3, в иске к которой надлежит отказать.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 14 348 руб. 50 руб. (чек-ордер, л.д. 6), расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, которые истец понес для обоснования позиции в суде (чек, т.1, л.д.53).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги ИП ФИО5, что следует договора возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2023 г., чеков на сумму 55 000 рублей (т.1, л.д.78-80).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 55 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 28000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (составление иска, уточнений, представительство в суде 1 инстанции, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу с участием предстателя (беседа в порядке подготовки и три заседания в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 333.40 истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 736,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 1 229 700 рублей, расходы на оценку ущерба 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 348 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 736 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-110/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска