Решение № 2-1886/2025 2-1886/2025~М-1320/2025 М-1320/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1886/2025

Дело № 2-1886/2025

24RS0024-01-2025-002095-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Якушенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 500000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., мотивировав свои требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 10.12.2019 между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор №3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 10.06.2022 от ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности, в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Шмидта Д.В. в результате ДТП от 31.10.2021. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022 вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составила 500000 руб. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 500000 рублей. В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 500000 руб. Истец обращает внимание суда, что обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил претензию от 23.04.2025 г. Ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ФИО3, АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 25.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 (по доверенности) при подаче искового заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответчиком по делу является прежний собственник автомобиля, либо лицо, на которое был застрахован автомобиль. 31.10.2021 им был приобретен автомобиль у лица, данные которого он не помнит, полис ОСАГО он не оформлял, так как для оформления автомобиля дается 10 дней. Виновником ДТП признан погибший человек. В ходе проведенной проверки по факту ДТП, произошедшего 31.10.2021, в результате которой 01.04.2022 следователем МО МВД России «Канский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении материала было установлено, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО7, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу в неположенном месте, нарушая несколько пунктов ПДД, что и стало причиной ДТП. 31.05.2024 по решению суда с ФИО1 взыскано в пользу родителей погибшего компенсация морального вреда. Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание по иску страховой компанией о возмещении ущерба по регрессному требованию к владельцу автомобиля без установления вины последнего. Полагает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба без наличия умысла на причинение вреда жизни и здоровью. Это риски страховой компании.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, в том числе из решения Канского городского суда от 31.05.2024, что 31.10.2021 в вечернее время не позднее 22 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CROWN г/н №, двигался по проезжей части автодороги «на м-он Солнечный» г.Канска в направлении от м-на МЖК в сторону м-на Солнечный г.Канска и напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль ТOYOTA CROWN государственный регистрационный номер № за 160000 руб., что также подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.11.2021г. следует, что ФИО7 были причинены многочисленные телесные повреждения. Причиной смерти гражданина ФИО7 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся грубыми нарушениями целостности костного скелета, неполным травматическим отчленением верхней части туловища от нижней с травматической эвентрацией органов брюшной полости, ушибами и разрывами внутренних органов, что подтверждается несовместимыми с жизнью последствиями - полный разрыв аорты и полный разрыв спинного мозга. Кроме того, при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 3,2 промилле, в моче 1,7 промилле, что у живых лиц при определенной клинической картине соответствует тяжелому алкогольному опьянению, в стадии всасывания.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Канский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, материалов КУСП 24997 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 и свидетелей Еловой, ФИО8, опрошенных при производстве по материалу, проведенных автотехнических экспертиз от 01.03.2022 и от 24.03.2022, также схемы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что пешеход ФИО7 переходил проезжую часть дороги в темное время суток, не убедившись в безопасности своего движения, в неустановленном для перехода пешеходов месте слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошел наезд на него автомобилем ответчика, удар пешехода пришелся правым боком о переднюю часть автомобиля (повреждены лобовое стекло, капот, фары, решетка радиатора, передний бампер), по заключению судебно-медицинской экспертизы №943 от 29.11.2021 у потерпевшего ФИО7 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле, что соответствует у живых лиц тяжелому алкогольному опьянению, по заключению автотехнической экспертизы №174 от 01.03.2022 и дополнительной автотехнической экспертизы №245 от 24.03.2022 водитель автомобиля при задаваемых исходных данных не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля до момента наезда, при фактической скорости и при своевременном применении водителем торможения пешеход не успевал бы покинуть полосу движения автомобиля, таким образом, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Поскольку пешеход ФИО7 в темное время суток вне зоны пешеходного перехода переходил дорогу по ходу движения транспорта слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств продолжил движение, тем самым нарушил положения пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно нарушение правил дорожного движения ФИО7 и послужило прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

При этом, суд учитывает, что скорость движения ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти пешехода, поскольку из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №245 от 24.03.2022 ФИО1 при задаваемых исходных данных (скорость 106,5 км/ч) не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля до момента наезда, и при своевременном применении водителем торможения пешеход не успевал бы покинуть полосу движения автомобиля, таким образом, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, ответственность ФИО1 по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу закона наступила без его вины, исходя из факта владения источником повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО7

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 руб. каждому.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

28.06.2022 АО «ГСК «Югория» от имени РСА принято решение №888/22-48-006113/01/04 о компенсационной выплате по смерти потерпевшего в размере 475000 руб. в пользу ФИО3 Компенсационная выплата перечислена ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб.

11.11.2022АО «ГСК «Югория» от имени РСА принято решение №888/22-48-006113/02/02 о компенсационной выплате расходов на погребение в размере 25000 руб. в пользу ФИО3 Компенсационная выплата перечислена ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответчиком по делу является прежний собственник автомобиля, либо лицо, на которое был застрахован автомобиль, так как для оформления полиса ОСАГО ему дается 10 дней с момента приобретения автомобиля, основаны на неверном толковании норм права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Судом установлено, что передача автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи и переход права собственности от продавца к покупателю состоялась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исследуемого дорожно-транспортного происшествия, и что ФИО1 как новый собственник не заключал договора ОСАГО, то есть его гражданская ответственность не застрахована. Также ответственность ФИО1 как нового собственника транспортного средства не может считаться застрахованной по договору ОСАГО, заключенному с предыдущим собственником автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортным средством ТOYOTA CROWN г/н № является ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял права владения транспортного средства ТOYOTA CROWN г/н №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате №888/22-48-006113/01/04 от 28.06.2022 и № №888/22-48-006113/02/02 от 11.11.2022 в общем размере 500000 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия от 23.04.2025 (исх. №И-6743) оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что ФИО1 как лицо, причинившее вред при использовании источника повышенной опасности, в силу действующего законодательства несет ответственность за причинения вреда, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты ФИО3, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу РСА в порядке регресса сумма компенсационной выплаты в размере 500000 руб.

Исследуя доводы ответчика о наличии вины погибшего пешехода ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1, который Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, установив грубую неосторожность потерпевшего при переходе проезжей части, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого он получил травмы, повлекшие смерть, суд считает необходимым уменьшить подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченного РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью потерпевшего ФИО7 до 350000 рублей.

Суд, установив отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, и наличие вина самого потерпевшего, что также установлено следственными органами при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022, дав оценку степени вины потерпевшего, считает правомерным применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ к размеру ущерба (компенсационной выплате).

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 11250 руб. (из расчета 15000 руб. х 70%), оплата которой подтверждается платежным поручением №4622 от 18.06.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) выплаченную компенсационную выплату в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 руб., а всего: 338750 (триста тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.