Апелляционное определение № 33-17059/2025 от 4 декабря 2025 г.

УИД 61RS0001-01-2024-005244-86

Судья Усачева Л.П. дело № 33-17059/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Власовой А.С.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2025 по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «РСХБ-Страхование жизни» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 11.10.2018 на основании заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ним и Ростовским Региональным филиалом АО «Россельхозбанк» заключен договор присоединения к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке на сумму вклада 7 993 000 руб. С ежемесячным начислением процентов по ставке 6,65% годовых сроком на 10.10.2021.

По истечении указанного в договоре срока банковского вклада сотрудники Ростовского-на-Дону филиала АО «Россельхозбанк», а именно: М. и Б. предложили истцу разместить новый вклад на более выгодных условиях с процентной ставкой 12,1% годовых с ежеквартальным начислением процентов по Купонной программе «Новый уровень. Вокруг света» в структурном подразделении Банка - ООО «РСХБ-Страхование жизни», представив его как новый финансовый продукт Банка.

Первоначально, при первом посещении Банка истец отказался заключать новый договор с незнакомой компанией, поскольку является пенсионером преклонного возраста и для него определяющим условием являлась возможность получения дополнительного ежемесячного дохода для поддержания здоровья и достойного существования.

Истцу предоставлен рекламный буклет Купонной программы для предложения премиальным клиентам управляющими отделениями Банка «Новый уровень. Вокруг света», в котором приведены основные параметры программы, принцип работы программы и условия выплат по окончании срока действия договора при различных сценариях, из которых в свою очередь следует, что при позитивном сценарии сумма выплат по окончании договора, при условии вложения 2 000 000 руб. составляет 2 484 000 руб., а при негативном сценарии сумма выплат составит 2 198 000 руб., но в любом случае вложенные деньги будут возвращены.

26.10.2021 сын истца П. от его имени подписал Договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021. По условиям договора сумма ежеквартальной выплаты по процентам составляла 272 250 руб. (3,025%).Первая и единственная выплата по договору в размере 272 259 руб. произведена 15.02.2022, после чего, вплоть до окончания срока действия договора ни одной выплаты истец не получил.

24.07.2024 на требование истца о возврате страховой премии в сумме 9 000 000 руб. страховщик ответил отказом, указав, что страховой случай в течение срока действия договора не наступил.

Считая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что сотрудники Банка не довели до него надлежащим образом достоверную информацию о новой финансовой услуге, ввели истца в заблуждение относительно ее предмета, указав, что этот финансовый продукт является банковским вкладом в их структурном подразделении.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) Договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021, заключенный с ООО «РСХБ-Страхование жизни», и применить последствия его недействительности, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 000 000 руб., внесенные в качестве страховой премии на расчетный счет ООО «РСХБ-Страхование жизни» по платежному документу № 953140 от 26.10.2021; 2 903 717,73 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2021 по 20.08.2024; 4 500 000 руб. - штраф за неисполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке; 1 500 000 руб. – компенсация морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор инвестиционного страхования жизни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1; взыскал ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве страховой премии, в размере 8 727 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 20.08.2024 в размере 926 740 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 4 373 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «РСХБ-Страхование жизни» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ООО «РСХБ-Страхование жизни» ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 заблуждался относительно природы заключенного им договора страхования, поскольку последний полагал, что заключает договор банковского вклада. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец понимал суть сделки, обращался к страховщику именно за страховой выплатой, а не к банку за процентами. Истец правильно называл заключенный договор договором инвестиционного страхования жизни, а не банковского вклада.

Апеллянт указывает, что причиной неполучения истцом дохода стал не обман ответчика, а международные санкции, введение которых началось с 17.03.2022. Ответчик не имеет возможности осуществить расчет и начисление выплат по договору страхования. При снятии указанных ограничений обязательства по начислению страховых выплат будут исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. Автор жалобы также ссылается на то, что истец не обращался к нему с требованием о расторжении договора страхования или с заявлением об отказе от договора страхования в одностороннем порядке.

Также апеллянт приводит другие доводы: несоответствии вывода суда о несообщении истцу всей информации, необходимой для заключения договора страхования, Указанию Банка России от 11.01.2019 №5055-У; о неправильном расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке реституции.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), с учетом представленных возражений, выслушав в судебном заседании представителей апеллянта ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, а также представителя истца ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся клиентом Ростовского регионального филиала «АО «Россельхозбанк», размещал банковские вклады под проценты в целях получения дополнительного дохода. Так, 11.10.2018 истцом размещен в банке вклад в размере 7 993 000 руб. под 6,65% годовых на срок до 10.10.2021.

26.10.2021 в помещении Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» после окончания ранее заключенного договора вклада, между ФИО1 (страхователь) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор действует с 00 часов 00 минут 03.11.2021 по 23 часа 59 минут 03.11.2023, срок договора 2 года 0 месяцев 1 день. Дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования, при условии оплаты страховой премии в размере и сроки, указанные в договоре. Размер страховой премии – 9 000 000 руб., уплата страховой премии производится в срок не позднее 29.10.2021. Страховой тариф: 10 000 % от страховой суммы по риску «смерть по любой причине». Период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти– наследники застрахованного лица.

Неотъемлемой частью договора являются следующие документы: заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни; Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение 1); информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (приложение 2), Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции 3, утвержденные приказом Генерального директора страховщика от 26.07.2021 № 73-ОД (приложение 3).

Условия страхования определены в пункте 4 договора, в том числе страховые риски с выплатой страховой суммы: дожитие до 03.02.2022 – 2 250 руб.; дожитие до 03.05.2022 – 2 250 руб.; дожитие до 03.08.2022 – 2 250 руб.; дожитие до 03.11.2022 – 2 250 руб.; дожитие до 03.02.2023 – 2 250 руб.; дожитие до 03.05.2023 – 2 250 руб.; дожитие 03.08.2023 – 2 250 руб.; дожитие до 03.11.2023 –2 250 руб.; дожитие до окончания срока страхования – 90 000 руб.; смерть по любой причине – 90 000 руб.; смерть от несчастного случая – 10 800 000 руб. Страхование осуществляется исключительно на случай наступления указанных выше страховых рисков.

Дополнительно условия договора разъяснены истцу сотрудником банка по презентационным материалам, которые представлены истцом в материалы дела, согласно им, программа Новый Уровень. Вокруг света имеет гарантированный доход в размере 12,1 % годовых при минимальном взносе 1 500 000 рублей, с периодичностью выплаты каждые 3 месяца с ежеквартальной выплатой 3,025%. Согласно принципу работы программы, описаны три сценария: позитивный, предусматривающий получение клиентом в случае, если не сработал автоотзыв 124,2 % от взноса, нейтральный – 112,1% от размера взноса, негативный – 109,91 % от размера взноса.

26.10.2021 со счета ФИО1, открытого в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 9 000 000 руб. переведены на расчетный счет ООО «РСХБ-Страхование жизни», что следует из платежного поручения от 26.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно особым условиям договора (пункт 10), дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «Смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Вокруг света.

Таким образом, указанным договором предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития до определенных договором сроков страховой суммы, а также дополнительного инвестиционного дохода - при его наличии.

При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется, по условиям настоящего договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора. Выкупная сумма выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования и получения страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных п. 9.5 Правил. В соответствии с п.10.5 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования и выплате страховщиком выкупной суммы дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) при выплате страхователю не подлежит (п. 9 договора).

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 ФИО1 произведена страховая выплата (риск Дожитие) по акту № 49411Д/22 от 09.02.2022 в размере 272 250 руб.

31.10.2023 страховая компания направила в адрес истца информационное письмо, из которого следует, что выплаты процентов по договору приостановлены в связи с введением санкций в отношении НРД (Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»).

04.12.2023 после истечения срока договора истец направил в страховую компанию требование о возврате денежных средств и процентов, однако уведомлением от 25.12.2023 ему в удовлетворении требования отказано.

18.07.2024 он повторно обратился к страховой компании с претензией о расторжении договора и возврате страховой премии.

24.07.2024 на требование о возврате страховой премии в сумме 9 000 000 руб. страховая компания ответила отказом, указав, что оснований для ее возврата не имеется, поскольку страховой случай в течение срока действия договора не наступил.

Таким образом, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции допрошен свидетель П., который пояснил, что он приходится сыном ФИО1 Они с отцом являются клиентами Россельхозбанка с 2017 года. Первоначально заключали договора вкладов под проценты. В 2021 году, когда закончился очередной договор, Банк стал настойчиво предлагать другой договор на 2 года по 12,5% годовых. Данный договор преподносился как новый банковский продукт для привилегированных клиентов на более выгодных условиях. Документы очень объемные, положились на разъяснения сотрудников Банка, сомнений не возникло. Общение происходило с сотрудниками М. и Б. При заключении договора считал, что передает денежные средства Банку, ни о каких инвестициях речь не шла. О том, что что-то не так, стало понятно в мае 2024 года. До этого времени Банк убеждал, что все в порядке и это временно.

Также в качестве свидетеля в суде первой инстанции была допрошена сотрудник АО «Россельхозбанк» Б., которая показала суду, что более 19 лет работает в Ростовском региональном филиале. Знакома с 2017-2018 гг. с ФИО1, который является вкладчиком банка и обслуживается в ее отделении банка. Она принимала участие в консультировании при оформлении указанных договоров с ФИО1 В октябре 2021 года между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхованием жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни, договор заключался в офисе АО «Россельхозбанк», поскольку между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и АО «Россельхозбанком» существует агентский договор, через отделение банка клиенту предлагаются договоры, которые предусмотрены условиями агентского договора. Истцу были разъяснены все условия, заключаемого договора инвестиционного страхования, предоставлена клиентская презентация, в которой описаны все подробные условия заключения договора. Договор заключен сроком на 2 года, с условием ежеквартального купона, то есть дохода, который клиент банка будет получать. С клиентом существование рисков полного невозврата вложенных денежных средств не обсуждалось, поскольку это не предусмотрено клиентской презентацией. По представленным сценариям развития неблагоприятных ситуаций, основная сумма вложенных денежных средств подлежит возврату по окончанию срока действия договора. С истцом была изучена клиентская презентация, сценарий развития событий, договор и декларация о рисках, которая является частью договора. В договоре прописан риск невозврата денежных средств, внесенных в качестве страховой премии. У истца было требование, чтобы у него был выгодный гарантированный процент и ежемесячный платеж. Когда был заключен договор инвестиционного страхования жизни в ноябре 2021 года, клиенту были гарантированы купонные выплаты, которые составляли 12,1 % годовых на один год страхования, срок страхования был 2 года. В октябре 2021 году средняя ставка по депозитам в АО «Россельхозбанке» составляла 7% годовых, предоставленная клиенту программа была выгоднее, потому что доходность была выше в два раза. Первый купон истец получил в начале 2022 года, а в феврале-марте 2022 года произошли геополитические обстоятельства, о которых никто не знал и не предполагал. Это риск невозврата денежных средств по договору, риск был не предсказуем в экономической системе. Если активы будут разморожены, то клиенту будет выплачена сумма, но по формуле указанной в договоре.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 178 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец, будучи пожилым человеком (на момент заключения договора ему было 72 года), являясь клиентом банка с 2017 года, и обратившись банк, от сотрудников которого ожидал доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки его интересам, обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом, заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждался относительного его условий, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки, не имея каких-либо познаний в области инвестирования.

Судом указано, что доказательств того, что ответчиком предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждался относительно его содержания, в связи с чем признал недействительным договор инвестиционного страхования жизни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1

Суд также пришел к выводу о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни»в пользу ФИО1 денежных средств, внесенных в качестве страховой премии, в размере 8 727 750 руб.

В соответствии со ст. ст. 395 ГК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 года по 20.08.2024 года.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 4 373 875 рублей (8 727 750 + 20 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2025 обжалуемое решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РСХБ-Страхование жизни» - без удовлетворения. В рамках указанного апелляционного производства направлен судебный запрос в адрес ответчика о предоставлении сведений о том, в какие ценные бумаги и производственные финансовые инструменты и в каком размере была размещена часть страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021 года; сведения о том, в какие акции эмитентов, указанных в Приложении №1 к договору инвестиционного страхования жизни, и в каком размере была размещена часть страховой премии, уплаченной ФИО1 по договору страхования, в соответствии с выбранной стратегией инвестирования – Новый уровень. Вокруг света.

На судебный запрос ООО «РСХБ-Страхование жизни» предоставило следующие документы: сертификат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретение ценных бумаг эмитентов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с нотариальным переводом, отчет брокера по операциям ООО «РСХБ-Страхование жизни» от 15.11.2021 с информацией о приобретенной ноте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; запрос ООО «РСХБ-Страхование жизни» в адрес АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» от 07.10.2022 года в отношении получения дохода по ноте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ответом АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» от 11.10.2022 года; договор об оказании услуг специализированного депозитария страховщику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ВА-СК; информация с официального сайта НРД об операциях по счету НКО АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; информация из СМИ о приостановлении деятельности Bloombergв России, с письменными пояснениями ООО«РСХБ-Страхование жизни»; скриншот интерфейса личного кабинета страхователя ООО «РСХБ-Страхование жизни», справка о посещении ФИО1 личного кабинета.

Исследовав и проанализировав дополнительные доказательства, суд второй инстанции констатировал наличие бесспорного подтверждения того, что ФИО1 являлся постоянным клиентом банка АО "Россельхозбанк", хранил на вкладах денежные средства и обратился в банк, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО "РСХБ-Страхование жизни" и действовавшим в интересах страховой компании. 26.10.2021 истец ФИО1 в лице своего доверенного лица - сына П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, прибыл в банк для заключения нового вклада на более выгодных условиях с высокой процентной ставкой, что также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля П., указав, что первоначально отец заключал договоры вкладов под проценты. В 2021 году, когда закончился очередной договор, банк стал настойчиво предлагать другой договор на два года по 12,5% годовых, который преподносился как новый банковский продукт для привилегированных клиентов на более выгодных условиях.

Вследствие установленных обстоятельств апелляционной коллегией сделан вывод, что ФИО1, в лице доверенного лица, которому на дату заключения договора инвестиционного страхования исполнилось 72 года, не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, доверяя сотруднику банка, полагая, что заключает договор непосредственно с АО "Россельхозбанк", поскольку оформление договора происходило в офисе банка, его сотрудником, не предъявившим никаких доверенностей от иных организаций, подписал все необходимые документы и внес денежные средства в размере 9 000 000 руб. в качестве страховой премии по договору, однако о том, что договор в действительности заключен с ООО "РСХБ-Страхование" истцу стало известно в октябре 2023 года, до обозначенного времени истец заблуждался относительно правовой природы договора.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемый договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» от 26.10.2021 является сложным для понимания широкого круга физических лиц, в частности, истца, не обладающего специальными знаниями в области финансов. Договор имеет большой объем страниц, содержит специальную терминологию и формулы, которые понятны лишь для специалиста в области финансов. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности доводов ФИО1 о том, что, заключая оспариваемый договор, он исходил из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 № 8г-24052/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2025 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал, что доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, рассчитывая размер взыскиваемых в порядке реституции с ответчика денежных средств, учел в пользу истца только одну выплату в размере 272 250 руб., в то время как ответчик в период действия договора страхования производил и другие выплаты на общую сумму 105 750 руб. 10.07.2024 года, во внимание судом не приняты, поскольку денежные средства выплачены после истечения срока договора.

Кассационный суд признал указанный выше вывод апелляционного суда ошибочным, поскольку перечисления обществом ФИО1 платежными поручениями от 10.07.2024 денежных средств на общую сумму 105 750 руб. совершены в рамках оспариваемого договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021, в связи с чем подлежат учету при применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Неверное определение суммы подлежащих взысканию вследствие реституции внесенных в качестве страховой премии денежных средств повлекло неправильное исчисление размера присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необходимости учета личности страхователя при разрешении спора.

В частности, общество указывало, что ФИО1 является опытным предпринимателем, исполнял полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, выступал участником юридического лица; что заблуждение подписавшего спорный договор лица (представителя страхователя) не устанавливалось; что ФИО1 ознакамливался с условиями предлагаемого к заключению договора, забрав из офиса банка для изучения информационный буклет.

Применительно к обозначенному выше предмету доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, суду апелляционной инстанции надлежало оценить в соответствии с требованиями статей 67, 69, 71 ГПК Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами по делу доказательства, достоверно определить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заключил договор под влиянием существенного заблуждения относительно природы этой сделки, исследовав доводы страховой компании относительно личности страхователя и сопутствовавших заключению оспариваемой сделки обстоятельств, а также подробно и мотивированно установив, в чем именно заключалось заблуждение страхователя применительно к заявленным ответчиком возражениям.

Согласно ч.4 ст.390 ГПК Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз.2 п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Принимая во внимание указания, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 942 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.12.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика как вид страхования предусмотрено подпунктом 3 пунктом 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами были определены Указанием Банка России от 11.01.2019 года № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

Статьей 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

В соответствии со статьей 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном порядке установлено, что истец ФИО1 имеет высшее техническое образование. Длительное время истец являлся предпринимателем, исполнял полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (ООО «Кама 3-Сервис»; Ассоциация «Совет директоров предприятий промышленно-строительного комплекса Советского района г. Ростова-на-Дону»), выступал участником юридического лица (ООО «Пресс»). Также длительное время истец являлся клиентом Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», размещал банковские вклады под проценты в целях получения дополнительного дохода. Оспариваемый договор заключен спустя 16 дней с даты истечения срока действия ранее открытого истцом счета банковского вклада в АО «Россельхозбанк».

На момент заключения оспариваемой сделки истцу было 72 года, однако он активно участвовал в инвестиционных отношениях. При этом перед заключением сделки ему лично представители банка, которые также являлись агентами страховщика, неоднократно разъясняли ее условия, в том числе о том, что преимущество условий данного договора в сравнении с условиями действующих на тот момент договоров банковского вклада заключается в возможности получения более высокой прибыли.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, помимо предоставленных консультаций, 11.10.2021 истцом лично получена клиентская презентация (брошюра), в которой также описаны все подробные условия заключения договора. У истца имелось 15 дней для ознакомления с условиями предложенного договора инвестиционного страхования, определения его правовой природе и возможных рисках.

Для заключения оспариваемой сделки истец выдал доверенность своему сыну П., которому также разъяснялись существенные условия данной сделки. П. также длительное время являлся клиентом АО «Россельхозбанк». На момент заключения сделки П. было 49 лет.

Подписав договор инвестиционного страхования и получив его вместе с приложениями, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями страхования, изложенными в договоре и приложениях к нему.

Из содержания договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; что истец при его заключении получил полную информацию о страховой организации, с которой заключается договор добровольного страхования; порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску; сумме денежных средств, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых на: обеспечение исполнения обязательств страховой организации по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода и выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования; порядке расчета дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования; гарантированном доходе выгодоприобретателя; порядке расчета выкупной суммы с указанием размера выкупной суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг в зависимости от срока действия договора добровольного страхования и периода, в котором он прекращен и т.д.

Кроме того, до сведения истца была доведена информация о том, что договор инвестиционного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и т.п.

Аналогичные сведения относительно того, что заключаемый договор не является договором банковского вклада, переданные по нему денежные средства не подлежат страхованию, содержатся в форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк». Из этого документа также следует, что банк не предоставляет указанных услуг по договору страхования, стороной договора является страховая организация - ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора инвестиционного страхования жизни и стороне сделки - ООО «РСХБ-Страхование жизни».

В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не доказано, что при заключении договора страхования жизни он был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые условия страхования.

Кроме того, после подписания договора у истца было 14 календарных дней для того, чтобы оценить условия заключенного договора страхования и отказаться от договора в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни, однако данным правом последний не воспользовался.

После заключения договора истец обращался не в банк, а именно к страховщику и запрашивал не проценты, а страховые выплаты, что также указывает на то, что ему была понятна правовая природа сделки.

Поскольку договор инвестиционного страхования соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам страхования, содержит всю необходимую информацию, предоставляемую страховщиками (их агентами) при заключении договоров инвестиционного страхования жизни, в соответствии с Указанием Банка России от 11.01.2019 № 5055-У, в том числе о порядке расчета выкупной суммы, о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода, которая была доведена до истца, оснований полагать, что истец был введен в заблуждение, путем обмана, относительно предмета и природы сделки, ее стороны, полагая, что заключает договор банковского вклада, не имеется, как не имеется и оснований полагать, что ответчик нарушил нормы ст.ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был осведомлен обо всех существенных условиях договора инвестиционного страхования жизни и стороне сделки - ООО «РСХБ-Страхование жизни», а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований как для признания договора недействительным, так и для удовлетворения производных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.12.2025.