Приговор № 1-309/2016 1-68/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-309/2016

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пронина Д.Н., с участием государственных обвинителей – помощников Борского городского прокурора Нижегородской области Яхьяевой К.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетней потерпевшей В.Д.О., ее законного представителя В.О.Н., представителя несовершеннолетней потерпевшей В.Д.О. по доверенности Р.Д.Н., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, двигаясь в светлое время суток со скоростью 50 км/час по прямому горизонтальному участку проезжей части ул. <адрес>, имеющему сухое асфальтовое покрытие, со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>, напротив <адрес>, в нарушении требований п. 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также в нарушении п.п. 10.1. и 1.5. ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода В.Д.О., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно двигавшегося автобуса.

В результате нарушений водителем ФИО2 требований п.п. 10.1., 14.1., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, здоровью пешехода В.Д.О. причинён тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у В.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены <данные изъяты>, - которые образовались незадолго до поступления в стационар от действия тупого, твердого предмета (ов), возможно, «при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут при наезде передней частью автобуса на нее и последующем падении ее на дорожное покрытие»; расцениваются, в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №194н). Учитывая морфологию и локализацию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе В.Д.О., установлено, что она «в момент наезда на нее» могла находиться в вертикальном положении, или близком к нему, различной поверхностью тела «по отношению к движущемуся транспортному средству».

Нарушения ФИО2 требований п.п. 10.1., 14.1., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель, несовершеннолетняя потерпевшая В.Д.О., ее законный представитель В.О.Н., и представитель по доверенности Р.Д.Н., защитник подсудимого адвокат Горев А.И. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей и ее законного представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального законна от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания.

Вместе с тем, полное признание вины в содеянном со стороны ФИО2 суд не признает смягчающим его вину обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством в качестве дополнительного к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, а также того обстоятельства, что управление транспортным средством является единственным источником дохода для подсудимого ФИО2 и членов его семьи, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетней потерпевшей В.Д.О. - В.О.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу несовершеннолетней потерпевшей В.Д.О. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, за физические и нравственные страдания, причиненные ей в результате происшедшего по вине подсудимого дорожно - транспортного происшествия.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные законным представителем несовершеннолетней потерпевшей В.О.Н. исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.О.Н. признал в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, материальное положение подсудимого и его близких, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий ФИО2, учитывая характер полученных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность последующего лечения и реабилитационного периода, которым в настоящее время подвергнута потерпевшая, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней потерпевшей В.Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.О.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней потерпевшей В.Д.О. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Д.Н. Пронин

СПРАВКА

Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу.