Приговор № 1-57/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИФИО1

23 апреля 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Боденко А.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участие государственного обвинителя - ФИО7,

подсудимого посредством видео-конференц-связи – ФИО2,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не отбытый срок основного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил управление автомобилем «Daewoo Ultra Movus», государственный регистрационный номер М130HХ82, в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, на основании:

- приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде 300 часов обязательных работ: лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на рок 2 (два) года;

- приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, установить точное время в ходе дознания не представилось возможным, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, подошел к автомобилю Daewoo «Ultra Movus», государственный регистрационный номер М130HХ82, припаркованному на территории ООО «Беталайф», расположенной по <адрес>Е, <адрес> Республики Крым, сел за руль указанного автомобиля, принадлежащего Свидетель №2 и осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и желая этого, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, имея преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий по нарушению безопасности дорожного движения, запустил двигатель указанного автомобиля и стал на нем осуществлять движение от <адрес>Е, <адрес> Республики Крым к автодороге «Таврида-Джанкой-Красноперекопск», создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

По ходу следования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на автодороге «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» 15 км +800 м <адрес> Республики Крым, ФИО2 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. В ходе беседы у ФИО2 установлены признаки опьянения, в связи, с чем старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, тот отстранен от управления транспортным средством. В связи с имеющимися признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, ФИО2 выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», номер прибора «009145», на что последний ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут при продувании прибора, результат составил 0,000 мг/л, алкогольное опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, ФИО2 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному месту, последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства изложенные в обвинительном акте подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с <адрес> в направлении пгт.Кировское, <адрес> по пути следования его остановили сотрудники ДПС, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте на что он согласился, в последующем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на что он отказался, ему разъяснялись права и обязанности, а также разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования, в последующем было установлено также то, что он уже лишен права управления транспортными средствами. Управлял он автомобилем Daewoo «Ultra Movus», который принадлежит Свидетель №2 директору ООО «Беталайф».

Также пояснил, что он понимал, что поскольку он лишен права управления транспортными средствами он не мог управлять транспортным средством, у него не было крайней необходимости сесть за руль автомобиля, он полностью осознал неправомерность своего поступка и раскаивается в содеянном. В ходе предварительного расследования давления на него не оказывалось, как и не оказывалось на него давления со стороны сотрудником ДПС.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего в судебном заседании, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ходе патрулирования безопасности дорожного движения им ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Таврида-Джанкой-Красноперекопс» в <адрес> было остановлено транспортное средство Daewoo «Ultra Movus» под управлением ФИО2, в связи с выявленными у него признаками опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и результат показал нулевой, после в ввиду наличия оснований ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний отказался, ФИО2 разъяснялись права и обязанности, также разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования. В последующем также было установлено, что ФИО2 уже был привлечен к уголовной ответственности за аналогичное преступление в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. Также показал, что как он помнит, транспортное средство которым управлял ФИО2, принадлежало другому лицу, а он им управлял на основании договора аренды.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отсутствием возражений, как со стороны подсудимого, так и защитника в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 52-55), согласно которых последний показал, что он является директором ООО «Беталайф», расположенного по адресу: <адрес>И <адрес> (юридический адрес). Вид хозяйственной деятельности - автоуслуги, строительные работы.

Промышленная территория ООО «Беталайф» расположена по адресу: <адрес>, у него в собственности имеется спец автомобиль «Daewoo Ultra Movus», государственный регистрационный номер M130HX82, VIN №, 2012 года выпуска, который он приобрел в 2022 году у частного лица. В настоящее время он является единственным собственником указанного автомобиля. На этом автомобиле установлен бетононасос. С ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиле он предоставил в аренду ФИО2, который ранее работал в ООО «Беталайф», но потом начал работать самостоятельно, используя по договору аренды его автомобиль, при этом автомобиль хранился на промышленной территории ООО «Беталайф». ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 позвонил ему и сообщил, что в этот день имеет намерения использовать его автомобиль «Daewoo Ultra Movus» государственный регистрационный номер М130HХ82 в строительных работах. Он не стал возражать по данному поводу (не смотря на то, что у них с ФИО2 заключен договор аренды на автомобиль когда тот им пользуется ФИО2 согласовывает с ним, так как он тоже использует это автомобиль в строительных работах). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он узнал от ФИО2 о том, что его задержали сотрудники ГАИ, когда тот управлял его автомобилем на участке дороги, ведущей от <адрес> к пгт. Кировское, <адрес> Республики Крым. Причиной задержания было то, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на предмет опьянения. По какой причине ФИО2 отказался от освидетельствования, ему не известно. Потом также выяснилось, что ФИО2 ранее уже привлекался к ответственности за подобные нарушения и был лишен управления транспортными средствами, но ему об этом до ДД.ММ.ГГГГ известно не был ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль сотрудниками ОМВД России по <адрес> был помещен арест площадку транспортных средств пгт Кировское, <адрес> Республики Крым.

- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на а/д «Таврида-Джанкой-Красноперекопска» 15 км + 800 м осуществляя надзор по безопасности дорожного движения, им был остановлен автомобиль марки «Daewoo Ultra Movus», государственный регистрационный номер M130HХ82, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным за совершение аналогичного правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 08 часов 50 минут, отстранен от управления автомобиля марки «Daewoo Ultra Movus», государственный регистрационный номер M130HХ82, в связи с выявленными признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 08 часов 50 минут, с применением алкотектора «Юпитер», заводской № освидетельствован на состояние алкогольного освидетельствования 0,000 мг/л. Алкогольное опьянение не установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 согласен (л.д.7,8);

- протоколом 82 MO № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 09 часов 40 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

- копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут автомобиль марки «Daewoo Ultra Movus», государственный регистрационный номер М130HХ82, задержан (л.д.10);

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на а/д «Таврида-Джанкой-Красноперекопска» 15 км + 800 м, водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки «Daewoo Ultra Movus», государственный регистрационный номер M130HХ82, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д.11);

- копией протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО2 в 10 часов 17 минут изъято водительское удостоверение 9917289341 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- справкой Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, согласно базы ФИС ГИБДД-М приговором суда № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении уголовного преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Daewoo Ultra Movus», государственный регистрационный номер припаркованный вблизи села Новопокровка, <адрес> Республики Крым, на а/д «Таврида-Джанкой-Красноперекопска» 15 км + 800 м. Фото-таблицей (л.д.29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты находящиеся в видеокамере «JVC», видеозаписи опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на один DVD-R диск. Фото-таблицей (л.д.29-32);

- копией приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 202 №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д.100-106);

- копией приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев (л.д.121-123);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 08:50 на а/д «Таврида-Джанкой-Красноперекопска» 15 км + 800 м, управлял автомобилем марки «Daewoo Ultra Movus», государственный регистрационный номер М130HХ82, будучи лишенным права управления. Отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Данное правонарушение совершено повторно в течении года, усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен один оптический диск DVD-R на котором содержится видеозапись опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Фото-таблицей (л.д.40-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Daewoo Ultra Movus», государственный регистрационный номер М130Н82, находящийся по у Садовая, 2 «В» <адрес> Республики Крым. Фото-таблицей (л.д.33-36).

Из материалов дела следует, что нарушения права на защиту ФИО2, дознавателем не допускалось, ему был назначен адвокат. Копия обвинительного акта ему была вручена.

В ходе предварительного расследования о нарушении своих прав и злоупотреблениях, допускаемых в отношении него работниками полиции он не заявлял.

Указанное обстоятельство ФИО2, подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что какого-либо давления от сотрудников полиции на него не оказывалось.

Кроме того, ФИО2, указал, что не оспаривает представленные в материалы дела письменные доказательства, поскольку они были получены в установленной форме и соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны (л.д.127), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.129), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)(л.д.132), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), участие близкого родственника в СВО (сын), оказание добровольной гуманитарной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, данные о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости и личности виновного,

По убеждению суда назначение избранного судом вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Оснований для применения иных, более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствующих назначению ФИО2, наказания в виде принудительных работ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ ФИО2 осужден к наказанию в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не отбытый срок основного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 9 дней.

Следовательно, окончательное наказание, как основное, так и дополнительное по настоящему приговору суда, надлежит назначить ФИО2, по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд возлагает на подсудимого обязанность самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, в связи, с чем избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия подсудимого в исправительный центр.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля «Daewoo Ultra Movus», государственный регистрационный номер М130HХ82, использованного подсудимым при совершении преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное транспортное средство принадлежит иному лицу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года

На основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (один) года 3 (три) месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осуждённому ФИО2, необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес> и городу Севастополю.

Срок отбытия осуждённому наказания исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Возложить на осуждённого обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск «DVD-R» с видеозаписью опроса ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Daewoo Ultra Movus», государственный регистрационный номер М130HХ82, находящийся на хранении владельца Свидетель №2, - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО2, от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Боденко