Приговор № 1-92/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело N 1-92/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 28 мая 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан Баталова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Исагаджиевой З.Ш., удостоверение N 913 и ордер от 14.05.2019 N 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, временно не работающего, не имеющего судимости.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут находясь на <адрес> Республики Дагестан с целью тайного хищения чужого имущества - двигателя транспортного средства, находящегося перед домом № на <адрес> вступил в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что за их действиями никто не наблюдает, совершили кражу двигателя ЗMЗ-5234.10 от автомашины ПАЗ (автобус) стоимостью 15 000 рублей принадлежащего ФИО2, находящегося перед домом № по <адрес>, загрузив его в багажный отсек автомобиля ВАЗ-2106 за государственными регистрационными знаками <***> рус принадлежащего ФИО3, после чего скрылись с места совершения преступления.

Похищенный двигатель ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продали ФИО4 в пункт приема металлолома расположенном в <адрес> за 4500 рублей, а полученные денежные средства израсходовали на свои нужды.

Своими совместными действиями ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который, для последнего является значительным.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства, ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие-либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства со стороны УУП отдела МВД России по г. Буйнакску характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также молодой возраст виновного на момент совершения преступления (24 года).

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ущерб по делу возмещен в полном объеме и потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов осуществляющих исправление осужденного, что позволяет назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64 и части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения виновному наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; являться в этот орган для регистрации с периодичностью 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий подпись Аджиева Л.З.

Копия верна: