Решение № 12-21/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-21/2025

72RS0014-01-2024-015955-66

Дело № 12-21/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 12 февраля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.,

у с т а н о в и л:

25 мая 2024 года около 20 часов 25 минут напротив дома 81 по ул. Республики, в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является К. под управлением Ш. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <.......> Г. причинен вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы взвода №2 в составе роты №3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции ФИО1 25 мая 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 05 ноября 2024 года в отношении Ш. составлен протокол 72 МЕ 090508 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 25 мая 2024 года около 20 часов 25 минут на улице Республики, напротив дома 81 в г. Тюмени, Ш. управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в нарушение требований дорожного знака 5.14.1 двигался по полосе 1.23.1, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем создал опасность для движения и стал участником ДТП с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г. В результате этого, указывается в протоколе, пассажиру автомобиля <.......> Г. причинен легкий вред здоровью.

14 ноября 2024 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2024 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Ш. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с истечением срока проведения административного расследования. Указывает, что вину в совершенном административном правонарушении он не признал; не согласен с тем, что вел транспортное средство с превышением скоростного режима. Полагает, что должностное лицо и суд не дали юридическую оценку и не квалифицировали неправомерные действия Г. который резко выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, где допустил наезд на автомобиль <.......> под управлением Ш. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении и в своих объяснениях Ш. указывал, что с административным протоколом он не согласен, поскольку занял полосу для движения маршрутных транспортных средств для поворота на прилегающую территорию, однако не смог повернуть из-за закрытого шлагбаума, в связи с чем был вынужден продолжить движение по данной полосе для совершения маневра заезда на прилегающую территорию. Отмечает, что он заранее перестроился на выделенную полосу, что позволяла прерывистая разметка, и продолжил путь для совершения маневра заезда на прилегающую территорию, во дворы. Настаивает на том, что виновным в совершении ДТП является Г. который резко совершил маневр вправо на выделенную полосу для совершения съезда на прилегающую территорию, что подтверждается видеозаписью. Также в жалобе указывает, что заключение эксперта № 4696 не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, в связи с чем не мог быть исследован как документ доказательного значения. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2024 года Ш. не был ознакомлен, в связи с этим полагает, заключение №3406 от 26 июня 2024 года не является допустимым доказательством по делу, с данным заключением Ш. был ознакомлен только 05 ноября 2024 года. Кроме того, он также не был ознакомлен с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 21 августа 2024 года, в связи с этим считает, что заключение №4696 от 21 августа 2024 года не является допустимым доказательством по делу, с данным заключением Ш. был ознакомлен также только 05 ноября 2024 года, считает, что нарушено право на постановку своих вопросов перед экспертом, на предоставление возражений относительно выводов, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключении эксперта, доказательств в подтверждение своих возражений. Обращает внимание суда, что согласно выводам эксперта от 26 июня 2024 года №3406, потерпевшей не причинен вред здоровью, поскольку кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у неё не было, при этом, дополнительная экспертиза №4696 содержит противоречивые выводы. Также из указанных экспертиз следует, что потерпевшей предоставлены две разные медицинские карты. В жалобе также указывает, что Ш. был не согласен со схемой административного правонарушения. Помимо изложенного, полагает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства.

На жалобу поступили возражения от представителя Г. и Г. – С. в которых изложены просьба оставлении постановления без изменения.

Ш. собственник транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, К. должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и извещениями, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Ш. К., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения Г. Г. и их представителя С. возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью первой ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 указанных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Разметка 1.23.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Признавая Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из того, что 25 мая 2024 года около 20 часов 25 минут на ул. Республики напротив д.81 г. Тюмени Ш. управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в нарушение требований дорожного знака 5.14.1 двигался по полосе 1.23.1, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем создал опасность для движения и стал участником ДТП с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г. В результате ДТП пассажир автомобиля <.......> Г. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

Факт совершения административного правонарушения Ш. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2024 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 мая 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, фото-таблицей места ДТП, объяснениями Ш. от 03 июня 2024 года, объяснениями Г. от 25 мая 2024 года, объяснениями Г. от 30 октября 2024 года, видеозаписями произошедшего ДТП.

Полагаю, что вопреки доводам жалобы, судьей районного суда всем представленным доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда правильно признан несостоятельным довод Ш. о том, что по выделенной для движения транспортных средств полосе он осуществлял движение для въезда на прилегающую территорию, чего сделать не смог по причине закрытого шлагбаума, в связи с чем продолжил движение по этой полосе, поскольку указанный довод опровергается видеозаписью нарушения, из которой следует, что шлагбаум, о котором указывает Ш. был открыт. Кроме того, скорость, с которой осуществлял движение Ш. указывает на отсутствие у него намерения съезжать на указанную им прилегающую территорию.

В связи с этим судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям опрошенного должностным лицом административного органа в качестве свидетеля ФИО2, находившегося в момент ДТП в автомобиле под управлением Ш.

Также из представленной самим Ш. видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <.......> явно следует, что автомобиль под управлением Г. осуществлял маневр поворота (въезда) на прилегающую территорию через дорожную разметку 1.11, разделяющую транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, и обозначающей место, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Данная видеозапись опровергает также показания ФИО2 о том, что автомобиль под управлением Г. осуществил маневр поворота (въезда на прилегающую территорию) через сплошную линию разметки.

Кроме того, принимая во внимание, что Ш. осуществлял движение в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, то у Г. осуществляющего маневр въезда (съезда) на прилегающую территорию через дорожную разметку 1.11, не имелось обязанности уступить дорогу Ш. исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Причинение телесных повреждений Г. степень их тяжести подтверждаются рапортом от 25 мая 2024 года, информацией 2 Областной клинической больницы, справкой №6492/2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (далее – ГБУЗ ТО «ОКБ №2») от 03 июля 2024 года, медицинской картой стационарного больного №0201356294, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2018501861, заключением эксперта №4696 от 21 августа 2024 года (дополнительное к заключению эксперта № 3406 от 26 июня 2024 года).

Согласно заключению эксперта №4696 от 21 августа 2024 года (дополнительное к заключению эксперта № 3406 от 26 июня 2024 года) на момент обращения Г. 25 мая 2024 года в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» у Г. имела место рана в теменной области, возникшая в пределах 1-х суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от травмирующего действия (удар, удар-сдавление) тупого твердого предмета.

Указанные выводы, как следует из описательной части заключения, сделаны на основании изучения медицинской карты стационарного больного, включающей, в том числе, данные первичного осмотра в приемном отделении, осмотра хирурга (л.д.51, 54, 64), справки об оказанной медицинской помощи (осмотр нейрохирурга, ПХО раны, л.д.53, 66); медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, содержащей, в том числе, сведения о приеме в поликлинике 27 мая 2024 года по поводу открытой раны волосистой части головы, полученной в результате травмы 25 мая 2024 года (л.д.82), протокол осмотра врача-хирурга 29 мая 2024 года и оформление листка нетрудоспособности в связи с открытой раной волосистой части головы (л.д.84), протокол осмотра врача-хирурга 07 июня 2024 года и закрытие указанного листка нетрудоспособности (л.д.85).

Принимая во внимание, что амбулаторное лечение в связи с указанной травмой Г. проходила в Государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 17», оснований полагать, что экспертом были необоснованно приняты во внимание данные медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформленной в указанном медицинском учреждении, не имелось.

Эксперт, проводивший изучение и исследование указанных медицинских документов, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения основаны на медицинских документах, в связи с чем оснований полагать указанное заключение недостоверным или недопустимым доказательством, оснований не было.

Доводы жалобы о том, что Ш. не был заблаговременно ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу от 25 мая 2024 года и с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 12 августа 2024 года не ставят под сомнение допустимость заключения эксперта №4696 от 21 августа 2024 года (дополнительное к заключению эксперта № 3406 от 26 июня 2024 года) и законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Ш.. был ознакомлен с определениями, с заключениями, составленными на основании указанных определений, выражал несогласие с ними, приводя соответствующие доводы.

При этом оснований полагать состоятельными доводы Ш. о недопустимости заключения эксперта не имеется по основаниям, приведенным в настоящем решении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ш. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что при определении вида административного наказания судья районного суда обоснованно учел все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова