Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-5000/2025;)~М-4842/2025 2-5000/2025 М-4842/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-167/2026

№2-167/2026

УИД 26RS0001-01-2025-008717-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Фурсине Д.С.,

с участием представителя истца адвоката Дьяконова Б.Б. действующего по ордеру №с 465571 от дата.

представителя ответчика ФИО1 действующего по доверенности № <адрес>8 от дата.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу №, №, №-65 (далее — апелляционное определение) установлено, в частности, следующее: дата примерно в 18 ч. 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств № (далее — автомобиль «Мерседес Бенц»), принадлежащего А. В.С., под управлением А. С.В., и № (далее — автомобиль «БМВ»), принадлежащего ФИО4 K.R, под её управлением.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО5 на дату ДТП в материалах дела отсутствуют.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата (Дело №) постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях А. С.В. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушения по ходатайствам представителя А. С.В. - адвоката Дьяконова Б.Б. и потерпевшей ФИО3 определением суда от 16.11.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно выводам заключения эксперта №-э от дата, выполненного экспертом фамилия.: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ» ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1. абз.1, 8.3, 8.6 и 9.7 ПДД РФ. Её действия не соответствовали требованиям п. п. 8.1. абз.1, 8.3, 8.6 и 9.7 ПДД РФ.

Возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» у водителя автомобиля «БМВ» ФИО5 зависела не от технической возможности как таковой, а от соблюдения установленного принципа организации дорожного движения на рассматриваемом участке проезжей части, и выполнения ей требований п. п. 8.1. абз.1, 8.3, 8.6 и 9.7 ПДД РФ.

Объективно оценить действия водителя автомобиля «№» А. С.В., в части возможности выполнения им требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения, независимо от возможности выполнения водителем автомобиля «Мерседес-Бенц» А. С.В. требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, в причинной связи с наступлением факта столкновения автомобилей «БМВ» и «Мерседес-Бенц» в крайней левой полосе <адрес> находятся действия водителя автомобиля «БМВ» ФИО5, не соответствующие требованиям 8.1. абз.1, 8.3, 8.6 и 9.7 ПДД РФ.

<адрес>вого суда от дата (Дело №) постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата и решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам заключения эксперта №, 4121/6-2 от дата, выполненного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, ФИО7: в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением водителя №» под управлением водителя ФИО3 находились действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям п.п. 1.3, 8.1 абз. 1,8.3, 8.6 абз. 2, 9.7 и 1.5 абз.1 ПДД РФ.

Эксперт не применял дифференцированные значения времени реакции водителя на момент возникновения опасности, так как не было расчёта, который требовал этого применения. Остановочный путь не рассчитывался, так как не известна скорость движения автомобиля «Мерседес Бенц».

Поддерживает свой вывод о том, что оба водителя допустили нарушение ПДД РФ, но в причинно-следственной связи с наступившим ДТП были нарушения, допущенные именно водителем автомобиля «БМВ», а не водителем автомобиля «Мерседес Бенц», который, возможно, ехал и с превышением скорости и мог бы дальше продолжить так ехать, если бы водитель автомобиля «БМВ» не нарушила ПДД РФ. При этом эксперт не делал выводов относительно скорости движения автомобиля «Мерседес Бенц», ему скорость не известна и исследовать этот вопрос на данном этапе исследования не представляется возможным, а лишь указал, что водитель автомобиля «Мерседес» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу УИД 26RS0№-65 установлено, что в причинной связи с ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего А. В.С., под управлением А. С.В., и автомобиля «БМВ», принадлежащего ФИО5, под её управлением, находятся виновные действия ФИО4 фамилия выразившиеся в нарушении ею требований пунктов 8.1. абз.1, 8.3, 8.6 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства России от дата №.

Из экспертного заключения № от дата следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля марки №, дата выпуска дата, рег.знак № номер кузова (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова чёрный, технический паспорт: серия <адрес>, находящегося в собственности Валерия С. А., равна 1 811 530,33 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу гражданина, в размере 1 811 530,33.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дьяконов Б.Б. поддержал просил взыскать в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу гражданина, указанную в заключении судебной экспертизы № без учета износа по методике Минюста РФ в размере 1656 300, 00 рублей, за вычетом суммы которая была выплачена А. В.С. страховой компанией.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против заявленных требования, просил суд отказать удовлетворении заявленных требований, просил повторно поставить вопросы относительно степени вины А. С.В..

Истец А. В.С. ответчик ФИО3, третье лицо А. С.В., представитель ответчика ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу №, №, №-65 (далее — апелляционное определение) установлено, в частности, следующее: дата примерно в 18 ч. 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Мерседес № (далее — автомобиль «Мерседес Бенц»), принадлежащего А. В.С., под управлением А. С.В., № (далее — автомобиль «БМВ»), принадлежащего ФИО4 K.R, под её управлением.

Гражданской ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в страховой компании Альфа, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2023 (Дело № 12-801/2023) постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № 18810026211004338670 от 01.03.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях А. С.В. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушения по ходатайствам представителя А. С.В. - адвоката Дьяконова Б.Б. и потерпевшей ФИО3 определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта №-э от дата, выполненного экспертом №.: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ» ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1. абз.1, 8.3, 8.6 и 9.7 ПДД РФ. Её действия не соответствовали требованиям п. п. 8.1. абз.1, 8.3, 8.6 и 9.7 ПДД РФ.

Возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» у водителя автомобиля «БМВ» ФИО4 (№ не от технической возможности как таковой, а от соблюдения установленного принципа организации дорожного движения на рассматриваемом участке проезжей части, и выполнения ей требований п. п. 8.1. абз.1, 8.3, 8.6 и 9.7 ПДД РФ.

Объективно оценить действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» А. С.В., в части возможности выполнения им требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения, независимо от возможности выполнения водителем автомобиля «Мерседес-Бенц» А. С.В. требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, в причинной связи с наступлением факта столкновения автомобилей «№ в крайней левой полосе <адрес> находятся действия водителя автомобиля «БМВ» ФИО5, не соответствующие требованиям 8.1. абз.1, 8.3, 8.6 и 9.7 ПДД РФ.

Решением Ставропольского краевого суда от 08.02.2024 (Дело №7-49/2024) постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № 18810026211004338670 от 01.03.2023 и решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2023 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам заключения эксперта № 4117/6-2, 4121/6-2 от 30.09.2024, выполненного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, ФИО7: в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением водителя А. С.В. с автомобилем «БМВ» под управлением водителя ФИО3 находились действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям п.п. 1.3, 8.1 абз. 1,8.3, 8.6 абз. 2, 9.7 и 1.5 абз.1 ПДД РФ.

Эксперт не применял дифференцированные значения времени реакции водителя на момент возникновения опасности, так как не было расчёта, который требовал этого применения. Остановочный путь не рассчитывался, так как не известна скорость движения автомобиля «Мерседес Бенц».

Поддерживает свой вывод о том, что оба водителя допустили нарушение ПДД РФ, но в причинно-следственной связи с наступившим ДТП были нарушения, допущенные именно водителем автомобиля «БМВ», а не водителем автомобиля «Мерседес Бенц», который, возможно, ехал и с превышением скорости и мог бы дальше продолжить так ехать, если бы водитель автомобиля «БМВ» не нарушила ПДД РФ. При этом эксперт не делал выводов относительно скорости движения автомобиля «Мерседес Бенц», ему скорость не известна и исследовать этот вопрос на данном этапе исследования не представляется возможным, а лишь указал, что водитель автомобиля «Мерседес» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу УИД № «БМВ», принадлежащего ФИО5, под её управлением, находятся виновные действия ФИО4 №., выразившиеся в нарушении ею требований пунктов 8.1. абз.1, 8.3, 8.6 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства России от 23.10.1993 № 1090.

За получением расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9

В соответствии с заключением специалиста № 2024/03/2293 от 12.03.2024 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля марки № равна 1 811 530,33 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля марки № равна 765 738,98 рублей.

Определением суда от 25.11.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ».

Согласно выводам заключения № 54/2025 от 16.03.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № дату ДТП – 01.03.2023 с учетом требований методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 2018 года с учетом эксплуатационного износа составляет 855 400,00 рублей, без эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов составляет 1 656 300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 01.03.2023 согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ с учетом эксплуатационного износа составляет 743 800,00 рублей, без эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов составляет 1 334 100,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 01.03.2023 составляет 2 248 300,00 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу данного решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НЭЦ» № 54/2025 от 16.03.2026, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания и образование в соответствующей области, является полным и научно обоснованным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. В заключении рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, при этом выводы мотивированы и согласуются с материалами дела в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумы материального ущерба, оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта суда не имеется, поскольку дано лицом имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в фотографиях.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод представителя ответчики о необходимости установлении вины водителя А. В.С., подлежит отклонению, в связи с установлением обстоятельств нарушения правил ПДД РФ, отраженных во вступившем в законную силу апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2024.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО3, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, которые выразились в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 256, 300 рублей.

При определении данного размера материального ущерба суд, исходит из того, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП от 01.03.2023 составляет 1 656 300,00 рублей.

ООО Страховая компания «Гелеос» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 92 380,00 рублей. При этом сведений о том, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения до 400000 рублей, в материалы дела представлено не было.

Согласно вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, ответчиком, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенных в рамках судебной экспертизы, и лимитом суммы страхового возмещения (1656 300,00 – 400 000), то есть в размере 1 256 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, № пользу ФИО2, дата года рождения (ИНН № ущерб полученный в результате ДТП в размере 1 256, 300 рублей – в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026

Судья подпись Т.Н. Журавлева

Копия верна: Судья Т.Н.Журавлева