Апелляционное определение № 33-11504/2025 от 22 декабря 2025 г.

03RS0044-01-2025-000212-13

№ 2-361/2025 (33-11504/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Батршиной Ю.А., Ломакиной А.А.

при секретаре Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что она является собственником квартиры, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли, расположенной по адресу: РБ, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. В октябре 2024 года ответчик ФИО2, владелец квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, провел и установил без соответствующих разрешительных документов и без ее согласования, под окнами ее квартиры выгребную (канализационную) яму. При этом квартира ответчика расположена на 2 этаже и на противоположной стороне от выгребной ямы. Для вывода и прокладки труб ответчик самостоятельно произвел бурение стены (фундамента) многоквартирного дома. Ответчик данную выгребную яму установил на участке земли общего пользования, на расстоянии приблизительно 2,37 м. от стены многоквартирного дома, которая представляет собой яму глубиной около 2 м., оборудованную из трех железобетонных колец, диаметром 1 м. Дно ямы не забетонировано, имеется бетонная крышка с отверстием, данное отверстие просто прикрыто дощечкой. Бетонные кольца ямы, ее дно и крышка не загерметизированы, что способствует проникновению жидких бытовых отходов в окружающую почву. Нечистоты попадают в почву и через подземные источники в воду, что может оказывать негативное влияние на безопасность, жизнь и здоровье граждан. Отсутствие герметичной крышки выгребной ямы, является источником распространения канализационного газа. Распространение токсичных газов негативно сказывается на органы дыхания. В летнее время от выгребной ямы будет идти очень сильный зловонный запах, ввиду того, что она расположена на близком расстоянии от окон квартиры истца и в общем от стен многоквартирного дома. При переполнении ямы, поступающие в нее массы иногда достигают верха, что способствует увеличению запаха. Истец указывает, что указанная выгребная яма ответчиком установлена с нарушениями требований закона. дата в адрес ответчика было направлено письмо о добровольном демонтаже выгребной ямы. Согласно почтовому идентификатору, письмо получено дата, однако какого-либо ответа не поступило.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд: обязать ответчика ФИО2 произвести очистку, демонтаж и ликвидацию выгребной ямы, находящийся на земельном участке общего пользования по адресу: РБ, адрес (третья от угла дома с бетонной крышкой, ближе к стене дома), в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения.

Стороной ответчика при рассмотрении дела представлены возражения в виде объяснения спорной ситуации, согласно которых ФИО2 и его мама ФИО3, которая является вдовой ветерана, пользовались ямой совместно с истцом, затем истец лишил возможности использования ямой, в виду чего ответчик был вынужден установить индивидуальную яму, обратился в Министерство земельных и имущественных отношений с вопросом оформления в аренду земельного участка под выгребной ямой. Он проживает за пределами республики, его мать в силу престарелого возраста находится на лечении, но за квартирой присматривают (т. 1 л.д. 90, 91, 222, 223).

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести дезинфекцию, ремонт и очистку по регламенту п. 20, п. 22 СанПиН дата-21 выгребной ямы, находящейся на земельном участке общего пользования по адресу: РБ, адрес (третья от угла дома с бетонной крышкой, ближе к стене дома), в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обязании произвести демонтаж и ликвидацию вышеуказанной выгребной ямы, а также о взыскании неустойки в большем размере - отказать».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывает, что у ФИО2 отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие правомочность пользования земельным участком для выгребной ямы, ответчик самовольно занимает земельный участок общего пользования. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположена выгребная яма, находящийся в пользовании ответчика, предоставлен ответчику на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Яма была сооружена против воли истца под ее окном квартиры. Кроме того, ответчиком данная яма была сооружена в противоположной стороне многоквартирного дома, а не на стороне своей квартиры. Стороной ответчика также суду не предоставлены доказательства в виде заключенного письменного договора между ответчиком и организацией или ИП, доказывающее регулярную откачку своей выгребной ямы. В своем заключении эксперт ошибся в том, что спорная выгребная яма находится на земельном участке с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования - общественные туалеты, объекты санитарной очистки территории. В подтверждение своих доводов иллюстрирует фото с публичной кадастровой карты. Судом первой инстанции ошибочно указано о том, что земельный участок с кадастровым номером №... расположен впереди многоквартирного дома и входит в состав общего имущества МКД. Согласно выпискам из ЕГРН в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером 02:№... предназначен для размещения жилых домов, следовательно, расположен под многоквартирным домом и общим имуществом МКД не является. А земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1220 кв.м., расположен впереди многоквартирного дома и входит в состав общего имущества МКД. Земельный участок с кадастровым номером №... находится в аренде под выгребную яму ФИО4 (первая от угла дома), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №..., на котором имеется выгребная яма (вторая от угла дома), которой пользуется истец, размежеван, но в аренду под выгребную яму не оформлен. Вышеуказанные земельные участки размежеваны и имеют свой кадастровый номер и отображаются в публичной кадастровой карте. Спорная выгребная яма расположена третьей по счету, о чем судом указано в своем определении, как и экспертом. Земельный участок под спорной выгребной ямой не размежеван и не имеет своего кадастрового номера. В подтверждение вышеуказанных доводов, стороной истца суду представлен акт выполненных работ от дата с планом земельного участка, схемой и геоданными, о том, что кадастровым инженером произведена работа по выносу границ в натуру земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, а также фотоснимки подтверждающие границы земельного участка с кадастровым номером №..., где в ее пределах не расположена спорная выгребная яма, принадлежащая ответчику ФИО2 Также, согласно ответу директора ООО Нуримановская ЖКХ перед домом проходит теплотрасса – отопление - закрытая. Сеть горячей воды - отсутствует. Соответственно, от закрытой теплотрассы можно установить бытовые канализации на расстоянии -1 м. Удовлетворенная судебная неустойка судом первой инстанции в размере 100 рублей за каждый день просрочки, считает не справедливым. Стороной ответчика ФИО2 суду не предоставлены никакие доказательства о его тяжелом материальном положении, соответственно, неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения, считает законным и обоснованным.

Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 186-193 т.2).

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания подп. 8 п. 1 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу закона, предусмотренный законом способ защиты негаторный иск устранения препятствий и восстановления нарушенного права, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата является собственником квартиры, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли, расположенной по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером №..., 2/3 доли в праве принадлежат ФИО6, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д. 14-20 т.1).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес кадастровым номером №... на основании договора дарения от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-55 т.1), ранее данная квартира принадлежала его матери ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, на основании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от дата, что подтверждается правоустанавливающим делом (т. 1 л.д. 111-113) и договором купли –продажи от дата (т. 1 л.д. 230-232).

Дом, в котором проживают истец и ответчик, является многоквартирным жилым домом (далее - МКД), с кадастровым номером №....

По данным публичной кадастровой карты и выпискам из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, Красногорский с/с, адрес кадастровым номером №..., общей площадью 516 кв.м, относится к землям поселений, и предназначен для размещения жилых домов (т. 1 л.д. 56-76).

Согласно ответа Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... на территории села Красная адрес (в том числе по адрес рядом с домом №...) централизованная канализация отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером 02:41:060104:84 входит в состав общего имущества МКД. Согласно выпискам из ЕГРН возле указанного МКД, также по адресу: адрес, расположены следующие земельные участки (не являющиеся придомовой территорией и не входящие в состав общего имущества МКД):

- с кадастровым номером №..., общей площадью 1 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественные туалеты, объекты санитарной очистки. Предоставлено по договору аренды от дата ФИО8, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от дата на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 70-73),

- с кадастровым номером №..., общей площадью 3 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественные туалеты, объекты санитарной очистки. Относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от дата на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 74-75).

Также из ответа администрации следует, что выгребная яма устанавливается на придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД, при наличии согласия всех собственников жилых помещений дома (т. 1 л.д. 68-69).

При рассмотрении дела установлено, что выгребной ямой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 3 кв.м. пользовались истец и ответчик с момента когда приобрели указанные квартиры в свою собственность.

Как следует из технического паспорта адрес по адресу: адрес, собственником которой в настоящее время является ответчик ФИО2 по состоянию на дата в указанной квартире имелся водопровод и канализация, туалет площадью 1,0 (т. 1 л.д. 233-236).

Между соседями произошли разногласия и истец установил задвижку к выгребной яме от квартиры ответчика, в виду чего не имелось возможности пользоваться указанной ямой ответчиком и членами его семьи, в частности третьим лицом ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в адрес по адресу: адрес. В октябре 2024 г. с внешней стороны многоквартирного дома ответчик ФИО2 установил канализацию (выгребную яму), что подтверждается постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по адрес ФИО9 от дата (т. 1 л.д. 22).

Судом также установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 обращались в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлениями о предоставлении им на праве аренды земельных участков под размещение общественных туалетов, только после их фактической установки дата, что подтверждается их заявлениями с отметкой в получении (т. 1 л.д. 102 и 105).

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что установленная ответчиком выгребная яма находится в непосредственной близости от её окон, отсутствие герметичной крышки выгребной ямы является источником распространения канализационного газа, а распространение токсичных газов негативно сказывается на органы дыхания, кроме того, по мнению истца выгребная яма установлена с нарушениями требований закона, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика произвести очистку, демонтаж и ликвидацию выгребной ямы.

Как следует из ответа Нуримановское МУПЖКХ от дата около многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресГорка, адрес расположен водопровод, который находится в хозяйственном ведении Нуримановского МУПЖКХ. Согласно п. 2.4.3 СанПиН 2.дата-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» введенные в действие Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации №... от дата, ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм. Таким образом, выгребная яма должна находиться не ближе 10 метровот центрального водопровода (т. 1 л.д. 219).

Согласно ответу ООО Нуримановская ЖКХ перед многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес проходит теплотрасса – отопление - закрытая. Сеть горячей воды – отсутствует. От закрытой теплотрассы можно установить бытовые канализации на расстоянии – 1 м. (т. 2 л.д. 9).

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертоценка».

По результатам исследования эксперт ООО «Профэкспертоценка» ФИО7 в своем заключении №... от дата пришел к следующим выводам: выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: РБ, адрес, с/с Красногорский, адрес (третья от угла дома с бетонной крышкой, ближе к стене дома), действующим требованиям санитарно-эпидемиологическим, предъявленным к объекту данной категории, на момент проведения исследования и на момент его установки – октябрь 2024 г. не соответствует. Учитывая, что прямой угрозы жизни и здоровью граждан данная постройка не создает, перенос спорной постройки, без сноса не возможен, данную постройку возможно только демонтировать, но по мнению эксперта учитывая, что земельный участок позволяет использовать на этом месте выгребную яму и вдоль данного жилого дома расположены в близи участка подобные постройки без нормативного соблюдения по расстоянию, переносить или демонтировать спорную постройку не целесообразно, необходимо производить дезинфекцию, ремонт и очистку по регламенту п. 20, п. 22 СанПиН 2.1.3684-21 (т. 2 л.д.18-59).

Рассматривая спор и удовлетворяя иск ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №... расположен перед многоквартирным домом и входит в состав общего имущества МКД (т. 1 л.д. 76). Земельный участок с кадастровым номером №..., находится в аренде под выгребную яму ФИО8 (первая от угла дома), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 70-73). Земельный участок с кадастровым номером №..., на котором имеется выгребная яма (вторая от угла дома), которой пользуется истец, размежёван, но в аренду под выгребную яму не оформлен. Вышеуказанные земельные участки размежеваны и имеют свой кадастровый номер и отображаются в публичной кадастровой карте (т. 1 л.д. 76). Спорная выгребная яма расположена третьей по счету, о чем судом указано в своем определении и отмечено экспертом. Земельный участок под спорной выгребной ямой не размежеван и не имеет своего кадастрового номера.

В подтверждение указанного суду истцом представлен акт выполненных работ от дата, кадастровым инженером, план земельного участка со схемой и геоданными о том, что им произведена работа по выносу границ в натуру земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, а также фотоснимки, подтверждающие границы земельного участка с кадастровым номером №... где в ее пределах не расположена спорная выгребная яма, принадлежащая ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, пришел к выводу, что в своем заключении (в мотивированной части) эксперт ошибся в том, что спорная выгребная яма находится на земельном участке с кадастровым номером №... - с видом разрешенного использования – общественные туалеты, объекты санитарной очистки территории. Между тем, судом отмечено, что указанная техническая ошибка (описка) на выводы эксперта не повлияла, в связи с чем судом принято указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, так как заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не согласилась с заключением эксперта №... от дата, полагая допущенную ошибку значительной, поскольку эксперт неверно определил земельный участок, на котором расположена спорная выгребная яма ответчика, следовательно, и его вид разрешенной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Таким образом, юридически значимыми, подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами по делу являются, несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных строений; нарушение или реальная угроза нарушения права собственности истца; в случае установления названных обстоятельств - соразмерность избранного истцом способа защиты права в виде сноса строений допущенному правонарушению, последствиям нарушения прав истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом заявленных исковых требований, доводов апелляционной жалобы, юридически значимым является выяснение вопроса о том, на каком земельном участке расположена спорная выгребная яма, возможно ли установить выгребную яму на ином земельном участке, соответствует ли последняя действующим нормам и правилам, имеется ли в многоквартирном доме централизованное водоотведение и возможность использования адрес доме без системы водоотведения в отсутствие спорной выгребной ямы.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз.2 ст. 8 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно требованиям п. дата Постановления Госстроя РФ от дата №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ дата №...), установлено, что выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0.35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0.7 x 0.8 м или стандартные круглые чугунные.

В силу статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На судебном заседании от представителя ФИО2 – ФИО10 и представителя ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с указанием вопросов подлежащих постановке перед экспертом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная ООО «Профэкспертоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертоценка» №... от дата, спорная выгребная яма, расположенная перед окнами адрес по адресу: РБ, адрес, с/с Красногорский, адрес (третья от угла дома с бетонной крышкой, ближе к стене дома) расположена на неразграниченных землях квартала. Т.е. на землях, находящихся в ведении местной администрации (государственная/муниципальная собственность). Нарушение санитарно-гигиенических норм и правил в результате ее наличия имеется (п.19, 21 СанПиН дата-21).

Необходимо производить ремонт, очистку и дезинфекцию выгребной ямы с частотой и периодичностью один раз в 6 месяцев, дезинфекция производится после каждой очистки выгреба, период времени установить невозможно, т.к. очистка производится по мере заполнения.

В многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, с/с Красно горский, адрес централизованное водоотведение отсутствует.

Учитывая, что в адрес имеется сантехническая разводка, обустройство на кухне раковины, душевой кабинки, в туалете имеется унитаз, использовать квартиру без системы водоотведения в отсутствие спорной выгребной ямы невозможно.

На основании исследования следует, что установить выгребную яму на ином земельном участке не представляется возможным.

Оценивая заключение как первой судебной экспертизы ООО «Профэкспертоценка» №... от дата, так и дополнительной судебной экспертизы ООО «Профэкспертоценка» №... от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они проведены и заключения по ним получены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы для разрешения поставленных перед ними вопросов; заключение содержит подробное описание сделанных выводов; на поставленные перед экспертом вопросами в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, заключение признается допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, проведенное ООО «Профэкспертоценка» исследование подтвердило, что выгребная яма, расположенная на землях государственной / муниципальной собственности, вблизи жилого дома по адресу: адрес на расстоянии от фасада жилого дома – 2,44 м (от центра колодца 2,87 м), не соответствует пункту 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), согласно которому расстояние должно составлять не менее 10 м, выгребная яма не имеет подземную водонепроницаемую емкостную часть, дно не забетонировано, что не соответствует п.21 СанПиН 2.1.3684-21.

Экспертом указаны мероприятия для исправления допущенных нарушений, а именно: необходимо производить ремонт, очистку и дезинфекцию выгребной ямы с частотой и периодичностью один раз в 6 месяцев исходя из расчетов, предусмотренных пунктами 20, 22 СанПиН 2.1.3684-21, дезинфекция производится после каждой очистки выгреба, период времени установить невозможно, т.к. очистка производится по мере заполнения.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что расположением спорной выгребной ямы нарушаются санитарно-гигиенические нормы и правила, что затрагивает права истца, которые являются устранимыми, в связи с чем, экспертом определён вариант устранения нарушений.

Давая оценку реальному нарушению прав истца в связи с несоблюдением нормативного расстояния нахождения выгребной ямой на не разграниченных землях квартала и, как следствие, нарушение санитарно-эпидемиологических ном, суд верно пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО2 устранить нарушения и о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж и ликвидацию вышеуказанной выгребной ямы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку установленные нарушения санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявленным к объекту данной категории, возникли в результате возведения ответчиком спорной ямы, устранение должно осуществляться силами и средствами ответчика, поскольку в рассматриваемом случае их устранение не может и не должно обеспечиваться за счет истца, заявившего обоснованные доводы о нарушении ответчиком нормативных требований, что нашло свое подтверждение в результате проведенного по делу исследования.

В связи с изложенным выше, доводы представителя истца о возможности использования ответчиком уличного туалета для личных нужд также не могут быть приняты во внимание, поскольку как квартира истца, так и квартира ответчика оборудованы сантехнической разводкой, произведено обустройство на кухне раковины, душевой кабинки, в туалете имеются унитазы, осуществлена система водоотведения. При этом, каких-либо требований о признании указанного переустройства квартиры ответчика незаконным не заявлялось, соответствующих судебных решений не принималось.

В то же время, судебная коллегия исходит из обстоятельств того, что выгребная яма расположена на не разграниченных землях квартала, которые истцу не принадлежат, в ее фактическом пользовании и владении земельный участок не находится, что свидетельствует об отсутствии оснований для демонтажа спорной выгребной ямы по основаниям незаконности его расположения на указанном земельном участке по иску ФИО1

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В то же время, разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по осуществлению определенных действий, на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований, предъявленных к объекту данной категории, с учетом изготовленного ООО «Профэкспертоценка» дополнительного заключения №... от дата, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части возложения обязанности на ФИО2 произвести дезинфекцию, ремонт и очистку по регламенту п. 20, п. 22 СанПиН дата-21 выгребной ямы, находящейся на земельном участке общего пользования по адресу: РБ, адрес (третья от угла дома с бетонной крышкой, ближе к стене дома), в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в измененной части изложив решение в следующей редакции:

Обязать ФИО2 производить дезинфекцию, ремонт и очистку по регламенту п. 20, п. 22 СанПиН дата-21 выгребной ямы, находящейся на земельном участке общего пользования по адресу: адрес (третья от угла дома с бетонной крышкой, ближе к стене дома), в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в последующем не реже одного раза в 6 месяцев по мере заполнения.

Доводы о заниженности суммы неустойки отклоняется судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия считает приемлемым взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения. При этом, ни Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ни администрация ГО г.Уфа к иску ФИО1 не присоединились, самостоятельных требований не заявляли, на неразграниченных землях расположены 2 выгребные ямы, земельный участок под которыми поставлен на кадастровый учет: №... и №....

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" - линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство может быть размещено на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

На основании пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе на линейный объект - системы водоснабжения и водоотведения, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан в установленном порядке.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В пункте 3 Перечня значатся линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, не является определяющим для исхода спора то обстоятельство, что линейное сооружение ливневой канализации проходит по тем или иным земельным участкам.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций. Линейные объекты в силу их технических особенностей и, как правило, большой протяженности, размещаются на значительном количестве земельных участков, в том числе под их поверхностью. Поскольку сооружение канализационных сетей является линейным сооружением, то оно может располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними.

При строительстве инженерных коммуникаций, расположенных под земельным участком, оформление на него прав не требуется, поскольку на земельном участке, понятие которого дано в статье 6 ЗК РФ, ничего не строилось. Действующее законодательство не предусматривает порядок выделения земельного участка под строительство такого подземного объекта недвижимости, как подземные внутриквартальные сети инженерного обеспечения.

Между тем, в силу вышеприведенных норм права во взаимосвязи, прохождение части сооружений водоснабжения и водоотведения, которые возведены ответчиком и проходят по территории общего пользования, в рассматриваемом случае не является основанием для удовлетворения иска ФИО1

Для прокладки данных сетей не требовалось предоставления земельного участка, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, так как диаметры трубопроводов менее установленных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2020 г. № «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими сил...» (для строительства водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм; линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм).

Линейные сооружения водопровода и водоотведения не входят в перечень опасных производственных объектов согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (ред. от 8 августа 2024 г.) промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 марта 2025 г.).

Расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Профэкспертоценка» в размере 35 000 рублей, поскольку экспертизы проводились в том числе по его инициативе в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в результате которой решение суда изменено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части возложения обязанности на ФИО2 произвести дезинфекцию, ремонт и очистку по регламенту п. 20, п. 22 СанПиН 2.1.3684-21 выгребной ямы, находящейся на земельном участке общего пользования по адресу: РБ, адрес (третья от угла дома с бетонной крышкой, ближе к стене дома), в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В измененной части изложить решение в следующей редакции:

Обязать ФИО2 (паспорт №...) производить дезинфекцию, ремонт и очистку по регламенту п. 20, п. 22 СанПиН дата-21 выгребной ямы, находящейся на земельном участке общего пользования по адресу: адрес (третья от угла дома с бетонной крышкой, ближе к стене дома), в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в последующем не реже одного раза в 6 месяцев по мере заполнения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ООО «Профэкспертоценка» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.01.2026 г.