Решение № 2-422/2023 2-422/2023~М-339/2023 М-339/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-422/2023

Дело № 2-422/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 25 июля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: помощника Ейского межрайонного прокурора Галковой О.А.,

ответчиков ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ейского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО1, 3/лицо – Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства, о взыскании ущерба в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов,

установил:

Ейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском и, уточняя исковые требования (л.д.49) просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в доход федерального бюджета в лице Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 666 640 руб. (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок рублей), указанные средства перечислить по следующим реквизитам: ФИО1, УИН ФССП России 32№, ФИО3, УИН ФССП России 32№, ФИО2, УИН ФССП России 32№, наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУ ФССП по <адрес>), ИНН получателя: №, КПП получателя: №, ОКТМО получателя: №, счет получателя: 03№, корреспондентский счет банка получателя: 40№, КБК 32№, наименование банка получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК банка получателя: №.

Свои требования мотивирует тем, что Ейской межрайонной прокуратурой при участии в рассмотрении уголовного дела установлен факт причинения ущерба в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Приговором Ейского районного суда от 02.03.2023 по делу № ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 256, ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб; они же совершили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Своими действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1., в нарушение ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 13.2, 16, 17, 18, 19.3 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» добыли (выловили) рыбу особо ценных пород - <данные изъяты>), относящийся к роду Осетры <данные изъяты>), который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № включен в перечень особо ценных диких животных и биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации в соответствии с положениями Модельного закона № от 17.04.2004 «О сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них» Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, а также в соответствии с положениями конвенции от 03.03.1973 «По международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС)».

При вынесении Приговора, судом установлено, что ущерб от незаконной добычи рыбы при совершении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вышеуказанных преступлений составил 390 592 руб. от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и 276 048 руб. - от незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а всего ущерб составил 666 640 руб. (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок рублей).

В связи с вышеизложенным, считает, что ответчики обязаны возместить причинённый ими ущерб водным биологическим ресурсам, который до настоящего времени ими не погашен.

В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора Галкова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что они с вынесенным приговором суда не согласны, указанные преступления они не совершали. Также пояснили, что указанный приговор суда в настоящее время обжалуется ими в кассационном порядке. Просили в удовлетворении требований Ейского межрайонного прокурора отказать.

Ответчик ФИО3, а также представитель – 3/лица – Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явились, уведомлялись судом по правилам ГПК РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает, исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Ейского районного суда от 02.03.2023 по делу № ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.1 ст.258.1 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб; они же совершили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Указанным приговором суда было установлено, что 30.09.2019 примерно в 08 часов 00 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, прибыв на территорию причала №, расположенного по адресу: <адрес>, строй участок, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, во внутренних морских водах Российской Федерации, напротив берега, для осуществления рыболовства в рамках разрешения пользователя физического лица – индивидуального предпринимателя ФИО4.

В период времени с 08 часов 00 минут и до 10 часов 35 минут, в акватории Азовского моря на расстояния примерно 4,5 км. от причала №, расположенного по адресу: <адрес>, строй участок и до развалин заброшенной базы отдыха, расположенной в 12,6 км. в <адрес> северо-западнее <адрес>, на удалении от берега примерно на расстоянии 200 метров, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь на самоходном транспортном плавающем средстве - маломерном судне «Акула» с бортовым номером № с подвесным двигателем «Ямаха - 200 л.с.» под управлением ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов с использованием орудий лова - ставных неводов в количестве 2 единиц, которые были установлены 19.09.2019 года ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО1 в акватории Азовского моря на удалении примерно 200 м. от уреза воды, в границах между причалом №, расположенного по адресу: <адрес>, строй участок до развалин заброшенной базы отдыха, расположенной в 12,6 км. в <адрес> северо-западнее <адрес>, а именно: пиленгас - 144 экземпляра общей стоимостью 197 280 рублей, камбала-калкан - 28 экземпляров, общей стоимостью 193 312 рублей, при этом уложив рыбу в мешки из полимерного материала белого цвета, заранее ими приготовленные и оставленные в указанном самоходном транспортном плавающем средстве.

Ущерб от незаконной добычи рыбы, согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства № от 03 ноября 2018 года, составил 390 592 рублей, что относится к особо крупному ущербу, причиненному водным биологическим ресурсам.

Они же, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 30.09.2019г. примерно в 08 часов 00 минут, прибыв на территорию причала № расположенного по адресу: <адрес>, строй участок, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, во внутренних морских водах Российской Федерации, напротив берега, для осуществления рыболовства в рамках разрешения пользователя физического лица – индивидуального предпринимателя ФИО4.

В период времени с 08 часов 00 минут и до 10 часов 35 минут, в акватории Азовского моря на расстояния примерно 4,5 км. от причала №, расположенного по адресу: <адрес>, строй участок, и до развалин заброшенной базы отдыха, расположенной в 12,6 км. в <адрес> северо-западнее <адрес> и на удалении от берега примерно на расстоянии 200 метров, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь на самоходном транспортном плавающем средстве - маломерном судне «Акула» с бортовым номером № с подвесным двигателем «Ямаха - 200 л.с.» под управлением ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осуществили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации с использованием орудий лова - ставных неводов в количестве 2 единиц, которые были установлены 19.09.2019г. ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО1 в акватории Азовского моря на удалении примерно 200 м. от уреза воды, в границах между причалом № расположенного по адресу: <адрес>, строй участок до развалин заброшенной базы отдыха, расположенной в 12,6 км. в <адрес> северо-западнее <адрес>, а именно: осетр русский два экземпляра, отнесенных к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при этом уложив рыбу в один мешок из полимерного материала белого цвета, заранее ими приготовленный и оставленный в указанном самоходном транспортном плавающем средстве.

Ущерб от незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а именно двух экземпляров осетра русского, согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства № от 03 ноября 2018 года, составил 276 048 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.05.2023г. приговор Ейского районного суда от 02.03.2023г. был оставлен без изменения.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

Как следует из письма Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 24.07.2023г. №, согласно Постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», такса за выловленную рыбу русский осетр составляет 138 024 руб.

При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно ч.2 ст.26 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В соответствии со ст.16 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 г. N 1) запретными для добычи (вылова) видами водных биоресурсов в Азовском море являются осетровые виды рыб. В случае возвращения в среду обитания безвозмездно изъятых биоресурсов, ущерб не подлежит возмещению.

Согласно Исчислению размера взыскания за ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов составил 666 640 рублей, из расчета выловленных водных биологических ресурсов -144 экземпляра пиленгаса – сумма ущерба составила 197 280 рублей (из расчета 685 рублей +100%), ущерб от вылова 28 видов рыбы камбала-калкан составил 193 312 рублей (из расчета 3452 рубля +100%), сумма ущерба за 1 экземпляр осетра русского составила 276 048 рублей (из расчета 134 024 рубля + 100%).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ст.67 ГПК РФ).

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Суд, проверив представленный расчет ущерба, не может согласиться с доводами ответчиков об отсутствии оснований возмещать причиненный ими ущерб водным биоресурсам, доводы ответчиков о подаче кассационной жалобы на вступивший в законную силу приговор суда, не могут служить основанием для освобождения об обязанности возмещения причиненного ущерба в результате преступления, поскольку в силу ст.401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Взаимосвязанные положения статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности исковых требований Ейского межрайонного прокурора, в связи с чем, считает необходимым их удовлетворить, взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в доход федерального бюджета в лице Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 666 640 руб. (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок рублей).

Истец Ейский межрайонный прокурор, в силу ст.45 ГПК РФ, обращается в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 9 866,40 рублей исчисленной из расчета присужденной ко взысканию суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ейского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО1, 3/лицо – Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства, о взыскании ущерба в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/ч №, <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, солидарно в доход федерального бюджета в лице Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 666 640 руб. (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок рублей), указанные средства перечислить по следующим реквизитам: плательщик платежа: ФИО1, УИН ФССП России 32№, ФИО3, УИН ФССП России №, ФИО2, УИН ФССП России № наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУ ФССП по <адрес>), ИНН получателя: №, КПП получателя: №, ОКТМО получателя: №, счет получателя: №, корреспондентский счет банка получателя: №, КБК №, наименование банка получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК банка получателя: №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 9 866,40 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25.07.2023г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023г.