Решение № 12-11/2022 21-620/2022 от 24 января 2023 г. по делу № 12-11/2022

Судья Костырченко Т.А. Дело № 21-620/2022

УИД22RS0054-01-2022-000429-55

№12-11/2022 (номер дела в суде 1-инстанции)


РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.Р.К. – Ю.И.А. на решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2022 года по делу по жалобе защитника К.Р.К. – Ж.А.П. на постановление начальника отделения (погз) в с. Староалейское отдела (погк) в г. Змеиногорске пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю Т.Б.Е. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

К.Р.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному заместителем начальника отделения (погз) в с. Староалейское отдела (погк) в г. Змеиногорске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю В.Р.Р., ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 05 минут на территории <адрес> в районе ПЗ ***, в 800 метрах от государственной границы, в 4,5 км юго-западнее <адрес>, в 4 км юго - восточнее <адрес> выявлен гражданин Российской Федерации К.Р.К. который осуществил въезд, находился и передвигался в пограничной зоне без индивидуального пропуска, дающего право на въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону, чем нарушил требования статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О государственной границе Российской Федерации», подпункта «а» пункта 3, пункта 9 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГ ***. Действия К.Р.К. квалифицированы по части 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник К.Р.К. – Ж.А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в пути следования К.Р.К. из <адрес> до места его задержания по автодороге каких-либо знаков, обозначающих въезд в пограничную зону, установлено не было. С учетом дружественных отношений между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, отсутствием таможенного контроля, он не предполагал, что на государственной границе указанных государств установлена пограничная зона, следовательно, у него отсутствовал умысел на незаконный въезд в пограничную зону Российской Федерации. В деле также не имеется данных о наличии у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник К.Р.К. – Ю.И.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях К.Р.К. состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на нарушения положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, отсутствие объективной оценки собранных по делу доказательств, а также отсутствие у К.Р.К. прямого умысла на совершение указанного правонарушения.

В судебное заседание К.Р.К. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника К.Р.К. - Ю.И.А., проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает, в том числе, правила въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне. Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

В силу статьи 17 данного Закона въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 07 августа 2017 года № 454 утверждены Правила пограничного режима (далее – Правила пограничного режима), в пункте 1 которых предусмотрено, что въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в пограничную зону осуществляется в местах въезда (прохода) в пограничную зону, устанавливаемых на путях сообщения и обозначаемых предупреждающими знаками.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил пограничного режима въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, осуществляется гражданами Российской Федерации, следующими в пограничную зону до пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов в случае, если пограничная зона установлена шириной пять и более километров, либо до рубежа инженерно-технических сооружений.

Граждане, пребывающие в пограничной зоне, обязаны иметь при себе документы, на основании которых они осуществили въезд (проход) в пограничную зону (пункт 9 Правил пограничного режима).

Таким образом, по общему правилу, въезд (проход) граждан Российской Федерации и транспортных средств в пограничную зону, установленную шириной менее пяти километров, либо в пределы пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, осуществляться по документу, удостоверяющему личность и индивидуальному либо коллективному пропуску.

Согласно приказу Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 279 «О пределах пограничной зоны на территории Алтайского края» пограничная зона на территории Алтайского края, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан в муниципальном образовании «<адрес>» устанавливается в пределах территории сельских поселений Новоалейский сельсовет, Плосковский сельсовет, Третьяковский сельсовет.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем и судьей, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 05 минут К.Р.К. пребывал на территории <адрес> в пограничной зоне в 5-километровой полосе местности вдоль государственной границы Российской Федерации на суше без пропуска, выдаваемого пограничными органами.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: рапортом уполномоченного отделения (погз) в с. Староалейское П.М.А. от ДД.ММ.ГГ, рапортом начальника отделения (погз) в с. Староалейское Т.Б.Е. от ДД.ММ.ГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ ***, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, схемой задержания.

Указанные доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях К.Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям в жалобе, в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылки в жалобе на то, что у К.Р.К. не было умысла на совершение данного правонарушения, не принимаются, поскольку с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

При этом утверждение о том, что К.Р.К. не знал, что находится в пограничной зоне, по пути следования никаких предупреждающих знаков о въезде в пограничную зону не видел, так как в окна автомобиля не смотрел, водитель такси про въезд в пограничную зону ему ничего не говорил, основанием для освобождения от административной ответственности по части 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств правильности выводов судьи не опровергают, выражают несогласие с ними, направлены на переоценку исследованных доказательств, для чего основания отсутствуют.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения (погз) в с. Староалейское отдела (погк) в г. Змеиногорске пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника К.Р.К. – Ю.И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова