Апелляционное постановление № 22-3300/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-311/2020

Судья Киселев М.М.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.

с участием прокурора Пономаренко Я.Е.

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей смягчить ФИО1 назначенное наказание; мнение прокурора Пономаренко Я.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО5 на общую сумму 8901 рубль.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебным решением, полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него заболевания – врожденного порока сердца, а также заболевания его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также брата, имеющего психическое заболевание и являющегося инвалидом 2 группы) назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Скубовская Д.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы в приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания.

ФИО1 назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку при наличии непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивированы.

Доводы осужденного о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут быть признаны состоятельными. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии ребенка; при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлял о том, что детей у него нет, не заявлял он об этом и в судебном заседании. Документов, подтверждающих отцовство ФИО1 в отношении ФИО2, не представлено.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Кудьявина