Решение № 12-369/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-369/2019

Дело № 12- 369/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 11 сентября 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.Н.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Горюнова С.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 21 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указывает, что протокол и постановление противоречат ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском месте, после остановки автомобиля, сразу вышел из него, после чего сотрудники полиции стали вменять ему то, что он находился за рулем, тем самым оговаривая его, что подтверждается видеоматериалами по делу, показаниями самих сотрудников, которые соглашались с тем, что он вышел с пассажирского места, кроме того, показаниями всех свидетелей которые были опрошены, экспертным заключением, актом проведения эксперимента, то такие протокол и постановление подлежат отмене, а административное дело прекращению. Грубое процессуальное нарушение при производстве административного дела, выразилось и в том, что в протоколе об административном правонарушении указано дата и время совершения административного правонарушения ..... в ...... .....км, а/д ..... -....., а на самом деле он уже в ..... делал заявление в дежурную часть полиции по номеру 02, из патрульной машины и никак не мог управлять в ......

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещенный о времени и месте рассмотрение жалобы. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Горюнов С.Г. на жалобе настаивал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому округу ТД пояснил, что в ....., дату точно уже не помнит, время было уже ночное, примерно с ..... до ..... час., двигались на патрульном автомобиле вместе с инспектором ГИБДД ПМ со стороны города ....., в направлении поселка ...... Из-за поворота увидели, что прямо навстречу едет автомобиль Тойота Камри, решили остановить указанный автомобиль. Он вышел из патрульного автомобиля включил световой жезл и указал место остановки перед собой. На что водитель не среагировал. Он четко видел, что за рулем сидел мужчина в светлой футболке с коротким рукавом, рядом сидела женщина в темном костюме. Водитель не остановился, после чего мы поехали за данным транспортным средством. Мы с инспектором ПМ отчетливо видели, как водитель перелез на пассажирское сиденье. Девушка сидела на пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. ФИО1 вышел из автомобиля к нам лицом, и сообщил, что у него не имеется собой документов. Было принято решение провести ФИО1 в патрульный автомобиль, после чего он стал звонить в дежурную часть и жаловаться, что они не законно его задерживаем и насильно просим пройти в патрульный автомобиль. Физическую силу в его сторону мы не применяли. На заднем сиденье находились два ребенка. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПА пояснила, что ФИО1 является ее супругом. ..... поздно вечером возвращались с дачи, которая находится в ...... За рулем автомобиля была она, муж ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сидели дети. По дороге увидели патрульный автомобиль ГИБДД, она начала останавливаться, по дороге ехал еще автомобиль, он тоже остановился, сотрудник пошел к другому автомобилю, поэтому она продолжила движение. Когда увидела, что за ее автомобилем едут сотрудники ГИБДД, совершила остановку. Супруг ФИО1 сразу вышел из автомобиля для того, чтобы уточнить причину остановки. Потом она вышла из автомобиля через пассажирскую дверь, подошла к сотрудникам и к супругу. Когда она подошла к ним, они сказали что нужно пройти в машину, мы вчетвером пошли к машине. Сотрудники начали переговариваться, что за рулем никого не было. Супруг был одет в светлой футболке и шортах, я была в коралловой куртке. Сотрудникам полиции она сразу говорила, что за рулем автомобиля была она (ПА).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГЕ пояснил, что он был в качестве статиста при проведении эксперимента на распознание лиц в темное время суток. Это было примерно ...... Эксперимент проводился с автомобилем Тойота Камри, он был не тонирован, хозяин автомобиля ФИО1 Второй автомобиль который имитировал патрульный автомобиль ГИБДД стоял по направлению ...... Был автомобиль RENAULT, около которого он стоял. При проведении эксперимента ему навстречу ехал автомобиль Тойота Камри. Освещения уличного никакого не было, было только освещение от фар автомобиля. При данной видимости видно только темное пятно, кто находится за рулем автомобиля и рядом на пассажирском сиденье рассмотреть невозможно также невозможно было разглядеть кто сидит за рулем автомобиля Тойота Камри если подъехать к нему сзади.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МЮ пояснил, что он вначале ..... присутствовал при эксперименте в темное время суток, это происходило недалеко от ...... В эксперименте участвовало две машины. Один автомобиль стоял на обочине, другой двигался. Он сидел в автомобиле, который стоял на обочине, имитировал патрульный автомобиль ГИБДД, марки Рено фары были включены. Мимо указанного автомобиля проезжал автомобиль Tойота Камри белого цвета. Сидя в автомобиле Рено не было видно кто едет в автомобиле Тойота Камри, и лица распознать было не возможно. Эксперимент проводился несколько раз. Потом он вышел из машины, стоял около машины когда рядом проезжала Тойота Камри, определить кто едет в авто не возможно из-за включенных фар. Потом подъехали близко сзади к Тойоте Камри, включили фары, со стороны багажника не видно кто сидит в автомобиле. Исходные данные мне давал адвокат. Сотрудников ГИБДД не было при эксперименте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ША пояснил, что в начале ..... к нему обратился адвокат Горюнов С.Г. с целью произвести эксперимент в темное время суток на дороге .....-...... Проводили эксперимент на предмет, возможно или не возможно определить, кто сидит в автомобиле в темное время суток на указанном участке дороге, воспроизвели ту ситуация, которая была написана в рапортах сотрудников ГИБДД и пояснениях лиц, данных в рамках административного дела. В эксперименте участвовали два автомобиля, автомобиль Тойота Камри, принадлежащая ФИО1 и автомобиль РеноИ имитирующий патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. При эксперименте проводили тройную съемку. В прямой видимости в темноте разглядеть не возможно кто находится за рулем автомобиля и на пассажирском сиденье Тойота Камри. Также невозможно увидеть, кто находится за рулем, когда мимо проезжал автомобиль Тойота Камри на расстоянии ..... см. Когда развернулись и подъехали к автомобилю Тойота Камри сзади, примерно на расстоянии ..... метров и ..... метров невозможно увидеть, что происходит в автомобиле. В заключение эксперимента это все написано.

Заслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном производстве в отношении ФИО1 по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ..... в котором зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, с протоколом он ознакомлен; от подписи отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого стал отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью процедуры освидетельствования, рапортами сотрудников ГИБДД ТД и ПМ, а также показаниями данными ими в судебном заседании у мирового судьи, также показаниями инспектора ГИБДД ТД, допрошенного при рассмотрении жалобы.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации его действий по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права - не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия его вины в совершении правонарушения несостоятельные, так как факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ

Доводы заявителя о том, что видеофиксация с патрульного автомобиля административного правонарушения отсутствует в материалах дела не может являться основанием для отмены постановления, поскольку мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудники ГИБДД ТД и ПМ ..... находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, машиной управляла его жена, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи. Не согласиться с выводами оснований не имеется.

Утверждение защитника, что дело об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей с явно выраженным обвинительным уклоном, а в основу постановления положены доказательства, которые представлены сотрудником ГИБДД, является безосновательным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне, и в совокупности исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы ФИО1 и его защитников, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ТВ, а к показаниям сотрудников ГИБДД ТД и ПМ следует отнестись критически, сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, показания сотрудников полиции, данные в объяснениях и в заседаниях судов первой инстанции, являются стабильными, последовательными и соотносятся друг с другом, в то время как показания привлеченного к ответственности лица и свидетеля ТВ противоречат совокупности иных исследованных мировым судьей доказательств, что и отражено в постановлении о назначении административного наказания. Довод заявителя о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей является несостоятельным.

Необходимо отметить, что мировым судьей обоснованно не принято во внимание предоставленное стороной защиты акт проведения эксперимента от ..... и экспертное заключение от ....., поскольку оно не отвечает признакам допустимости, т.к. заключение специалистов, составленное по запросу защиты проведено спустя ..... дня после события административного правонарушения, специалисты не были предупреждены уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ правом для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения обладает эксперт - лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. К полномочиям специалиста законодатель (ст. 25.8 КоАП РФ) отнес лишь действия для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Протокол эксперимента и заключение не ставят под сомнение объяснения инспекторов ГИБДД, которые неоднократно подтверждали свои пояснения в судебных заседаниях, поскольку визуальное распознавание является субъективным свойством восприятия конкретного человека. Выводы о визуальном восприятии и видении конкретным лицом не входит в компетенцию экспертов, специалистов, и в данном случаи мотивированы лишь тем, что статисты в процессе эксперимента пояснили о том, что им ничего не видно.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

К показаниям свидетеля ПА, допрошенной в судебном заседании судья относится критически, поскольку она является супругой ФИО1, проживает с ним одной семьей, имеет совместных детей, она заинтересована в исходе дела.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья А.Г. Черепанова