СудАкт в соцсетях

Решение № 12-32/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Хангаласский районный суд (Республика Саха (Якутия)) - Административные правонарушения

Дело №12-32/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Покровск 22 июля 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 19.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, имеющего право управления транспортными средствами категории «В», «В1» с 2016г.,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 19.06.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал на то, что он не употреблял алкогольные напитки, он выпил после ДТП от злости, молочный напиток «быырпах» ФИО3, не знал, что в нем содержится алкоголь, т.к. в составе нет (не написано) и не приравнивается алкогольным напиткам, продается открыто, круглосуточно в любых магазинах.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились: ФИО2 и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019г. в 09 час. 18 мин. на 65 км. трассы «Умнас» водитель ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я).

Согласно протоколу 14 ПО №067586 от 12.04.2019г., водитель ФИО2 в 08 час. 30 мин. 12.04.2019г. отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) ФИО1, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Согласно акту 14 АО №053095 от 12.04.2019г. от освидетельствования с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе ФИО2 отказался.

Согласно протоколу 14 СК 032051 от 12.04.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №300 от 12.04.2019г. у ФИО2 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от 12.04.2019г. с записью результатов исследования. Согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0, 61 мг/л. Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), содержит все необходимые данные, в связи с чем является допустимым доказательством. Тем самым, процессуальных нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые могут повлечь освобождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Указанные процессуальные действия, производились с использованием технических средств видеофиксации, что подтверждается наличием в материалах дела видеозаписи.

Факт управления ФИО2 транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в указанный период времени и в указанном месте подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт опьянения ФИО2 был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством, проведению медицинского освидетельствования, протоколы по делу, акты составлены без существенных нарушений требований норм КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права ФИО2 на судебную защиту. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст. 3.8, 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 19.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Сыроватская О.И.