Решение № 12-26/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

мировой судья Изюмцева Р.Р. Дело №12-26/2024

(5-141-2203/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, немотивированным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ. Полагает, что в приложенном к делу сотрудниками ГИБДД материале видеофиксации невозможно определить в какой момент он начал и закончил совершать обгон. Также нет возможности определить местонахождение моста, следовательно, нет никаких доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому данный материал дела не может являться доказательством правонарушения. Согласно материалам видеофиксации, сотрудники ГИБДД перед составлением протокола не разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составили протокол и схему происшествия без его присутствия, чем нарушили процессуальное действие при составлении протокола. После этого, ему предложили расписаться в местах, помеченных галочкой в протоколе и схеме происшествия, в которой он не обратил внимание на графу со схемой согласен. Он ознакомился с протоколом и схемой и после этого расписался в указанных местах. Полагает, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона и не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, приложенная к делу схема разметки и дорожных знаков на участке автодороги <адрес> не соответствует действительности и составленной схеме происшествия. Просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просили жалобу удовлетворить. Пояснил, что обгон двух транспортных средств он совершил до моста, на спуске. В протоколе об административном правонарушении, при его составлении, в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не указал, о том, что с правонарушением не согласен, поскольку был в растерянности. Поставил свою подпись в схеме в том, что он со схемой согласен, поскольку не обратил внимания на то, что в схеме было указано, что со схемой согласен.

Заслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением № 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, дата в отношении ФИО1 ИДПС ОМВД России по г. Нягани ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что <данные изъяты>, дата на автодороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, обгон совершил на мосту <адрес>

Поскольку постановлением № по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ обгон транспортных средств запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении от дата, в котором зафиксированы объяснения ФИО1 о его ознакомлении с протоколом, а также зафиксировано, что к протоколу приложены схема и DVD-диск; схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился; копия постановления от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившем в законную силу дата; схема дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>; видеозапись, с фиксацией момента совершения ФИО1 административного правонарушения; реестром правонарушений, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ.

Исследовав данные доказательства, судом установлено, что из представленной видеозаписи не просматривается участок дороги, где совершен обгон ФИО1, в связи с чем, представленная видеозапись не может быть принята судом во внимание.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния ФИО1, поскольку совокупностью иных доказательств подтверждено нарушение им требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) и требования п. 11.4 ПДД РФ, при совершении обгона движущего впереди транспортного средства, повторно в течение года.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД перед составлением протокола не разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составили протокол и схему происшествия без его присутствия, нельзя признать состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, событие административного правонарушения, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 1.3 ПДД, в них отражены. Ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Объяснений и замечаний на содержание протокола ФИО1 не представил, при этом также поставил свою подпись.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает, что после составления протокола и схемы сотрудниками ГИБДД, он ознакомился с протоколом и схемой и после этого расписался в указанных местах, что также подтверждает тот факт, что у ФИО1 замечаний на содержание протокола не имелось. Со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия ФИО1 выразил согласие, заверив своей подписью.

Доводы ФИО1 о том, что он поставил свою подпись в том, что он согласен со схемой, не обратив внимание на указание в схеме: «Со схемой и обстоятельствами происшествия согласен», признаются судом не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что приложенная к делу схема разметки и дорожных знаков на участке автодороги <адрес> не соответствует действительности и составленной схеме происшествия, судья находит также необоснованными.

Оценивая доводы ФИО1 и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности ФИО1 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения жалобы нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Н.К. Сосенко