Апелляционное определение № 33-1609/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-1609/2026 (2-4728/2025)

24RS0046-01-2025-005425-39

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 и по апелляционной жалобе ответчика (истца) ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 332 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 101 859,43 руб., стоимость не переданных предметов интерьера и мебели в размере 704 400 руб., стоимость устранения недостатков по мебели в размере 212 140 руб.

В удовлетворении остальных встречных требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований ФИО1 (332 800 руб.) и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 685 599,43 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости товароведческой экспертизы в размере 207 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 483 руб. 99 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 06.06.2023 между сторонами заключен договор подряда № 65 на оказание ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора согласована сторонами в сумме 1 766 000 руб. Работы выполнены в установленный срок и в полном объеме, оплата произведена ответчиком не в полном объеме. От подписания акта приемки-передачи работ заказчик отказался. Согласно расписке от 30.12.2023, подписанной лично ФИО2, последний подтвердил наличие задолженности по договору в размере 332 800 руб. Ввиду указанного, просила взыскать в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме 332 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 820 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.03.2023 между сторонами заключен договор № 50 на разработку дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ, с учетом установленных графиком этапов, - 75 рабочих дней. Цена договора - 299 700 руб. Заказчик свои обязательств исполнил: 23.03.202 оплатил 150 000 руб., 03.11.2023 доплатил 130 000 руб., в общей сумме 280 000 руб. Обязательства со стороны исполнителя исполнены частично: дизайн-проект представлен заказчику на согласование только 16.12.2023 (срок окончания работ истек 10.07.2023), при ознакомлении с которым заказчиком были выявлены недостатки: дизайн проект выполнен не в полном объеме, не соответствует требуемому количеству экземпляров и их формату, содержит не полный перечень сведений, предусмотренных заданием на проектирование. Согласно заключению эксперта ИП К. №, результаты выполненных работ по договору от 21.03.2023 № 50 не имеют потребительскую ценность и оплате в данном виде не подлежат. Дефектовочный акт, исполнитель подписать отказался, претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 280 000 руб., оставлена без удовлетворения. Также, 06.06.2023 между сторонами заключен договор подряда № 65 на ремонт и отделку квартиры истца. Стоимость работ составила 1 776 000 руб. Начало работ определено 12.06.2023, а окончание 30.11.2023. Обязательства со стороны заказчика исполнены надлежащим образом, 06.06.2023 заказчик внес предоплату в размере 40% за ремонтные работы в сумме 710 000 руб.; 12.11.2023 вторую часть оплаты в размере 30% в сумме 500 000 руб. и 30.12.2023 - 200 000 руб., в общей сумме 1 410 000 руб. До настоящего времени обязательства по договору исполнителем выполнены не в полном объеме, а произведенные работы имеют существенные нарушения и недостатки. Дефектовочный акт исполнитель подписать отказался. Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы сметный расчет на устранение выявленных дефектов составляет 101 859,43 руб., общая стоимость по устранению недостатков по электротехнической части составляет 23 740 руб. Согласно заключению эксперта ИП К. №, ремонтные работы не соответствуют качеству, выполнены не в полном объеме, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 625 774,94 руб. 05.11.2023 между сторонами заключен договор № 75/23 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту в квартиру истца, предметом которого является кухонный гарнитур стоимостью 865 000 руб. Также между сторонами состоялась устная договоренность на изготовление мебели и приобретение предметов декора, согласно ранее разработанному дизайн проекту в квартире заказчика. Оплата за изготовление мебели и покупку декора произведена заказчиком в соответствии с представленными исполнителем спецификациями в общем размере 4 285 300 руб.: 865 000 руб. за кухонный гарнитур и 3 420 300 руб. за мебель и декор. Вместе с тем, со стороны исполнителя до настоящего времени не представлен договор на изготовление мебели и предметов декора в соответствии с перечнем спецификаций, а также не исполнены обязательства в полном объеме, частично предметы мебели и интерьера заказчику не переданы, при этом, изготовленная и установленная мебель имеет существенные нарушения и недостатки. Согласно заключения ЭУ, стоимость недостатков переданной мебели, составляет 212 140 руб. Ввиду указанно, просил взыскать с ответчика: 280 000 руб., оплаченные по договору № 50 на разработку дизайн проекта квартиры от 21.03.2023; 625 774,94 руб. - стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда № 65 от 06.06.2023; 212 140 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков по мебели; 704 400 руб. - стоимость не переданных предметов интерьера и мебели; а также неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 2 921 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 2 069 457,47 руб.; судебные расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 207 400 руб., оплату строительной экспертизы в размере 170 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить в части удовлетворения встречных требований ФИО2, в остальной части решение оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства дела и доказательства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Указывает на несоответствие в сумме взыскания стоимости непереданного имущества в размере 704 400 руб., перечню, приведенному во встречном иске и решении на сумму 343 900 руб. Кроме того, подписывая спецификации, ФИО2 подтвердил передачу имущества, также факт наличия имущества в квартире истца зафиксирован фотоматериалом (водонагреватель, ковер, наволочки). Полагает, что ФИО1 приняла на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, по заключенному договору, однако в отношении иной мебели оказывала посреднические услуги по ее приобретению и не несет ответственность за ее качество. Указывает на несогласие с заключением ЭУ от 24.04.2025, поскольку выводы эксперта некорректны, основаны на несоответствии мебели визуальным материалам из дизайн-проекта, не содержит сведений об амортизации и сроках эксплуатации, также экспертом не учтено, что мебель изготовлена на фабрике в соответствии с ГОСТ и ТУ применяемыми на данных предприятиях, ГОСТ примененные экспертом не подлежат применению. Судом не разрешен довод о неприменении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителя. Взыскивая стоимость работ по заключению ООО С. суд не учел, что стоимость замены датчиков движения и системы теплый пол должна осуществляться по гарантии, кроме того, истец подтвердил, что у него нет претензий к работе системы теплый пол, а иные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по договору подряда. Вместе с тем, истец злоупотребляет своими правами, вступил с ответчиком в конфронтацию, в связи с чем, исполнение обязательств и мирное урегулирование спора невозможно, судом данным обстоятельствам также не дана надлежащая оценка. Кроме того, удовлетворив частично заявленные ФИО2 требования, суд не применил правило пропорционального распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание заключения экспертов, представленные ФИО2, приводя их полное содержание, а также ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с приведением условий заключенных договоров. Полагает, что судом необоснованно снижен размер взысканных неустоек до суммы, составляющей менее 1,5% от подлежащей взысканию, без учета характера допущенных ответчиком нарушений, их длительности и систематического характера, при этом, обстоятельства приведенные судом: большой объем работ, межличностные отношения, длительность согласования проекта, основанием к снижению размера неустойки не являются. Выражает несогласие со снижем судом суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10% от причитающейся со ссылкой на разумность, считая такие действия произвольными. Также указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 170 000 руб., поскольку данное экспертное заключение было необходимо для защиты нарушенных ответчиком прав.

Представителем истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО2

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3, а также возражения на возражения относительно поданной им апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 и представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО4, поддержавших поданные апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 21.03.2023 между сторонами заключен договор № 50 на разработку дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязуется разработать дизайн-проект интерьера помещения и оформить проектно-техническую документацию на вышеуказанный объект. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену. Виды работ, объем, содержание и срок разработки проектной документации, являющиеся предметом настоящего договора определены: заданием на проектирование (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), техническим заданием (Приложение № 3). Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 75 рабочих дней в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2) с момента перечисления заказчиком авансового платежа, указанного в п. 3.2.1 договора, что составляет 149 000 руб. Исполнитель приступает к выполнению работ через 3 дня с даты перечисления авансового платежа и представления Исполнителю исходных данных - технического задания (Приложение № 3). Стоимость разработки дизайн-проекта составляет 299 700 руб.. Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс 50% от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 149 000 руб.; второй платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 150 700 руб. заказчик оплачивает после согласования 2-го этапа согласно графика выполнения работ (Приложение № 2). Исполнитель обязуется: своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором; по требованию заказчика информировать его о ходе выполнения работ; не вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения в принятую им проектную документацию, оказывающие влияние на стоимость и сроки выполнения работ; в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ немедленно сообщить об этом заказчику; устранить возникшие по вине исполнителя дефекты (недостатки) в проектную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации. Заказчик обязуется: предоставить исполнителю заполненное и подписанное техническое заключение (Приложение № 3) до начала разработки дизайн-проекта; обеспечить в согласованное сторонами время доступ исполнителю в помещение для осуществления работ, предусмотренных договором; оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором; своевременно принимать и оплачивать работы, выполняемые исполнителем в соответствии с договором; обеспечить принятие решений в ходе обсуждения выполнения (корректировки) дизайн-проекта в течение 3-х дней после получения от исполнителя предложений для рассмотрения; предупредить исполнителя о своем предполагаемом длительном (более 15 дней) отсутствии. Все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что скрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Задание на проектирование (Приложение № 1) к заключенному договору содержит материалы, передаваемы заказчику: рабочий проект, содержащий: обмерный план; план расстановки мебели и сантехнического оборудования (1-2 варианта); план потолков с расстановкой осветительного оборудования; план напольных покрытий (с указанием объема, типа напольного покрытия, раскладки и размеров); развертки стен (с указанием сантехнических коммуникаций, отделочных материалов, электровыводов, терморегуляторов, розеток и выключателей); план с расстановкой выключателей, розеток и электровыводов; план привязки выключателей к осветительному оборудованию и сценарии включения (схема управления светом); план теплых полов и открывания дверей; план напольного плинтуса (с указанием необходимого количества п.м.); спецификация отделочных материалов, мебели и аксессуаров; подбор и рекомендации в выборе отделочных материалов, мебели и аксессуаров. Выезд дизайнера за отделочными материалами, мебелью - 2 выезда (в подарок); 3Д визуализация помещений (объемное представление пространства - 3 вида на одно помещение). Состав и формат материалов, передаваемых заказчику: проектные материалы передаются Заказчику на бумажном носителе в 2-х экземплярах, на электронном носителе - в 1-м экземпляре; текстовые материалы в электронном виде передаются в формате doc, графические материалы в электронном виде передаются в формате pdf, jpg.

Графиком выполнения работ (Приложение № 2) установлены сроки проведения работ: этап - 15 рабочих дней: обмерный чертеж с указанием инженерных коммуникаций; обсуждение планировочных и стилистических решений; этап - 35 рабочих дней: визуализация помещений по выбранному варианту планировки: этап - 22 рабочих дня: разработка рабочей документации; этап - 3 рабочих дня: изготовление комплектов чертежей дизайн проекта на бумажном носителе.

Авансовый платеж по договору внесен ФИО2 23.03.2023 в размере 150 00 руб., 03.11.2023 произведена доплата в размере 130 000 руб., всего по договору истец оплатил 280 000 руб.

Обращаясь с иском к ФИО1, ФИО2 указал, что обязательства со стороны исполнителя были исполнены частично, при этом дизайн-проект представлен заказчику на согласование только 16.12.2023, в то время, как срок окончания работ, составляющий 75 рабочих дней истек 10.07.2023, при ознакомлении с проектом заказчиком выявлены недостатки: дизайн проект выполнен не в полном объеме, не соответствует требуемому количеству экземпляров и их формату, содержит не полный перечень сведений, предусмотренных заданием на проектирование.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено заключение эксперта №, выполненного ИП К. в соответствии с которым, экспертом установлено, что в разработанном дизайн-проекте не учтены работы и порядок согласований по проектированию и выполнению строительных работ относительно перепланировки и переустройства помещений (демонтаж межкомнатных перегородок, изменение конфигурации помещений, расширение оконных проемов путем демонтажа конструктивных элементов здания), что является нарушением Постановления Администрации г. Красноярска № 572 от 14.11.2005 «Об утверждении Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», а также нарушает Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: в ходе работы по созданию дизайн-проекта не учтены высотные отметки помещений в результате чего, по факту высота помещений составляет 2.45 метра, что является нарушением СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что минимальная высота жилых комнат не должны быть менее 2.5 м. Кроме того, исключен доступ к общедомовому имуществу. Общедомовое имущество, состоящее из стояков, ответвлений от стояков системы отопления, защиты несъемными коробами, что противоречит Постановлению Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в много квартирных домах и жилых домов», а также нарушает Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», где указано, что к общедомовому имуществу должен быть обеспечен доступ для своевременного осмотра и при необходимости ремонту. В нарушение ГОСТ 21.114-2013 «правила выполнения эскизных чертежей общих нетиповых изделий», а также ГОСТ 21.501 2018 «Система проектной документации для строительства, Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», при подготовке дизайн-проекта не указаны перечень нормативной документации, примененной при его создании, отсутствует пояснительная записка, спецификация оборудования, изделий, план демонтажных работ, планы электрических систем, в том числе автоматических систем освещения. Устройство водоотвода конденсата от систем кондиционирования не указаны. Отсутствует техническо-исполнительная, сметная документация, что снижает достоверность данных. Представленные для экспертизы результаты выполненных работ по договору от 21.03.2023 г. № 50 не имеют потребительскую ценность и оплате в данном виде не подлежат.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела, оспаривая приведенные ФИО2 доводы о нарушении сроков исполнения обязательств по договору на изготовление дизайн-проекта, указывала, что обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, согласно задания на проектирование, нарушение сроков выполнения работ связано с длительным согласованием со стороны заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере следует, что согласование дизайн-проекта длилось между сторонами длительный период времени с марта по январь 2024 года, одновременно велись работы ответчиком по договорам подряда и изготовления мебели.

06.06.2023 между сторонами заключен договор подряда № 65 на ремонт и отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке квартиры заказчика, расположенной по вышеуказанному адресу. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену. Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. Подрядчик обязан в пятидневный срок со дня приемки работ вывезти принадлежащие Подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор, а также произвести уборку помещения. Подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения заказчика. При этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий договора. Подрядчик обязан выполнять отчет по расходным материалам в виде чеков. Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика в помещение, указанное в п. 1.1 договора. Заказчик выдает Подрядчику комплект ключей от указанного помещения. Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Заказчик обязуется выдавать суммы на расходные материалы, заранее оговоренные Подрядчиком. Сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов: за выполненные пункты, указанные в п. 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 1 776 000 руб. Стоимость каждого вида работ устанавливается в смете. Исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) перечисления авансового платежа. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 40% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 710 400 руб., второй платеж, в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 532 800 руб. заказчик оплачивает перед выполнением чистовых отделочных работ (покраска, поклейка обоев, укладка ламината, укладка керамогранита и т.д.). Окончательный расчет в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 532 800 руб. производится с подрядчиком по факту выполнения работ и подписания акта приемки-передачи работ. Сроки выполнения работ: начало работ: 12.06.2023; окончание работ: 30.11.2023. К договору имеется Приложение № 1 - Смета на строительно-отделочные работы. Гарантия на ремонтно-восстановительные работы - 2 года. Дополнительные работы, появляющиеся в ходе ремонта оплачиваются отдельно. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ Подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

ФИО2 оплатил стоимость работ по договору подряда в общем размере 1 410 000 руб.: 06.06.2023 внес наличными денежными средствами в качестве предоплаты в размере 40% за ремонтные работы в сумме 710 000 руб.; 12.11.2023 2 часть оплаты в размере 30% за ремонтные работы в сумме 500 000 руб., 30.12.2023 доплатил 200 000 руб.

Согласно расписке от 30.12.2023, остаток доплаты по ремонтным работам составляет 332 800 руб., указанная расписка содержит подписи ФИО1 и ФИО2 и сторонами не оспаривается.

ФИО2 наличие задолженности не оспаривал, указав на строительные недостатки и дефекты в оказанных истцом услугах по иным смежным договорам (дизайн-проект и изготовление мебели, декора).

В обоснование заявленных по договору подряда требований, ФИО2 представил экспертное заключение №, выполненное ИП К. по результатам которого ремонтные работы не соответствуют качеству, выполнены не в полном объеме, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 625 774,94 руб.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение ООО С. от 10.02.2024, изготовленным на основании определения суда по делу № по аналогичному иску ФИО2, оставленному судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, установлено, что часть строительно-монтажных, отделочных работ не завершена, имеются устранимые недостатки (дефекты), сметный расчет на устранение выявленных дефектов составляет 101 859,43 руб. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного производства строительно- монтажных работ. Дефекты являются значительными (существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность), но не являются критическими. Дефекты устранимы (устранение технически возможно и экономически целесообразно). Качество выполненных работ по монтажу системы электроснабжения соответствует условиям договора за исключением некоторых нарушений. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: замена датчиков движения 2 шт., стоимость 2 000 руб.; замена терморегулятора теплого пола 2 шт., стоимость 14 400 руб.; замена розеточного блока в ванной комнате 2 шт., стоимость 6 000 руб.; монтаж провода дополнительной системы уравнивания потенциалов 15 м., стоимость 1 300 руб. Общая стоимость по устранению недостатков по электротехнической части составляет 23 740 руб.

05.11.2023 между сторонами заключен договор № 75/23 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что исполнитель по заданным заказчикам размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает мебель: кухонный гарнитур. Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии со спецификацией № 75/23 (Приложение № 1) и эскизом (Приложение № 2), а заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором. Изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость корпусной мебели составляет 865 000 руб. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж 90% в размере 778 000 руб. Окончательный платеж в размере 87 000 рублей Заказчик оплачивает за 1 день до доставки и установки мебели. Оплата производится в рублях за наличный расчет исполнителю на основании расписки. Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 75 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платеже указанного в п. 2.2. настоящего договора. Прием мебели производится Заказчиком согласно Приложения № 1 и Приложения № 2 к договору в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт сдачи-приемки мебели. Мебель считается переданной Исполнителем и принятой Заказчиком с переходом к нему права собственности только после подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели. Заказчик, обнаруживший недостатки по изготовлению или установке мебели при ее приеме вправе ссылаться на них впоследствии, если они были зафиксированы в акте сдачи-приемки мебели. Все обнаруженные Заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели при ее приеме подлежат устранению в течение 14 рабочих дней с момента уведомления Исполнителя. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством и данным договором. Исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному в п. 1.3 договора. Доставка включает в себя подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборку, монтаж, осмотр, оформление акта сдачи-приемки мебели. Заказчик после монтажа мебели обязан подписать акт сдачи-приемки мебели, в случае, если имеются претензии по качеству и комплектации, указать об этом в акте сдачи-приемки мебели. На изготовленную мебель Исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации Заказчиком. Исполнитель не отвечает за недостатки мебели, возникшие после его передачи Заказчику по вине последнего, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО1 состоялась устная договоренность о приобретении ФИО1 предметов мебели и декора, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, счет-нарядами, расписками ФИО1 в принятии оплаты за элементы мебели и интерьера согласно дизайн-проекта.

Оплата за изготовление и приобретение мебели, декора производилась ФИО2 в соответствии с представленными ФИО1 спецификациями, подписанными сторонами. Отдельный договор сторонами не подписывался, изменения в действующий не вносились.

ФИО2 оплатил ФИО1 наличными денежными средствами по распискам за следующие предметы интерьера и мебели:

1 541 400 руб. по расписке от 12.05.2023 по спецификации от 05.05.2023 за покупку: столешницы из искусственного камня + мойка из искусственного камня - 65 000 руб., тумба подвесная с 2-мя выкатными ящиками со встроенной ручкой и подсветкой - 35 000 руб., тумба напольная с 3-мя выкатными ящиками со встроенной ручкой и подсветкой - 46 000 руб., полка подвесная для шампуней, цвет белый 2 шт. - 8 400 руб., диван угловой с подъемной атаманкой на ножках - 195 000 руб., стул полубарный с мягкой обивкой и черными ножками 4 шт. - 86 000 руб., тумба подвесная с 3-мя выкатными ящиками цвет белый - 56 000 руб., шкаф с распашными дверьми и витриной, цвет белый - 185 000 руб., кухонный гарнитур с островом и столешницей из искусственного камня - 865 000 руб.;

432 000 руб. по расписке от 06.06.2023 по спецификации № 2 от 06.05.2023 за покупку: шкафа для одежды - 187 000 руб., витрина для макетов - 145 000 руб., тумба подвесная черная с выкатными ящиками - 55 000 руб., стол рабочий из искусственного камня на металлических ногах, цвет белый/серый - 45 000 руб.;

20 000 руб. по расписке от 09.06.2023 по спецификации № 3 от 09.06.2023, доплата за фасады по кухонному гарнитуру;

1 403 500 руб. по расписке от 04.09.2023 по спецификации № 4 от 29.08.2023 за покупку: шкаф для одежды с раскатными дверьми и тумбой-пуфом - 220 000 руб., подвесная консоль цвет белый - 35 000 руб., шкаф на балконе - 135 000 руб., шкаф над столом - 36 000 руб., шкаф для одежды с раскатными дверьми - 150 000 руб., шкаф на балконе цвет белый - 135 000 руб., шкаф на балконе цвет белый - 135 000 руб., стол рабочий с выкатной тумбой на колесах цвет белый - 58 000 руб., тумба прикроватная цвет белый, фасады рифленые - 27 000 руб., тумба подвесная с 2-мя выкатными ящиками встраиваемой ручкой цвет белый - 47 000 руб., стеллаж для хранения игрушек - 45 000 руб., кресло-стул на колесиках цвет серый/пудра - 25 500 руб., открытые полки над столом и полки горизонтальные - 25 000 руб., гардеробная со штангами, открытыми полками и обувницами 6 шт. по 3 секции - 210 000 руб., шкаф с распашными рифлеными дверцами цвет кашемир/светло-серый - 85 000 руб., шкаф над инсталляцией белый - 35 000 руб.;

353 000 руб. по расписке от 30.10.2023 по спецификации № 5 от 30.10.2023 за покупку: кресло-шар прозрачное в комнату И. - 65 000 руб., кресло-шар плетеное цвет белый в комнату М. - 65 000 руб., фреска «дракон» - 42 500 руб., фреска «зайчик» - 32 500 руб., шторы плотные портьеры на балкон зал - 58 000 руб., шторы плотные портьеры для И. - 29 000 руб., шторы плотные портьеры для М. - 29 000 руб., ковер для И. - 35 000 руб., водонагреватель на 50 литров - 32 000 руб.;

141 000 руб. по расписке от 22.11.2023 доплачено за диван на балконе 165 000 руб., за пледы-покрывала, наволочки, подушки, пуф;

143 900 руб. по расписке от 24.12.2023 по спецификации № 10 от 22.12.2023 за: комод на балкон фасады рифленые цвет жасмин - 65 000 руб., столик кофейный на балкон - 18 500 руб., наволочки на декоративные подушки цвет морской волны - 7 200 руб., наволочки на декоративные подушки цвет гусиные лапки - 7 200 руб., наволочки на декоративные подушки цвет оранжевый - 5 400 руб., наволочки на декоративные подушки цвет графит - 6 600 руб., шторы вуаль цвет белый - 12 000 руб., шторы вуаль цвет белый для М. - 6 000 руб., шторы вуаль цвет белый для И. - 6 000 руб., картина в гостиную над барным элементом - 10 000 руб.;

75 500 руб. по расписке от 13.01.2024 по спецификации № 12 от 13.01.2024: за картину на кухню возле колонны - 15 000 руб., картина на балкон - 15 000 руб., шторы рулонные на окно со стороны балкона - 20 500 руб., доплата за кресло-яйцо в комнату М. - 25 000 руб.;

10 000 руб. по расписке от 15.01.2024 за вешалки напольные 10 000 руб.

Общая сумма, оплаченная ФИО2 за мебель составляет 4 285 300 руб. (865 000 руб. за кухонный гарнитур + 3 420 300 руб. за мебель и декор по спецификациям).

ФИО2, обращаясь со встречным иском к ФИО1 указывал, что до настоящего времени обязательства по договору выполнены не в полном объеме, изготовленная и установленная мебель имеет существенные нарушения и недостатки, которые не были оговорены и согласованы с заказчиком, предметы мебели и интерьера заказчику не переданы.

ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заявление ЭУ, изготовленное на основании определения суда в ходе судебного разбирательства в рамках дела №, согласно которому, при проведении товароведческого исследования, установлена стоимость устранения недостатков по мебели в сумме 212 140 руб.

15.02.2024 ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензии по трем заключенным договорам с требованиями о возврате денежных средств по договору на изготовление дизайн-проекта, возмещении стоимости устранения недостатков по договору подряда и возмещении стоимости недостатков мебели, однако не представил в материалы дела доказательств даты получения данной претензии, вместе с тем ответчик факт получения претензий не оспаривает, получение претензий также подтверждено перепиской сторон в мессенджере.

13.12.2024 представитель ФИО1 – ФИО3 направил претензию в адрес ФИО2 с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 332 800 руб., однако задолженность не оплачена.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 702, 709 ГК РФ, установив, что работы по договору подряда ФИО1 выполнены, однако оплата в полном объеме ФИО2 не произведена, при этом, ФИО2 наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 332 800 руб.

Решение в данной части сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда за пределами обжалуемой его части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 309, 310, 469, 475, 492, 454, 469, 702, 715, 721, 722, 730, 737, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 18, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разрешая заявленные ФИО2 требования, в соответствующей части суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору № 50 от 21.03.2023 на разработку дизайн-проекта квартиры, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе доводы сторон, пришел к выводу о том, что дизайн-проект отвечает его техническому заданию и включает в себя все основные пункты, в ходе проведения ремонтных работ дизайн-проект использовался по согласованию с истцом и его супругой, а следовательно устраивал истца, он им воспользовался, основные претензии же истца сводятся к несоответствию дизайн-проекта выполненным ремонтным работам по договору подряда, отказав в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании стоимости изготовления дизайн-проекта в размере 280 000 руб.

По договору № 65 от 06.06.2023 на ремонт и отделку квартиры, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору подряда, наличие недостатков в выполненных по договору подряда работах, взыскал ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 101 859,43 руб.

По договору № 75/23 от 05.11.2023 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту, установив наличие недостатков в переданной ФИО1 ФИО2 мебели, взыскал стоимость устранения недостатков выявленных по договору изготовления мебели в размере 212 140 руб., также установив ненадлежащее исполнение ФИО1 по передаче ФИО2 предметов мебели и интерьера общей стоимостью 704 400 руб., приняв во внимание, что ФИО1 доказательств, опровергающих требования истца, не представлено, взыскал стоимость не переданной мебели и предметов декора, определив общий размер задолженности по договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту и по договору купли продажи предметов мебели и декора, оформленному отдельными спецификациями в сумме 916 540 руб. (212 140 руб. + 704 400 руб.).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 50 от 21.03.2023 на разработку дизайн-проекта квартиры, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 37 Закона о защите прав потребителей, установив, что срок исполнения обязательств ФИО1 по договору наступил 11.07.2023 (23.03.2023 – дата внесения авансового платежа + 75 рабочих дней), вместе с тем, дизайн-проект предоставлен ФИО2 только 16.12.2023 (спустя 157 дней), исчислил размер неустойки исходя из суммы фактически оплаченной по договору 280 000 руб. х 3% х 157 = 1 318 800 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору № 65 от 06.06.2023 на ремонт и отделку квартиры, руководствуясь ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчислил размер неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков мебели 101 853, 43 руб. х 1% х 629 дней просрочки (с 24.02.2024 – истечение десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя по 13.11.2025 – по заявленным требованиям) = 640 658, 07 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору № 75/23 от 05.11.2023 на изготовление корпусной мебели, руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исчислил размер неустойки исходя из общего размера взысканной суммы по договорам об изготовлении и купле-продажи мебели 916 540 руб. х 1% х 629 дней просрочки (с 24.02.2024 по 13.11.2025 года период ограничен истцом) = 5 765 036, 6 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 до 10 000 руб. каждую, указав, что исчисленный размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, не согласуется с размером нарушенного обязательства, при снижении размера неустоек суд принял во внимание, что ФИО1 одновременно проводился большой объем работы в квартире ФИО2, по трем взаимосвязанным договорам, и не была завершена ввиду межличностных отношений сторон, неспособности их урегулировать спор мирным путем, при этом, работа по согласованию проекта и его корректировка проводилась длительное время с марта 2023 года по декабрь 2023 года.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ФИО1 прав ФИО2, как потребителя, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исчислил размер штрафа, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 526 699, 71 руб. (101 859, 43 руб. (стоимость строительных недостатков) + 704 400 руб. (стоимость непереданной мебели и декора) + 212 140 руб. (стоимость устранения недостатков мебели) + 30 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред)) / 2, однако также применив положения ст. 333 ГК РФ снизил его размер, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 руб., указав, что такой размер с учетом обстоятельств дела в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 определена ко взысканию государственная пошлина в сумме 10 820 руб., оплаченная при подаче иска, с ФИО1 в пользу ФИО2 определена ко взысканию стоимость оплаченной экспертизы ЭУ в сумме 207 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 170 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы с целью устранения стоимости устранения строительных недостатков, отказано, поскольку экспертиза проведена в рамках иного судебного дела судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имелось.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 483 руб. 99 коп. (25 483,99 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда) от уплаты которой был освобожден ФИО2 при подаче искового заявления.

Судом также произведен взаимозачет требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований ФИО2 по договору подряда, по договору на изготовление мебели в сумме 212 140 руб., 704 400 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в сумме 207 400 руб., правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам, в остальной части решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене и изменению в нижеприведенных частях.

Из материалов дела и пояснений сторон с очевидностью следует, что ФИО2, обращаясь к ФИО1 и последовательно заключая договоры № 50 от 21.03.2023 на разработку дизайн-проекта квартиры, № 65 от 06.06.2023 на ремонт и отделку квартиры, № 75/23 от 05.11.2023 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту и приобретение мебели, имел своей целью в результате осуществления ФИО1 комплекса приведенных в условиях договоров услуг, в срок установленный договорами, получить по их результатам готовое жилое помещение с ремонтом, выполненным по дизайн – проекту и мебелью, изготовленной и приобретенной ФИО1

Правоотношения сторон, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы ввиду отсутствия у ФИО1 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено п. п. 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО1 на момент заключения договоров с ФИО2, не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, однако фактически осуществляла деятельность по оказанию услуг на постоянной основе, то есть фактически осуществляла предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, а ФИО2 заключил данный договор для личных нужд, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Доводы, приведенные представителем истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 о том, что заключенные с ФИО2 договоры являются первым заказом ФИО1 несостоятельны, поскольку в апелляционном производстве Красноярского краевого суда в 2024 году находилось гражданское № по иску потребителя к ФИО1 основанное на нарушении качества по изготовленной мебели, указанная информация является общедоступной, а заверения представителя ФИО1 – ФИО3 безосновательными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части необоснованного непринятия судом представленного ФИО2 заключения эксперта и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 280 000 руб., оплаченных по договору № 50 от 21.03.2023 на разработку дизайн-проекта квартиры.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение следующих обстоятельств: реальный объем выполненных работ ФИО1, их стоимость, размер произведенной за них оплаты, а также качество выполненных работ, при наличии недостатков работ - устранение их по требованию заказчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между указанными недостатками и понесенными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Вышеуказанные требования материального и процессуального закона при разрешении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 280 000 руб., оплаченных по договору № 50 от 21.03.2023 на разработку дизайн-проекта квартиры судом не учтены.

ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 280 000 руб., оплаченных по договору № 50 от 21.03.2023 на разработку дизайн-проекта квартиры представил суду заключение эксперта, представил суду заключение эксперта ИП К. от 16.10.2025 по результатам визуального и детального (инструментального) обследования ремонтных работ и подготовки дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с ответом на поставленный перед экспертом вопрос № 10 – какова рыночная стоимость выполненных работ по разработке дизайн-проекта квартиры по договору № 50 от 21.03.2023, эксперт указал, что в разработанном дизайн-проекте не учтены работы и порядок согласований по проектированию и выполнению строительных работ, относительно перепланировки и переустройства помещений (демонтаж межкомнатных перегородок, изменение конфигурации помещений, расширение оконных проемов, путем демонтажа частей конструктивных элементов здания), что является нарушением постановления Администрации г. Красноярска № 572 от 14.11.2005 «Об утверждении Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», а также нарушает постановлением Государственного комитета РФ по строительству. В ходе работы по созданию дизайн-проекта не учтены высотные отметки помещений в результате чего, по факту высота помещений составляет 2,45 м., что является нарушением СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что минимальная высота жилых комнат не должна быть менее 2,5 м. Кроме того, исключен доступ к общедомовому имуществу. Общедомовое имущество, состоящее из стояков, ответвлений от стояков системы отопления, зашиты несъемными коробами, что противоречит постановлению Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах», а также нарушает Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», где указано, что к общедомовому имуществу должен быть обеспечен доступ для своевременного осмотра и при необходимости ремонта. В нарушение ГОСТ 21.114-2013 «Правила выполнения эскизных чертежей общих нетиповых изделий», а также ГОСТ 21.501 2018 «Система проектной документации для строительства, Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», при подготовке дизайн-проекта не указаны перечень нормативной документации, примененной при его создании, отсутствует пояснительная записка, спецификация оборудования и изделий, план демонтажных работ, планы электрических систем, в том числе автоматических систем освещения. Устройство водоотвода конденсата от систем кондиционирования не указаны. Дополнительно эксперт указал, что отсутствует техническо-исполнительная, сметная документация, что снижает уровень достоверности данных. На основании изложенного, результаты выполненных работ по договору от 21.03.2023 № 50 не имеют потребительскую ценность и оплате в данном виде не подлежат.

Указанное заключение, полученное истцом по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55, 79 ГПК РФ, является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из оспариваемого сторонами решения, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки представленному ФИО2 в материалы дела вышеприведенному заключению эксперта.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 280 000 руб., оплаченных по договору № 50 от 21.03.2023 на разработку дизайн-проекта квартиры, суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела дизайн-проект указал, что в нем содержатся: план с расстановкой мебели; план санузла и ванной комнаты; план с расстановкой выключателей, розеток, терморегуляторов, электрических выводов; план напольного покрытия; план с расстановкой освещения; развертка кухонного гарнитура, электрика; развертка кухонного гарнитура, правая стена, электрика; детская И. развертка стены шкафа, электрика; развертка кухонного гарнитура; детская И., развертка стены напротив ТВ зоны, электрика; детская И., развертка стены ТВ зоны, электрика; детская И., развертка стены напротив ТВ зоны, отделочные материалы; детская И., развертка стены ТВ зоны, отделочные материалы; детская М., развертка стены напротив ТВ зоны, отделочные материалы; детская М., развертка стены ТВ зоны, отделочные материалы; схема гостиная шкаф; схема гардеробная; детская И. схемы шкафов и далее схемы корпусной мебели.

Ограничившись перечислением отраженных в дизайн проекте сведений, указал, что дизайн-проект отвечает его техническому заданию и включает в себя все основные пункты, и в связи с тем, что дизайн-проект использовался в ходе проведения ремонтных работ по согласованию с истцом и его супругой, пришел к выводу о том, что дизайн-проект устраивал истца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судебная коллегия, исследовав изготовленный ФИО1 дизайн-проект, фотоматериал, имеющийся в материалах дела и представленное ФИО2 заключение ИП К. № от 16.10.2025, в той части, в которой дана оценка результату работ по договору № 50 от 21.03.2023 на разработку дизайн-проекта квартиры, находит необходимым принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего, что услуги, оказанные ФИО1 по вышеуказанному договору, хотя формально и соответствуют техническому заданию, однако не имеют для ФИО2 потребительской ценности в той части, в которой нарушает требования, предъявляемые законом к услугам по проектированию и не отвечает требованиям пригодности для использования.

В данной части судебная коллегия отмечает, что ключевая ценность проектной документации (дизайн-проекта) сводится к ее реализуемости, в возможности на основе подготовленного проекта осуществить и завершить ремонтные работы. Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, исходя из совокупности сложившихся между сторонами правоотношений результатом договора на разработку дизайн-проекта квартиры является дизайн-проект, на основании которого ФИО1, как подрядчиком также должны быть произведены ремонтные работы в квартире ФИО2, соответствующие требованиям действующего законодательства и требованиям, предъявленным потребителем.

Договор не может считаться исполненным, если результат не достигнут, и поскольку сделка заключалась не по поводу проектных работ как таковых, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, которая смогла бы обеспечить возможность качественного осуществления ремонтно-строительных работ в квартире ФИО2

Из представленного ФИО2 заключения ИП К. № от 16.10.2025, фотоматериала выявленных нарушений и их описания, фотоматериала представленного стороной ФИО2 усматривается, что при выполнении на основании разработанного ФИО1 дизайн-проекта, строительно-монтажных работ в квартире ФИО2 подрядчиком осуществлялось работы по перепланировке и переустройству помещений, без получения соответствующих согласований, в нарушение приведенных в заключении СП не учтены высотные отметки помещений в связи с чем, высота помещений составила 2,45 м., то есть меньше минимально положенной - 2,5 м., кроме того, исключен доступ к общедомовому имуществу (стояки, ответвления от стояков системы отопления), путем установки несъемных коробов, при этом, обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена пункта 34 раздела 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Кроме того, предметы освещения отопительные приборы, расположены таким образом, что исключатся их функциональное эффективное использование (размещение ламп над плательным шкафом, размещение батареи за дивном), в приведенные в дизайн-проекте интерьерные решения вносились изменения при производстве подрядных работ по ремонту без согласования с заказчиком.

И как в ходе разбирательства по делу указывала сторона ФИО2 весь комплекс выполненных ФИО1 явно не соответствует ожиданиям заказчика, обратившегося с целью получения результата выполненных работ в виде «дизайнерского» ремонта, предполагающего отсутствие приведенных дефектов при его выполнении.

При надлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по договору № 50 от 21.03.2023 на разработку дизайн-проекта квартиры, которые безусловно должны учитывать требования действующего законодательства, приведенные в заключении представленном ФИО2 нарушения не имели бы место быть.

Судебная коллегия также отмечает, что имеющиеся в дизайн-проекте визуализации и проектные решения, реализованные при осуществлении ремонтных работ в квартире истца свидетельствуют о частичном исполнении обязательств ФИО1

В силу положений п. п. 1, 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Сторона истца (ответчика) ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляла, судебной коллегией представителю истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 также разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных ФИО1 работ, а также определения объема выполненной работы и установления фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем, представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 судебной коллегии пояснил, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, поскольку услуги оказаны качественно и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 в обоснование заявленных требований представлено заключение констатирующее отсутствие потребительской ценности дизайн – проекта, разработанного ФИО1, при этом, судебной коллегией установлено ненадлежащее, но частичное исполнение обязательств по договору, вместе с тем, стороной ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по договору № 50 от 21.03.2023 на разработку дизайн-проекта квартиры в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства и пригодности их использования по назначению, а также доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 с ФИО1 денежных средств в сумме 280 000 руб., оплаченных по договору № 50 от 21.03.2023 на разработку дизайн-проекта квартиры.

Из материалов дела достоверно установлено, что дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ оплаченных по договору № 50 от 21.03.2023 на разработку дизайн-проекта квартиры в сторону их увеличения сторонами не заключалось, при этом дизайн-проект передан ФИО1 на согласование ФИО2 с нарушением 75-дневного срока, установленного условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части необоснованного непринятия судом представленного ФИО2 заключения эксперта и частичного удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 101 859,43 руб., оплаченных по договору № 65 от 06.06.2023 на ремонт и отделку квартиры.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что ФИО2, обращаясь с иском, основывал свои требования на договоре подряда, заключенном сторонами спора, при исполнении которого подрядчиком были допущены нарушения требований о качестве выполненных работ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в данной части, установив несоблюдение ФИО1 требований к качеству выполненных работ по договору подряда, пришел к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Вместе с тем, при установлении объема допущенных нарушений и стоимости их устранения, указал, что доверяет заключению экспертизы, поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при проведении экспертизы произведен осмотр спорного объекта недвижимости, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Какое именно заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с учетом предшествующего перечисления экспертных заключений представленных сторонами из решения не следует, однако сумма взысканная судом в размере 101 859,43 руб. соответствует сумме, приведенной в заключении ООО С. № от 10.02.2025, изготовленному на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.07.2024 по гражданскому делу №.

В соответствии с заключением ООО С. № от 10.02.2025, в результате осмотров, проведенных экспертами 17.09.2024 и 22.12.2024, эксперты пришли к следующим выводам. В ходе проведения обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исследовано качество выполненных строительно - монтажных, ремонтных, электротехнических работ, а также произведен осмотр смонтированной мебели.

Результаты обследования выполненных строительно - монтажных и отделочных работ представлены в разделе 1,1; 1.2; 1.3; 1.5 настоящего заключения. Результаты обследования электромонтажных работ представлены в разделе 1.4 настоящего заключения. Результаты осмотра смонтированной мебели представлены в разделе 1.6 настоящего заключения. В ответ на вопрос № 2 «В полном ли объеме (предусмотренном вышеназванными договорами или дизайн-проектом) выполнены ремонтные работы, каков объём и качество выполненных работ?» эксперты указали, что достоверно ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным, так как не предоставлены следующие материалы: ведомость демонтажных работ; ведомость строительно-монтажных и отделочных работ; акты скрытых работ; ведомость монтажа инженерного оборудования, системы теплого пола; чеки на приобретенные материалы, кроме предоставленной дополнительно расписки от 15.01.2024 на передачу чеков на черновые отделочные материалы на сумму 1 422 080 руб. (без перечня самих материалов). Качество выполненных работ представлено в исследовательской части настоящего заключения (раздел 1.1-1,6).

В соответствии с приложением № 3 к заключению (ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов) экспертами определен следующий объем работ: окрашивание поверхности стен на 2 раза краской интерьерной матовой, заделка шпаклевкой стыка между гипсовой панелью и плинтусом, демонтаж/монтаж декоративной штукатурки «под шелк», заделка вертикальной трещины с оштукатуриванием по сетке, демонтаж/монтаж натяжного потолка с заменой материалов, демонтаж/монтаж натяжного потолка с использованием материалов б/у, замена датчиков движения, замена теплорегулятора пола, замена розеточного блока в ванной комнате, монтаж провода дополнительной системы уравнивания потенциалов ПВ1 4мм2.

Все выявленные дефекты являются явными (для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), обнаружены с помощью применения измерительного метода, использовалась соответствующая нормативная документация (ГОСТы, СП, СНиПы). Выявленные дефекты возникли в результате некачественного производства стоительно-монтажных работ. Дефекты являются значительными (существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность), но не являются критическими. Дефекты устранимы (устранение технически возможно и экономически целесообразно).

Сметный расчет на устранение выявленных дефектов составляет 101 859, 43 (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят девять рублей, 43 копейки) (приложение №4 настоящего заключения).

При этом, экспертами указано, что согласно предоставленным дефектным ведомостям на дизайн - проект квартиры, изготовленную корпусную мебель и ведомость на капитальный ремонт квартиры, все работы находятся в стадии исполнения или наладки, т.е. часть работ не завершена и не может считаться дефектом.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела строительно-техническая судебная экспертиза не назначалась, заключение ООО С. № от 10.02.2025 и заключение ИП К. № от 16.10.2025 суд первой инстанции должен был оценить с точки зрения относимости и допустимости во взаимосвязи с совокупностью представленных сторонами доказательств, при этом, как указано ранее, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана какая-либо оценка заключению ИП К. № от 16.10.2025, представленному ФИО2 в обоснование заявленных требований.

В той части, в которой указанным заключением разрешены вопросы в части качества работ, выполненных по договору № 65 от 06.06.2023 на ремонт и отделку квартиры, экспертом при проведении исследования выявлены несоответствие ремонтных работ предъявляемым требованиям технических и градостроительных регламентов, действующих на территории РФ. Ремонтные работы выполнены не в полном объеме, указанном в дизайн-проекте. В связи с отсутствием необходимой технической документации, в том числе в дизайн-проекте, объем и качество выполненных работ в полной мере оценить не представляется возможным. Экспертом в пункте 4 заключения приведен перечень работ с выявленными дефектами, не соответствующего качества: монтаж натяжных потолков выполнен с занижением высотных отметок, высота помещения составляет 2,45 м., что является нарушением норм и правил действующих на территории РФ; отходят деревянные декоративные элементы (планки), от мест крепления, на площади до 2,3 кв.м.; в комнате площадью 19,8 кв.м, необходимо заменить потолочное покрытие, выявлены нарушения полотна в местах примыкания к стеновым панелям, что указано о фотоматериале; нарушение целостности отделки в месте сопряжения стеновой панели и оконного блока на площади до 0,5 кв.м.; отсутствуют заглушки осветительных приборов, установленных в шкаф в помещении № 2, что указано в фотоматериале; межкомнатные двери (3 шт.) имеют дефекты в остеклении; в помещении № 4 по стене под оконным заполнением наблюдаются неровность поверхности на площади до 1 кв.м.; в помещении № 3 по стене смежной с помещением № 4 наблюдается неровность поверхности на площади до 1,5 кв.м.; протекание балконных (фасадных) витражей, необходим демонтаж, монтаж оконного отлива, герметизация швов протеканий; кухонный гарнитур выполнен с нарушениями геометрических параметров и каркаса; аппараты защиты электрических сетей смонтированы без группового щита, без дин рейки; установленный водонагреватель в санузле объемом на 30 литров, в документах указан на 50 литров; отсутствует документация по прокладке дренажей, отвода конденсата от блоков кондиционирования. Выявленные дефекты, недостатки являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению. Причина их возникновения является некачественно выполненные работы по монтажу потолков, инженерных систем и другого оборудования влияющего на безопасность проживания граждан.

При этом, стоимость работ (прокладки инженерных сетей, скрытые работы, без предоставления акта скрытых работ, фотоматериала, подтверждающего их выполнение или вскрытия отдельных мест) определить не представляется возможным. Исправность систем «Умный дом», камер видеонаблюдения, кондиционирования, теплого пола, проверить не представляется возможным, так как не представлена исходная техническая документация на смонтированное оборудование. Принцип работы систем не указан, кроме того, выявлены замечания к монтажу оборудования, что является нарушением правил безопасности граждан, а также выявлены несоответствия дизайн-проекту, что отражено в фотоматериале.

Общий вывод эксперта состоит в том, что ремонтные работы не соответствуют качеству, выполнены не в полном объеме, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 625 774,94 руб., необходимый перечень и объем работ указан в приложении ВОР № 2.

Исследовав заключения ООО С. № от 10.02.2025 и заключение ИП К. № от 16.10.2025, судебная коллегия находит, что каждое из представленных заключений подтверждает несоответствие качества выполненных ФИО1 строительно - монтажных, ремонтных, электротехнических работ по договору № 65 от 06.06.2023 на ремонт и отделку квартиры, вместе с тем, определяя различный объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Принимая во внимание, что заключение ИП К. № от 16.10.2025 изготовлено по инициативе ФИО2, последовательно утверждавшего и указывавшего на наличие недостатков выполненных работ в большем объеме, чем установлено заключением ООО С. № от 10.02.2025, учитывая, что представленное ФИО2 заключение изготовлено по состоянию на 16.10.2025 (осмотр проводился экспертом в июле 2025 года), то есть является более актуальным, чем заключение ООО С. № от 10.02.2025 (осмотр экспертами проводился экспертами 17.09.2024 и 22.12.2024), при этом, исследование проводилось, когда подрядные работы в квартире истца уже не велись, в то время как в заключении ООО С. № от 10.02.2025 указано, что все работы находятся в стадии исполнения или наладки, т.е. часть работ не завершена и не может считаться дефектом, судебная коллегия, находит, что заключение ООО С. № от 10.02.2025 является допустимым доказательством только в той части, в которой свидетельствует о наличии допущенных ФИО1 нарушений к качеству произведенных работ по договору подряда, однако не отвечающим требованиям полноты и достоверности.

Встречное исковое заявление ФИО2 несмотря на отсылку к заключению ООО С. № от 10.02.2025 в просительной своей части содержит требование о взыскании стоимости допущенных подрядчиком нарушений к качеству произведенных работ в соответствии с суммой, определенной в заключении ИП К. № от 16.10.2025 в размере 625 744,94 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ФИО1, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторона истца (ответчика) ФИО1 приняла пассивную процессуальную позицию не воспользовавшись правом на предоставление доказательств иного объема или стоимости устранения недостатков, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, судебная коллегия, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ФИО2 в данной части в заявленном размере

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с увеличением суммы взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков по договору подряда № 65 от 06.06.2023 до 625 774,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 о том, что стоимость замены датчиков движения и системы теплый пол должна осуществляться по гарантии, ввиду вышеприведенного несостоятельны, требование о взыскании строительных недостатков в указанном в заключении эксперта ООО С. объеме недостатков и стоимости их устранения не заявлялось истцом, судебной коллегией разрешены требования заявленные истцом, по объему недостатков, указанному в заключении ИП К. в котором устранение недостатков системы теплый пол и замены датчиков движения не предусмотрено.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании стоимости предметов мебели и интерьера, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 доказательств передачи указанного имущества ФИО2 не предоставлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ошибочно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора № 75/23 от 05.11.2023 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту, поскольку достигнутая между сторонами договоренность о приобретении и поставке ФИО1 предметов мебели и интерьеров фактически является смешанным договором подряда, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Частью 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 указанной статьи, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ч. 3 ст. 708 ГК РФ закреплено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Частью 3 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

В силду ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 ст. 503 ГК РФ закреплено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 производил оплату в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью на приобретение мебели и предметов интерьера, соответствующих разработанному ФИО1 дизайн-проекту квартиры, на основании предоставляемых ФИО1 спецификаций в полном объеме в требуемом размере.

В соответствии с условиями договора № 65 от 06.06.2023 на ремонт и отделку квартиры, срок начала работ определен сторонами - 12.06.2023, а окончание работ должно было быть завершено - 30.11.2023, договор №75/23 от 05.2023 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту содержит условие о сроке исполнения обязательств в 75 рабочих дней (до 19.01.2024) таким образом, учитывая совокупность правоотношений, сложившихся между сторонами, ФИО2 по результатам работ и оказания услуг ФИО1 должен был получить их результат в виде готового жилого помещения с ремонтом не позднее 30.11.2023 и мебелью не позднее 19.01.2024.

Обращаясь со встречным иском в данной части, ФИО2 указал, что в сроки, согласованные сторонами предметы интерьера и мебели были поставлены частично, а поставленная мебель имеет недостатки качества.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено заключение ЭУ от 24.04.2025 товароведческого исследования, в соответствии которым, в ходе проведения исследования мебели, поставленной ФИО1 в квартиру ФИО2 установлено, что фактические характеристики мебели (размеры, конструктивные особенности) не соответствуют характеристикам, указанным в предоставленных копиях материалов (спецификациях, дизайн-проекте, расписке) по следующим признакам: расстояние между навесными шкафами гарнитура кухонной мебели и столешницей составляет 588 мм, что больше заявленного в дизайн-проекте на 28 мм; навесные шкафы гарнитура кухонной мебели (объекты № № 1.1 - 1.5) не соответствуют дизайн-проекту по высоте (меньше заявленных на 85 мм). Расхождение составляет более 4 мм; пуф, входящий в комплект кухонного гарнитура не соответствует размерам, указанным в дизайн-проекте по высоте и ширине более чем 4 мм; шкаф с бутылочницей и шкаф для встраиваемого холодильника с морозильной камерой (объекты №№ 1.7, 1.8) не соответствуют размерам в дизайн- проекте по высоте более чем на 5 мм; шкаф (пенал) для встраиваемой кухонной техники (объект № 1.15) не соответствует размерам, указанным в дизайн-проекте, по ширине более чем на 5 мм и высоте более чем на 5 мм, а также комплектности (отсутствует верхняя дверь шкафа); фальшь панель, прикрепленная к боковине шкафа с витриной (объект №1.16) не соответствует по ширине более чем на 4 мм; шкаф-стол островной (объект № 1.17) не соответствует по цвету цоколя и комплектности от изображения в дизайн-проекте, вдоль цоколя не установлена подсветка; диван-кровать угловая (с открывающейся вверх оттоманкой), производства КБ модели <данные изъяты> (объект № 3) не соответствует изображению в дизайн-проекте по внешнему виду облицовки и габаритным размерам, указанным в спецификации № 1, более чем на 20 мм; диван-кровать (на балконе) светло-серого цвета производства КБ модели <данные изъяты> не соответствует габаритным размерам, указанным в предоставленной копии скриншота расписки более чем на 20 мм; шкаф встроенный с 2 раздвижными дверями, расположенный в коридоре (объект № 5) не соответствует габаритным размерам и дизайну, указанных в дизайн-проекте и спецификации № 4 более 4-5 мм; над левой секцией шкафа встроенного с 2 раздвижными дверями, расположенного в коридоре (объект № 5), имеется не закрытая электрическая сборка с роутером и блоками питания с электрической подводкой; шкаф встроенный с 2 раздвижными дверями (в комнате М. (с зайчиком)) (объект № 6) не соответствует размерам, указанным в дизайн-проекте, более чем на 4-5 мм.; тумба прикроватная (в комнате М. (с зайчиком)) с двумя выдвижными ящиками (объект № 7) не соответствует характеристикам, указанным в дизайн-проекте по применяемой фурнитуре; шкаф с распашными дверями и открытыми полками (в комнате М. с зайчиком)) (объект № 8), не соответствует дизайн-проекту по толщине и количеству ножек; фактические размеры стола письменного (в комнате И. (с драконом) (объект № 9) не соответствуют размерам, заявленным в спецификации, более, чем на.. м..

Экспертом также приведены дефекты мебели: отклонение от габаритных размеров, выступление уплотнителя, вырырвы, сколы, задиры, отсутствие задней стенки в шкафу, нарушение работы автоматического фиксирующего устройства, отсутствие верхней дверки в шкафу, не закрытые зазоры между встроенной в проемы шкафа техникой, отслоение облицовки на дверях, отклейка щеточных уплотнителей, несоответствие ширины планки ширине, кривая строчка на локотнике на оборотной стороне дивана-кровати, провисание обивочного материала на сиденье оттоманки объекта, зазор между оттоманкой и спальным местом, спинка дивана в положении «кровать» отличается от мягкости сиденья, неравномерность поверхности мягкого элемента с образованием перехода по высоте между сиденьем и спинкой в положении «кровать», качание стола письменного при возвратно-поступательных движениях (нерациональная конструкция), также указаны дефекты сборки и монтажа мебели.

Эксперт в результате проведенного исследования пришел к следующим выводам: представленные на исследование изделия мебели, объекты исследования 1-9 не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 19917-2014 по наличию в ней недопустимых дефектов производственного характера, а также дефектов сборки и монтажа. Учитывая неполную комплектацию мебели, несоответствие размеров мебели с требованиями ГОСТ, наличие в исследуемых изделиях мебели недопустимых дефектов производственного характера, дефектов сборки и установки), их места расположений, степень выраженности, степень снижения качества и стоимости исследуемой мебели на момент осмотра составила: гарнитура кухонной мебели со шкафом-столом островным кухонным – 10%, гардеробной со шкафом для обуви (обувницей), открытыми полками, двумя штангами и стеллажом - 1%; дивана-кровати углового (с открывающейся оттоманкой) светло-серого цвета, производства КБ модели <данные изъяты>» -15%; дивана-кровати светло-серого цвета производства КБ модели <данные изъяты> шкафа встроенного с 2 раздвижными дверями, расположенного в коридоре -10%; шкафа встроенного с 2 раздвижными дверями (в комнате М. (с зайчиком)) - 5%; тумбы прикроватной (в комнате М. (с зайчиком)) - 2,0 %; шкафа с распашными дверями и открытыми полками (в комнате М. (с зайчиком)) - 2%; стола письменного (в комнате И. (с драконом)) – 100 %.

С учетом приведенных экспертом выводов, стоимость предъявленная ФИО2 в связи с допущенными ФИО1 недостатками качества мебели составила 212 140 руб.

Суд, первой инстанции принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия недостатков в качестве изготовленной и поставленной ФИО1 мебели и стоимости составляющей снижение качества мебели в размере 212 140 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку вышеприведенным заключением и имеющимся в нем фотоматериалом подтверждается наличие недостатков мебели в заявленном объеме, исследование проведено экспертом, обладающим соответствующим образованием, а ответчиком допустимых и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью установления объема допущенных нарушений и стоимости устранения недостатков, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 о несогласии с заключением ЭУ от 24.04.2025, судебной коллегией отклоняются как безосновательные по вышеприведенным основаниям, поскольку сторона, ссылаясь на обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, в обоснование заявленных доводов в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, являясь исполнителем услуг, оказанных в пользу потребителя должна предоставить доказательства тех обстоятельств на которые она ссылается, от исполнения такой обязанности сторона ФИО1 в ходе рассмотрения спора уклонилась, в связи с чем, оснований полагать, что выводы эксперта не являются достоверными у судебной коллегии не имеется.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом не учтены сведения об амортизации и сроках эксплуатации, является несостоятельной, поскольку по утверждениям истца, в квартире ни он, ни его семья не проживают в связи с наличием допущенных недостатков при производстве работ, требующих устранения, которые судебная коллегия принимает как достоверные в отсутствие доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 о том, что ФИО1 приняла на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, по заключенному договору, однако в отношении иной мебели оказывала посреднические услуги по ее приобретению и не несет ответственность за ее качество, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судебной коллегией, поскольку из приведенных выше положений закона следует, что характер заключенного между сторонами договора предполагает применение к правоотношениям сторон положений, регулирующих смешанный договор подряда, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и поставки. ФИО1 принимая на себя обязательства по предоставлению ФИО2 мебели и предметов интерьера в соответствии с разработанным ей дизайн-проектом квартиры, также приняла ответственность за качество приобретаемого и поставляемого товара, а также по соблюдению сроков поставки такого товара.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что мебель, приобретенная ФИО1 в интересах ФИО2 не только не соответствует заявленным в дизайн-проекте характеристикам, но также не соответствует требованиям ГОСТ, СП и СНиПам, что установлено вышеприведенным экспертным заключением, при этом, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 719 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителя, приобретая товар с указанными недостатками, обязана была уведомить ФИО2 и согласовать с ним изменения в соответствующие договоренности и не приобретать товар, качество которого не соответствует требованиям закона и условиям договора, применительно к обстоятельствам настоящего дела в его отсутствие, требованиям обычно предъявляемым к качеству такого товара.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная мебель является фабричной и недостатки должны быть устранены производителем, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку до настоящего времени стороной истца (ответчика) ФИО1 стороне ответчика (истца) ФИО2 не переданы какие-либо документы (квитанции, чеки, накладные) о приобретении поставленного товара, в связи с чем, ФИО2 имея такое намерение, действиями ФИО1 лишен такой возможности.

Разрешение вопроса об оказании ФИО1 только посреднических услуг было бы возможно при предоставлении стороной доказательств стоимости оказанных услуг и стоимости приобретенной мебели, позволяющей суду с определенной степенью достоверности исключить ответственность ФИО1 за качество приобретенного товара, однако ни суду первой инстанции, ни апелляционной таких доказательств не представлено со ссылкой на альтруистические мотивы безвозмездного оказания помощи ФИО2, которую исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений судебная коллегия признает несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части, взыскав с ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере снижения качества мебели в сумме 212 140 руб., а также стоимость недоставленной мебели в сумме 704 400 руб., с учетом просрочки исполнения обязательств ФИО1 и права ФИО2 на отказ от заключенного договора (достигнутой договоренности) при такой просрочке и нарушении требований к качеству частично поставленной мебели.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 о несоответствии приведенного судом расчета стоимости недоставленной мебели в размере 343 900 руб., взысканной сумме в размере 704 400 руб., суд находит данные доводы обоснованными, однако не влекущими отмену или изменение решения в соответствующей части.

Так, суд первой инстанции, производя перечисление и расчеты по заявленной ко взысканию стоимости недоставленной ФИО1 мебели в квартиру ФИО2, указал, что стороной ответчика не представлено доказательств передачи истцу оплаченных предметов мебели, декора и электрооборудования на общую сумму 704 400 руб., при этом перечислив: комод на балкон (стоимостью 65 000 руб. согласно спецификации № 10); наволочки на декоративные подушки цвет морская волна (стоимостью 7 200 руб. согласно спецификации № 10); наволочки на декоративные подушки цвет гусиные лапки (стоимостью 7 200 руб. согласно спецификации № 10); наволочки на декоративные подушки цвет оранжевый (стоимостью 5 400 руб. согласно спецификации № 10); наволочки на декоративные подушки цвет графит (стоимостью 6 600 руб. согласно спецификации № 10); шторы вуаль цвет белый (стоимостью 12 000 руб. согласно спецификации № 10); шторы вуаль цвет белый для М. (стоимостью 6 000 руб. согласно спецификации № 10); шторы вуаль цвет белый для И. (стоимостью 6 000 руб. согласно спецификации № 10); открытые полки над столом М. (стоимостью 25 000 руб. согласно спецификации № 4); шторы плотные портьеры на балкон зал цвет серый (стоимостью 58 000 руб. согласно спецификации № 5); шторы плотные портьеры на балкон для И. цвет серый (стоимостью 29 000 руб. согласно спецификации № 5); шторы плотные портьеры на балкон для М. цвет бежевый (стоимостью 29 000 руб. согласно спецификации № 5); ковер для И. (стоимостью 35 000 руб. согласно спецификации № 5); водонагреватель на 50 литров (стоимостью 32 000 руб. согласно спецификации № 5); шторы рулонные на окно со стороны балкона (стоимостью 20 500 руб. согласно спецификации № 12), что в общей сумме при арифметическом сложении составляет 343 900 руб.

Суд первой инстанции, приводя указанное перечисление мебели исходил из содержания встречного искового заявления, в котором также содержится указанный перечень имеющий в сложении сумму в 343 900 руб., вместе с тем, несмотря на ненадлежащее формулирование требований и их разрозненность в тексте встречного искового заявления указано, что ФИО2 не переданы следующие предметы мебели и интерьера: в гостиной: цветные декоративные подушки; столик; ковер; картина на стене возле ТВ; картина на балконе гостиной; кофейный столик; тумба; на балконе отсутствуют тумба и столик; в комнате И.; ковер; кронштейн под ТВ; полки на балконе; фреска дракон; в комнате М.: кронштейн под ТВ; подвесное кресло; мебель на балконе по дизайн проекту (шкаф, стол, фигурка слоник, плечики, шторы, тумба); шторы; туалетная комната: водонагреватель 30 л. вместо 50л.; зеркало; прихожая: подвесная консоль; полка на стене; держатель для зонтов.

Таким образом, ФИО2 путем перечисления указанных непереданных предметов интерьера и мебели, указывал на необходимость взыскания их стоимости в общей сумме 704 400 руб., упустив при формулировании требований указание на стоимость каждого из предметов.

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика (истца) ФИО2, представлен полный перечень непереданного имущества, исходя из изложенных во встречном исковом заявлении требований с указанием стоимости, в котором приведен перечень предметов декора и мебели: комод на балкон (стоимостью 65 000 руб. согласно спецификации № 10); наволочки на декоративные подушки цвет морская волна (стоимостью 7 200 руб. согласно спецификации № 10); наволочки на декоративные подушки цвет гусиные лапки (стоимостью 7 200 руб. согласно спецификации № 10); наволочки на декоративные подушки цвет оранжевый (стоимостью 5 400 руб. согласно спецификации № 10); наволочки на декоративные подушки цвет графит (стоимостью 6 600 руб. согласно спецификации № 10); шторы вуаль цвет белый (стоимостью 12 000 руб. согласно спецификации № 10); шторы вуаль цвет белый для М. (стоимостью 6 000 руб. согласно спецификации № 10); шторы вуаль цвет белый для И. (стоимостью 6 000 руб. согласно спецификации № 10); открытые полки над столом М. (стоимостью 25 000 руб. согласно спецификации № 4); шторы плотные портьеры на балкон зал цвет серый (стоимостью 58 000 руб. согласно спецификации № 5); шторы плотные портьеры на балкон для И. цвет серый (стоимостью 29 000 руб. согласно спецификации № 5); шторы плотные портьеры на балкон для М. цвет бежевый (стоимостью 29 000 руб. согласно спецификации № 5); ковер для И. (стоимостью 35 000 руб. согласно спецификации № 5); водонагреватель на 50 литров (стоимостью 32 000 руб. согласно спецификации № 5); шторы рулонные на окно со стороны балкона (стоимостью 20 500 руб. согласно спецификации № 12), соответствующей указанному во встречном исковом заявлении на сумму 343 900 руб., а также перечень предметов заявленных ко взысканию без указания стоимости не учтенный в решении суда: тумба около двери (спецификация № 4) - 35 000 руб.; шкаф на балконе в комнате М. (спецификация № 4) - 135 000 руб.; подвесное кресло (спецификация № 5) - 65 000 руб.; плечики для одежды, 2 шт. (спецификация не указана в документах, стоимость по дефектной ведомости) - 50 000 руб.; напольная тумба (спецификация № 4) - 27 000 руб.; две картины (спецификация № 12) - 30 000 руб.; столик балконный (спецификация № 10) - 18 500 руб.; кофейный столик (спецификация "№ 4) - 25 000 руб.; ковёр общий (спецификация № 4) - 32 000 руб., всего на сумму 417 500 руб.

Судебная коллегия детально изучив спецификации и расписки по которым ФИО2 производилась ФИО1 оплата за приведенные предметы интерьера и мебели, не усматривает оснований для учета позиции, указанной ФИО2 на сумму, указанную в качестве оплаты за плечики для одежды, 2 шт. в размере 50 000 руб., поскольку сведений об оплате за данный товар в материалы дела не представлено, вместе с тем, даже при исключении указанной позиции, сумма стоимости недоставленной мебели и предметов интерьера по заявленным требованиям составляет 711 400 руб. (343 900 руб. + 417 500 руб. – 50 000 руб.).

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что согласна с решением суда в части суммы, определенной ко взысканию в размере 704 400 руб.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи ФИО1 приведенных предметов интерьера и мебели ФИО2, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в приведенной части соответствующими представленным в дело доказательствам, и принимая во внимание устранение судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения неточности в перечислении предметом интерьера и мебели, не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что подписывая спецификации, ФИО2 подтвердил передачу имущества, также факт наличия имущества в квартире истца зафиксирован фотоматериалом (водонагреватель, ковер, наволочки), судебной коллегией отклоняются, поскольку спецификации не содержат указания на согласование между сторонами условия о том, что спецификация одновременно является актом приема-передачи перечисленных в ней предметов интерьера и мебели, дополнительных документов о фактической передаче приведенных товаров ФИО1 в материалы дела не представлено, а из имеющегося в материалах дела фотоматериала невозможно достоверно установить соответствие мебели и предметов интерьера, отраженным в спецификациях и расписках, в связи с чем, фотоматериал допустимым доказательством факта передачи указанных в апелляционной жалобе товаров, не является.

Приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы о том, что ФИО1 в квартире истца установлен водонагреватель объемом 30л. не оспариваются ФИО2, однако указанный объем водонагревателя не был согласован сторонами, не соответствует спецификации, в нарушением положений ст. 719 ГК РФ, ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителя, ФИО1 без согласования с заказчиком приобрела на свое усмотрение товар, не соответствующий характеристиками товара, оплаченного потребителем, в связи с чем, учитывая, что ФИО2 указывает, что водонагреватель не только не соответствует заявленным характеристикам, но и не отвечает потребностям семьи из 4 человек, требований о соразмерном уменьшении цены за товар не заявляет, судебная коллегия доводы ФИО1 отклоняет, поскольку стоимость товара, не соответствующего заявленным в договоре характеристикам подлежит возмещению в полном объеме.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика (истца) ФИО2 о том, что судом необоснованно снижен размер взысканных неустоек до суммы, составляющей менее 1,5% от подлежащей взысканию.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5 п. 5 ст. 28).

Приведенные положения п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки ограничивается ценой услуги, и соответственно, неустойка ограничивается стоимостью услуги.

В пп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая, что ФИО1 нарушены сроки исполнения обязательств по договору на разработку дизайн-проекта квартиры, а также оказаны услуги ненадлежащего качества по договору подряда и договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу, ФИО2 обратился к исполнителю с требованием о взыскании неустоек, предусмотренных ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что факт нарушения сроков исполнения обязательств ФИО1 по договору на разработку дизайн-проекта, равно как факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя по возмещению стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве работ по договору подряда и изготовления мебели подтвержден материалами дела, ФИО2 имеет право на присуждение неустойки, начисляемой из расчета 3% в день на сумму стоимости услуги.

Суд первой инстанции, правильно определив периоды просрочки исполнения обязательств и требований потребителей, исчислил размер неустоек, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, вместе с тем, приведенный судом первой инстанции расчет размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда и изготовлению копусной мебели, произведенный из расчета 1% от цены услуги на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей основан на неверном применении вышеприведенных положений закона, кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления неустойки от суммы стоимости недоставленной мебели в размере 704 400 руб., поскольку требования о взыскании неустойки, начисляемой на указанную сумму ФИО2 в соответствии с требованиями встречного искового заявления и приведенным в нем расчетом, не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, частичную отмену и изменения внесенные в решение суда первой инстанции апелляционным определением, судебная коллегия произвела расчет неустоек в соответствии с заявленными ФИО2 требованиями, периодом просрочки, допущенным ФИО1 и сумм, фактически оплаченных ФИО2 в счет исполнения обязательств по вышеприведенным договорам. Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 50 от 21.03.2023 на разработку дизайн-проекта квартиры за период с 12.07.2023 по 16.12.2023 составляет 1 411 587 руб. (299 700 х 3% х 157 дн.) с учетом ограничения суммы ценой услуги – 280 000 руб.

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору № 65 от 06.06.2023 на ремонт и отделку квартиры, за период с 24.02.2024 по 13.11.2025 составляет 11 808 373,12 руб. (625 774,94 руб.. х 3% х 629 дн.), с учетом ограничения суммы ценой услуги – 625 744,94 руб. Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору № 75/23 от 05.11.2023 на изготовление корпусной мебели за период с 24.02.2024 по 13.11.2025 составляет 4 003 081,80 руб. (212 140 руб. х 3% х 629 дн.), с учетом ограничения суммы ценой услуги, а также фактически оплаченной ФИО2 суммы – 865 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тем самым, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства допускается только по заявлению ответчика и при представлении им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ФИО1, снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 до 10 000 руб. каждую, с приведением мотивов по которым судом принято такое решение.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что стороной истца (ответчика) ФИО1 не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для столь значительного снижения размера неустойки, не может согласиться в размером неустоек, определенных судом первой инстанции.

В п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителя производится судом лишь в исключительных случаях, а также исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений по заключенным с ФИО2 договорам в части сроков и качества выполненных работ и оказанных услуг, качества изготовленной и поставленной мебели, длительность неисполнения требований ФИО2, учитывая последствия наступившие для ФИО2 по результатам работ и оказанных услуг ФИО1, в результате которых ФИО2 и его семья до настоящего времени не проживают в квартире, принимая во внимание, что судебной коллегией неоднократно сторонам было предложено урегулировать спор мирным путем, однако каждая из сторон, представив суду пояснительные записки и аналитические справки утверждала о невозможности такого урегулирования, вместе с тем, учитывая объем фактически выполненной в интересах ФИО2 работ и оказанных услуг ФИО1, а также невозможность их завершения в результате возникших между сторонами разногласий, в результате которых в настоящее время устранение допущенных недостатков невозможно, равно как передача недоставленных предметов интерьера и мебели, считает, что размер предъявленной ко взысканию и исчисленный судебной коллегией неустоек действительно не соразмерен последствиям нарушенных ФИО1 обязательств и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости снизить из размер до половины от суммы, взысканной по каждому из договоров: за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 50 от 21.03.2023 на разработку дизайн-проекта квартиры до 140 000 руб. (280 000 руб. / 2); за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору № 65 от 06.06.2023 на ремонт и отделку квартиры, до 312 877,47 руб. (625 744,94 руб. / 2); за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору № 75/23 от 05.11.2023 на изготовление корпусной мебели до 106 070 руб. (212 140 руб. / 2), поскольку по мнению судебной коллегии вышеуказанный размер обеспечит баланс интересов сторон и не приведет к извлечению необоснованной выгоды одной из сторон спора.

Приведенные судом первой инстанции мотивы снижения размера неустойки в части исполнения ФИО1 большого объема работы в квартире ФИО2, по трем взаимосвязанным договорам, и длительное согласование дизайн-проекта, основанием для снижения размера неустойки не являются, поскольку относятся к предпринимательским рискам исполнителя по заключенным договорам.

По вышеприведенным основаниям судебная коллегия не может согласиться со снижем судом первой инстанции размера штрафа и компенсации морального вреда.

Размер штрафа с учетом частично отмены и изменений, внесенных апелляционным определением в решение суда, объема удовлетворенных требований ФИО2 составит 1 215 636, 20 руб. (2 431 272,41 руб. / 2), однако с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить указанный размер до половины от исчисленной суммы, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в сумме 607 818, 10 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, вместе с тем, находит размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. явно не соответствующим последствиям нарушенных ФИО1 обязательств, наступившим для ФИО2 последствиям, детально изучив представленную в материалы дела переписку сторон в мессенджере, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 до 50 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующих частях с увеличением общего размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 неустоек до 558 957,47 руб., суммы компенсации морального вреда до 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 607 818,10 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Принимая во внимание, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате стоимости изготовления заключения эксперта ИП К. № от 16.10.2025 в сумме 170 000 руб., согласно платежного поручения № 453 от 27.07.2025, указанное экспертное заключение представлено ФИО2 в обоснование заявленных требований, необходимо для защиты прав нарушенных действиями ответчика, и принято судебной коллегией в качестве доказательства, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату проведенной экспертизы в сумме 170 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 207 400 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 о неприменении судом суд правил пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичной отмены и изменений внесенных судебной коллегией в постановленное судом первой инстанции решение, и удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме, без учета снижения размера неустоек, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также произвела зачет требований сторон исходя из расчета: 3 416 490,51 руб. (общий размер удовлетворенных требований ФИО2) – 343 620 руб. (общий размер удовлетворенных требований ФИО1), в связи с чем, решение суда первой инстанции необходимо изменить в части указания на зачет удовлетворенных требований, указав на окончательное взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 3 072 870,51 руб.

Кроме того, учитывая объем удовлетворенных требований ФИО2, положения ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден ФИО2 при подаче искового заявления в размере 41 812, 73 руб. с изменением решения суда первой инстанции в части увеличения размера государственной пошли до приведенного размера.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, апелляционное жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости разработки дизайн-проекта квартиры по договору № 50 от 21.03.2023, взыскании судебных расходов на оплату досудебного заключения эксперта.

В данной части принять новое решение об удовлетворения требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость разработки дизайн-проекта квартиры по договору № 50 от 21.03.2023 в размере 280 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 170 000 рублей.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2026 года изменить в соответствующей части, увеличить размер сумм, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2: стоимости устранения недостатков по договору подряда № 65 от 06.06.2023 до 625 774 рублей 74 копеек, общий размер неустоек до 558 957 рублей 47 копеек, сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 607 818 рублей 10 копеек.

Увеличить размер государственной пошлины взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета до 41 812 рублей 73 копеек.

Изменить решение в части указания на зачет удовлетворенных требований ФИО1, указав на окончательное взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 3 072 870 рублей 51 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года