Приговор № 1-445/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 1-445/2019

Уголовное дело № 1-445/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 12 июля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасс Акулина В.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Колесникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимой: 19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, постановлением того же мирового судьи от 24 января 2019 года ограничение свободы заменено на 22 дня лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания 18 июня 2018 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 05 апреля 2019 года в период с 18 часов 45 минут по 18 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, со стеллажа вышеуказанного магазина взяла шампунь «Tresem Repair and Prot 400 мл.» стоимостью 143 рублей 06 копеек и убрала в свою сумку. С данным имуществом направилась на выход из магазина, не оплачивая товар, то есть похитила его. Однако в этот момент преступные действия ФИО1 были замечены охранником магазина ФИО4, которая потребовала ФИО2 остановиться. Понимая, что ее преступные действия раскрыты, ФИО1, не реагируя на законные требования ФИО4 остановиться, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя в условиях открытости и очевидности хищения для охранника магазина ФИО4, выбежала с похищенным имуществом из магазина, открыто похитив шампунь «Tresem Repair and Prot 400 мл.» стоимостью 143 рубля 06 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 143 рублей 06 копейки.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1, поддержанная защитником, в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержала, с предъявленным обвинением согласилась полностью, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель Акулин В.В. также не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимая полностью согласна: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание то, что она имеет постоянное место жительства, состоит на учете в ОКУ Центр занятости населения ... в качестве безработной, по месту отбывания наказания, месту проживания, а также согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание со стороны ФИО1 своей вины, её раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у неё заболеваниями, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 36), активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает, в том числе из её письменных объяснений от 30 апреля 2019 года, данных ей до возбуждения уголовного дела (л.д. 23), а также её участие в осмотре СД-диска (л.д. 62-65), что, несомненно, содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка судом не учитывается в качестве смягчающего её вину обстоятельства, поскольку по её собственному признанию в отношении указанного ребёнка она была лишена родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное ей преступление, является его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из её пояснений в судебном заседании следует, что данное преступление она решила совершить исключительно потому, что находилась в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии подобных действий, она бы не стала предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления не способствовало её примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что оснований для назначения подсудимой наказания не связанного с лишением свободы не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать её исправлению и правомерному поведению в дальнейшем, в связи с чем ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

При этом с учётом наличия отягчающего обстоятельства отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

Суд считает необходимым также отметить, что ранее назначенное ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы должного эффекта не возымело, поскольку из-за допускаемых со стороны осужденной нарушений было заменено более строгим видом наказания связанным с реальным лишением свободы, после отбытия указанного наказания, подсудимая вновь в состоянии алкогольного опьянения совершила новое умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о том, что подсудимая должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не желает вставать, что делает невозможным её исправления без реального отбытия с её стороны лишения свободы и применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, учитывая данные о личности подсудимой, которая злоупотребляет спиртными напитками, все обстоятельства данного преступления совершенного в период непогашенной судимости, суд считает необходимым определить в соответствие с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учётом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 12 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью от 05 апреля 2019 года с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, находящийся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.