Апелляционное постановление № 22-747/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Олешко Д.В. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова А.Ф. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года в отношении осужденного

ФИО1 ..., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Олешко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года

ФИО1 ..., дата года рождения, уроженец адрес Башкирской АССР, житель адрес РБ, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено автомобиль марки ВАЗ-21102, с гос. регистрационным знаком <***>, конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 июля 2024 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда в части обоснованности осуждения и квалификации его действий, не согласен с приговором в части конфискации имущества - автомобиля марки «ВАЗ 21102», просит в этой части приговор отменить, автомобиль возвратить собственнику. В обоснование доводов указывает о том, что одним из обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является привлечение лица к административной ответственности. По смыслу закона обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него вынесено 26 мая 2022 года, то есть до принятия Федерального закона от 14 июля 2022 № 258-ФЗ (предусматривающий конфискацию автомобиля, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ), таким образом, в силу ст. 10 УК РФ, закон ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В связи с чем у суда отсутствовали законные основания для конфискации автомашины.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов А.Ф., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с конфискацией в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ФИО1 автомобиля в доход государства либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного. ФИО1 официально не занят общественно-полезным трудом, устойчивых социальных связей не имеет, склонен к совершению прямо запрещенных законом деяний, связанных с управлением транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности, преступление им совершено в сфере безопасности дорожного движения. ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил уголовно-наказуемое деяние в период действия срока административного наказания, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем он представляет повышенную опасность для общества, а назначенное судом наказание не соответствует принципу справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор адрес РБ ФИО2 предлагает апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, указывая об обоснованности конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 с апелляционным представлением не согласен, полагая что приговор в части назначенного наказания в виде обязательных работ является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Олешко Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации автомобиля, полагая необходимым вернуть автомобиль собственнику;

- прокурор Чапаев Р.Р. поддержал доводы апелляционного представления об усилении наказания осужденному ФИО1, полагая необходимым исключить учет смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме.

Заявлению ФИО1 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника. Согласно имеющимся материалам ФИО1 были с достаточностью разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно признал его раскаяние в содеянном, признание им вины, участие в боевых действиях, принятые им меры к возмещению вреда (пожертвование в благотворительный фонд городского округа 5 000 рублей).

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно, его назначение является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности принятого решения в части конфискации его автомобиля в доход государства, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21102 является ФИО1 и преступление совершено ФИО1 с использованием принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно обратил указанное транспортное средство в доход государства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены положения ст.9 УК РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено 26 мая 2022 года, до введения Федеральным законом положений о конфискации имущества, следует признать ошибочным.

Согласно приговору преступление ФИО1, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершено 12 июля 2024 года, то есть после внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ о необходимости применения конфискации по данной категории дел.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 10 УК РФ о распространении ее действия в части применения законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, применяются к сфере регулирования уголовно-правовых отношений и не могут применяться к правоотношениям, возникающим в рамках законодательства иного, в том числе административного. Для применения мер конфискации правовое значение имеет только момент совершения преступления.

В связи с чем, в данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку ФИО1, несмотря на привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения до внесения поправок в ст. 104.1 УК РФ, совершая 12 июля 2024 года преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, осознавал, что в соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ действует норма, предусматривающая конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, судом в качестве такового учтено активное способствование расследованию преступления, которое, по его мнению, выразилось в даче объяснения ФИО1 по обстоятельствам преступления до возбуждения уголовного дела.

Между тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ГИБДД в момент остановки его транспортного средства, он был задержан в условиях очевидности при совершении преступления, конкретные обстоятельства преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без активного участия ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, в материалах дела не имеется.

Дача объяснения ФИО1 инспектору ГИБДД до возбуждения уголовного дела при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствования расследованию преступления, признание же вины ФИО1 самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, является необоснованным

Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по апелляционному представлению прокурора, содержащему доводы об усилении наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор и в рамках заявленных доводов в апелляционном представлении исключить из приговора учет вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, что влечет усиление назначенного наказания ФИО1

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из приговора, начало исчисления срока дополнительного наказания судом в резолютивной части не указано, что подлежит дополнению судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 ... изменить:

- исключить учет смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, в связи с чем усилить назначенное наказание в виде обязательных работ до 130 часов.

Дополнить резолютивную часть указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-747/2025

Судья первой инстанции ФИО3