Приговор № 1-315/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-315/2025

Дело №1-315/2025

32RS0027-01-2025-005653-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Митичкиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Малярчук С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 11 часов 26 минут ФИО1, действуя умышленно, осуществил посредством приложения «Телеграм», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне «Реалми Ц61», заказ наркотического средства, в 12 часов 42 минуты этого же дня произвел его оплату, после чего, получив от неустановленного лица сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством, направился к месту ее нахождения - участку местности, расположенному <адрес>, соответствующему географическим координатам: <данные изъяты>. Однако, довести свои действия, направленные на приобретение без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой 2,018 грамма, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 14 часов 25 минут <дата> был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство в этот же день было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого, согласно которым <дата> находясь у <адрес>, посредством приложения «Телеграм», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне «Реалми Ц61», с целью личного потребления осуществил заказ наркотического средства, произвел с принадлежащей ему банковской карты его оплату в размере 7512 рублей, после чего получил от неизвестного лица фотографию места с географическими координатами о местонахождении закладки с наркотическим средством, указывающими на парк <адрес>. Приехав на место, направился по географическим координатам, по пути его остановили сотрудники полиции, после чего в присутствии понятых он был задержан. В содеянном раскаивается. (л.д. 153-155)

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля К., сотрудника ОКОН УМВД России по г.Брянску, следует, что <дата> в ходе выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, был остановлен ФИО1 с явными признаками наркотического опьянения, в частности, спутанная речь и покраснения глаз, в связи с чем ему было предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил отказом, после чего в 14 часов 25 минут этого же дня ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых с ним был произведен личный досмотр и ряд процессуальных действий.

Из показаний свидетеля С., сотрудника ОКОН УМВД России по г.Брянску, следует, что <дата> в ходе выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, им совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Брянску К. с участием понятых был осмотрен участок местности, соответствующий географическим координатам <данные изъяты>, расположенный <адрес>. В ходе осмотра у основания дерева под листвой был обнаружен один полимерный сверток синего цвета с веществом внутри, который в последующем был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью, концы нити склеены бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц, по окончанию осмотра ими был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Обстоятельства личного досмотра ФИО1, изъятия у него вещей и документов, осмотра места происшествия, а также соблюдения сотрудником полиции требований закона при их проведении, подтверждены показаниями свидетелей Р., Т., участвовавших в проведении указанных следственных действий в качестве понятых.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<дата> с 15 часов 10 минут до 15 часа 20 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в служебном кабинете №..., расположенном <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «Реалми Ц61» в корпусе черного цвета. При этом ФИО1 указал, что изъятый телефон принадлежит ему. (л.д.17-21, 22-24)

<дата> и <дата> в ходе осмотров указанного мобильного телефона «Реалми С61» обнаружены приложения «Телеграм», «Яндекс Навигатор», «Яндекс Карты», «Хром», «Галерея», в приложении «Телеграм» в переписке обнаружена ссылка, при переходе по которой обнаружена фотография места с географическими координатами <данные изъяты>, также в приложении «Телеграм» обнаружена переписка с 11 часов 26 минут до 12 часов 42 минут <дата> с пользователем «<данные изъяты>» по вопросу приобретения ФИО1 на территории г.Брянска за 7512 рублей наркотического средства. В приложении «Галерея» сохранен скриншот чека по переводу денежных средств за приобретение наркотического средства на сумму 7512 рублей. Участвующий <дата> в осмотре ФИО1 указал, что с помощью осматриваемого мобильного телефона он приобрел наркотическое средство. (л.д.30-37, 135-141)

<дата> в ходе осмотра места происшествия, соответствующему географическим координатам <данные изъяты>, у основания дерева под сухими листьями обнаружен и изъят один полимерный сверток синего цвета с веществом внутри.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2025 года №1901э указанное вещество массой 2,018 грамма содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. (л.д.69-70)

Изъятые предметы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Выводы проведенных по делу заключений эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, в том числе являющегося сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

Положенным в основу приговора показаниям ФИО1 суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

При решении вопроса о крупном размере указанного наркотического средства по описанному в приговоре преступлению суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, <данные изъяты>, осуществляет уход за своей бабушкой, имеющей тяжелое заболевание, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №... у ФИО1 <данные изъяты>, на момент времени, относящийся к совершению криминала, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он указал об обстоятельствах содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробных обстоятельств совершения преступления, а также в предоставлении сотрудникам полиции доступа к информации, подтверждающей противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотического средства, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его бабушки.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности последнего, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данные о его личности в своей совокупности суд признает исключительными, дающими основания для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6920 и 3460 рублей, подлежащие выплате адвокату Лелявину А.Л., за оказание в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последний ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений об его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить до принятия по ним решения тем органом, который последним примет окончательное решение по уголовному делу №..., выделенному <дата> из настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 10380 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова