Апелляционное постановление № 22К-577/2021 УК-22-577/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 3/10-2-1/2021

Судья: Винюкова А.И. Дело № УК-22-577/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 мая 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Новикова А.А.,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 02 февраля 2021 года, которым прекращено производство по его жалобе на бездействие должностных лиц МОМВД России «<данные изъяты>», допущенное при расследовании уголовного дела в части нарушения сроков рассмотрения его ходатайств и несвоевременного уведомления о результатах рассмотрения данных ходатайств, и оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие должностных лиц того же органа внутренних дел, допущенное при расследовании уголовного дела в части неуведомления его о продлении срока проверки заявления и о возбуждении уголовного дела, а также непредставления сведений о результатах расследования уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Новикова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2020 года в МОМВД России «<данные изъяты>» от ФИО4 поступило заявление о преступлении по факту поджога его автомобиля.

По данному заявлению в течение 10 суток дознавателем проводилась доследственная проверка в порядке ст.144 УПК РФ.

18 мая 2020 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении старшим следователем следственного направления (для обслуживания территории <адрес>) СО МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Заявитель ФИО4 обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МОМВД России «<данные изъяты>», допущенное при производстве предварительного расследования и выразившееся в неуведомлении его о продлении срока проверки заявления о преступлении и о возбуждении уголовного дела, в нарушении сроков рассмотрения его ходатайств и несвоевременном уведомлении о результатах рассмотрения этих ходатайств, а также в непредставлении сведений о результатах расследования уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, выражая несогласие с решением суда, просит признать незаконным бездействие должностных лиц МОМВД России «<данные изъяты>», выразившееся в неуведомлении его о возбуждении уголовного дела, непредставлении ответа на ходатайство от 07 мая 2020 года и ежемесячных сведений о расследовании уголовного дела, а также бездействие должностных лиц органов прокуратуры, выразившееся в ненадлежащем контроле за расследованием уголовного дела, и обязать этих должностных лиц устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст.144 УПК РФ следователь не уведомил его о продлении срока проверки заявления до 10 суток; вынесенное следователем постановление о продлении этого срока немотивированно, чему суд не дал оценки в своем постановлении; поданные им, заявителем, ходатайства от 08 сентября 2020 года и 19 октября 2020 года рассмотрены следователем с нарушением установленного законом срока; в деле отсутствуют доказательства о направлении ему уведомлений о возбуждении уголовного дела и продлении срока предварительного следствия по делу. Полагает, что выводы суда о том, что он уведомлялся следователем о ходе расследования уголовного дела посредством телефонной связи, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также считает, что в обжалуемом судебном решении не дано оценки тому обстоятельству, что следователем не было рассмотрено его ходатайство от 07 мая 2020 года, содержащееся в сообщении о преступлении, и действиям должностных лиц органов прокуратуры, связанным с ненадлежащим контролем за ходом расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц следственного органа и органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленных суду материалов, заявитель ФИО4, признанный потерпевшим по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, в том числе бездействие следователя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его ходатайств по уголовному делу и несвоевременном уведомлении о результатах их рассмотрения.

При рассмотрении жалобы в этой части судом установлено, что прокуратурой <адрес> удовлетворено обращение ФИО4 по вопросу ненадлежащего рассмотрения следователем поданных им ходатайств в ходе расследования уголовного дела, по данному факту заместителем прокурора в адрес руководителя следственного органа внесено представление об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения представления прокурора следователем устранены указанные в представлении нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, копии вынесенных постановлений следователя о рассмотрении ходатайств потерпевшего ФИО4 направлены последнему и получены им 19 января 2021 года, что подтвердил и сам заявитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, сославшись на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе, обоснованно указал на то, что в связи с удовлетворением прокурором жалобы заявителя отсутствуют предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности бездействия следователя при рассмотрении ходатайств заявителя, и принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО4 в этой части.

Принятое по жалобе заявителя решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку проверка законности действий (бездействия) следователя осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае допущенные следователем нарушения закона уже выявлены прокурором и устранены самим следователем, в связи с чем их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение должностных лиц.

Помимо этого, как следует из материалов дела, заявитель ФИО4 в жалобе просил суд признать незаконным бездействие следователя и начальника органа дознания, выразившееся в неуведомлении его о продлении срока проверки заявления и о возбуждении уголовного дела, а также в непредставлении сведений о результатах расследования уголовного дела.

Принимая решение по жалобе ФИО4 в указанной части заявленных им требований, суд первой инстанции, правильно установив, что ФИО4 был уведомлен в письменном виде о возбуждении уголовного дела и продлении сроков предварительного следствия незамедлительно после принятия названных решений, а также верно сославшись на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено извещение заявителя о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении и следователем принимались необходимые меры для надлежащего уведомления потерпевшего ФИО4 о ходе расследования уголовного дела и принятых по делу решениях, верно признал, что при производстве по уголовному делу бездействия следователем и начальником органа дознания не допущено, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано и, принимая во внимание эти обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения его жалобы в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем доводам заявителя, изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выводы суда надлежаще мотивированны в обжалуемом постановлении и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановление суда надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО4 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Другие доводы и требования заявителя ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку они выходят за пределы судебного разбирательства, ограниченного вопросами, поставленными в жалобе заявителя, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 02 февраля 2021 года по жалобе заявителя ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: