Апелляционное постановление № 22-3969/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-281/2025

Судья Иванов К.В. Дело № 22-3969/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 7 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрев 7 октября 2025 года в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ковалышкиной С.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу регистрации: г. <адрес>, <адрес>, не судим;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена;

реквизиты для оплаты штрафа указаны;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

И с возражениями защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Резниченко С.В. на апелляционное представление государственного обвинителя Ковалышкиной С.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., выслушав мнение сторон, и исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 02 июля 2025 года ФИО1 осужден за совершение 20 апреля 2025 года в Нижегородском районе г. Н. Новгорода незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалышкина С.В. находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции в приговоре не обсуждал вопрос о возможности конфискации мобильного телефона в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, тогда как ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами, картой памяти, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мессенджер «<данные изъяты>» использовался для заказа наркотического средства, и именно на этот телефон ФИО1 получил информацию о месте нахождения наркотического средства. Считает, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации.

Просит приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части решения вопроса о конфискации имущества.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Резниченко С.В. находит апелляционное представление государственного обвинителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указывает, что стороной обвинения суду не было представлено доказательств того, каким образом ФИО1 использовал сеть «Интернет» для приобретения наркотического средства. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 использовал свой телефон как средство связи и суд обоснованно принял решение о возврате сотового телефона ФИО1

Просит приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не поступало.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, конфисковав мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картами, картой памяти, используемый ФИО1 для заказа наркотического средства.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисимова Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Ковалышкиной С.В. и с возражениями защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Резниченко С.В. на данное апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1, подтверждается:

- данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, не отрицавшего, что 20.04.2025 г., используя свой сотовый телефон, через приложение «<данные изъяты>» он заказал наркотическое средство, которое оплатил путем перевода на карту, после чего ему на телефон пришла ссылка, при переходе на которую отобразилась фотография с координатами места нахождения закладки, где он впоследствии нашел сверток с наркотическим веществом, с которым впоследствии был задержан сотрудниками полиции;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, где нашел по переданным ему по телефону координатам закладку с наркотическим средством и участок местности, где он был задержан сотрудниками полиции;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б.Д.В. и Ф.Р.Р,, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов они остановили гр-на ФИО1, имевшего признаки наркотического опьянения. В ходе беседы ФИО1 сообщил о наличии у него запрещенных наркотических веществ. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты пакетик с белым порошкообразным веществом и телефон марки «<данные изъяты>». В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей И.А.С. и З.З.С.., указавших, что при их участии в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. был произведен личный досмотр гр-на ФИО1, у которого были изъяты пакетик с белым порошкообразным веществом и телефон марки «<данные изъяты>»;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.П.А., подтвердившей указанные обстоятельства;

- рапортом о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1, у которого из поясной сумки были изъяты пакетик с белым порошкообразным веществом и телефон марки «<данные изъяты>»;

- справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъятое у ФИО1 и представленное на исследование вещество является наркотическим средством массой 0,729 грамма;

- протоколом выемки у свидетеля Б.Д.В. сотового телефона марки «<данные изъяты>»;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд исходя из фактических обстоятельств, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификация содеянного ФИО1 судом надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Ограничения прав участников процесса, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого судом определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенноеФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.

Согласно представленным материалам уголовного дела, в ходе личного досмотра, проведенного 20 апреля 2025 года, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г. <адрес> У.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из установленных судом обстоятельств преступления и материалов дела следует, что ФИО1 при помощи своего сотового телефона «<данные изъяты>» приобрел наркотическое средство бесконтактным способом у неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «<данные изъяты>», перевел за него денежные средства, и в дальнейшем, получив от неустановленного лица посредством смс-сообщения информацию о месте нахождения тайника-закладки, забрал данное наркотическое средство, то есть использовал принадлежащий ему сотовый телефон с сим-картами и картой памяти, как средство совершения преступления.

Согласно описанию преступного деяния, признанному доказанным, и материалам уголовного дела, указанный телефон «<данные изъяты>» с сим-картами №; №; картой памяти «<данные изъяты>» на 64 гб., IMEI-1 №, IMEI-2 №, - принадлежит ФИО1

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение суда о передаче данного телефона с сим-картами и картой памяти по принадлежности осужденному ФИО1 не отвечает вышеприведенным требованиям закона. Данный телефон с сим-картами и картой памяти в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, подлежит конфискации.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ковалышкиной С.В. являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о передаче собственнику - ФИО1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с сим-картами №; №; картой памяти «<данные изъяты>» на 64 гб., IMEI-1 №, IMEI-2 №;

- указать в резолютивной части приговора, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами №; №; картой памяти «<данные изъяты>» на 64 гб., IMEI-1 №, IMEI-2 №, подлежит конфискации в доход государства.

В остальной части приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 А,Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковалышкиной С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк