Решение № 2-4802/2017 2-4802/2017~М-4229/2017 М-4229/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4802/2017

Дело № 2-4802/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 02 АА 3859222 от 27.02.2017 года,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 08-10 от 01.08.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано на то, что 20 февраля 2017г. в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: РБ г. Уфа, <адрес>, водой в результате течи с крыши дома, ФИО4 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры, принадлежащей на праве собственности заявителю.

3 марта 2017г. оценщиком ФИО5 (ООО «Экспертно-правовой центр») был произведен осмотр повреждений и последующая оценка величины ущерба, причиненного затоплением квартиры. Результатом проведенной экспертизы стал отчет № 1537 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов, имущества квартиры (в части имеющихся повреждений) расположенного по адресу: <адрес> согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки указанной квартиры составляет 34 700 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 8 от 12.03.2017г.

В соответствии с данными, приведенными на Интернет-сайте АО «УЖХ Кировского района» - www.ufakiroyugh.ru, управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, является АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обслуживающей организацией является ООО «Микрорайон дружба».

Однако ответчиком, а так же непосредственно исполнителем обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем и общества имущества многоквартирного дома исполнены не были. Непроведение плановых и внеплановых осмотров (бездействие) явилось причиной возникновения ущерба вызванного течью кровли.

29 марта 2017 г. ответчиком было получено претензионное письмо с требованием в трехдневный срок возместить причиненный истцу ущерб. Однако на сегодняшний день претензия остается без ответа.

Так как требование о возмещении ущерба с приложением результатов независимой экспертизы было получено ответчиком 29.03.2017г., оплата ущерба должна была быть произведена не позднее 3 апреля 2017г. (три рабочих дня после получения претензионного письма), с 04.04.2017г. с ответчикам в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «УЖХ Кировского района городского округа город УфаРеспублики Башкортостан»» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 34 700 руб., неустойку в размере 65 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 573,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В последующем истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 34 700 руб., неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 65 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 573,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что между сторонами ранее заключено соглашение о досудебном урегулировании спора. Кроме того, представитель ответчика указал, что ответчиком на банковский счет истца были переведены деньги в размере 47 700 руб., однако в связи с допущенной бухгалтером ответчика ошибки в написании номера счета получателя, указанные денежные средства истцом получены не были. На момент рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена оплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 34 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон Дружба» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ответчик ссылается на тот факт, что между сторонами ранее заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, а потому производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем четвертым ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "в" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем - сантехником.

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20 февраля 2017г. в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: РБ г. Уфа, <адрес>, водой в результате течи с крыши дома, ФИО4 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры, принадлежащей на праве собственности заявителю.

3 марта 2017г. оценщиком ФИО5 (ООО «Экспертно-правовой центр») был произведен осмотр повреждений и последующая оценка величины ущерба, причиненного затоплением квартиры. Результатом проведенной экспертизы стал отчет № 1537 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов, имущества квартиры (в части имеющихся повреждений) расположенного по адресу: РБ <...>, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки указанной квартиры составляет 34 700 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 8 от 12.03.2017г.

В соответствии с данными, приведенными на интернет сайте АО «УЖХ Кировского района» www.ufakiroyugh.ru, управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, является АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обслуживающей организацией является ООО «Микрорайон дружба».

Однако ответчиком, а так же непосредственно исполнителем обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем и общества имущества многоквартирного дома исполнены не были. Непроведение плановых и внеплановых осмотров (бездействие) явилось причиной возникновения ущерба вызванного течью кровли.

29 марта 2017 г. ответчиком было получено претензионное письмо с требованием в трехдневный срок возместить причиненный истцу ущерб. Однако на сегодняшний день претензия остается без ответа.

Так как требование о возмещении ущерба с приложением результатов независимой экспертизы было получено ответчиком 29.03.2017г., оплата ущерба должна была быть произведена не позднее 3 апреля 2017г. (три рабочих дня после получения претензионного письма), с 04.04.2017г. с ответчикам в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей».

Как следует из заключения эксперта №1537., произведенного ООО «Экспертно-правовой центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире в результате залива квартиры составляет 34 700 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Сторонами возражений или доказательств наличия иного размера ущерба суду не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, акт обследования, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о причинении ответчиком вреда имуществу истца в результате залива квартиры в размере 34 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 34 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., что не оспаривалось со стороны представителя истца в судебном заседании.

В связи с добровольной выплатой страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по составлению претензионного письма, основания для удовлетворения иска ФИО3 в указанной части отсутствуют.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, с учётом положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате залива, в размере 34 700 руб. При этом суд учитывает, что ответчик, исполнил свои обязательства добровольно, и в части суммы ущерба, причинённого в результате залива, в размере 34 700 руб., решение не поддержит обращению к исполнению.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту несчастного случая, считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд, проанализировав установленные обстоятельства дела, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам оценку, считает возможным и справедливым в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в размере 8 000 руб. частично, с учетом представленных документов об оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 573,60 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 27.02.2017 г., выданной ФИО1 для представления интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному, конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

Таким образом, расходы в размере 1 300 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 34 700 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 573,60 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение в части взыскания с АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 34 700 руб., не обращать к исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н.Абдрахманова