Определение № 11-148/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 11-148/2017

Мировой судья судебного участка №6 г. Бийска Тиц Е.С.

Дело № 11-148/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Лисуновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 27 января 2017 года о возврате искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО «УО «Центральная» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края с исковым заявлением к ООО «УО «Центральная», в котором просит взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 43 816 рублей 97 копеек путем возложения на ответчика обязанности перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «УК «Чистый город» с целью размещения на лицевом счете МКД <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке.

Требования истца мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников МКД и заключенного договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Чистый город» осуществляет управление МКД <адрес>. До указанной даты управление названным МКД осуществляло ООО «УО «Центральная», которое согласно заключенному договору управления принимало от собственников денежные средства в целях содержания общего имущества, а также текущего ремонта дома, которые учитывались на лицевом счете дома и осваивались управляющей организацией при оказании услуг и выполнении работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете дома остаток неосвоенных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД составил 76 080 рублей 84 копейки, из которых ООО «УО «Центральная» перевело на лицевой счет дома, открытый в ООО «УК «Чистый город», денежные средства в сумме 74 766 рублей 37 копеек, в связи с чем остаток составил 1314 рублей 47 копеек. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Центральная» незаконно получило от собственников МКД <адрес>, 42 502 рубля 05 копеек. Всего сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 43 816 рублей 97 копеек (42 502 рубля 05 копеек + 1314 рублей 47 копеек). Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке перечислить указанные денежные средства на лицевой счет МКД <адрес> открытый в ООО «УК «Чистый город», ФИО1 – собственник жилого помещения и председатель совета указанного МКД, уполномоченная собственниками дома и наделенная правом передоверия полномочий, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась к мировому судье с указанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 27 января 2017 года данное исковое заявление было возвращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) как поданное и подписанное представителем истца, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Истец не согласился с указанным определением, в лице представителя ФИО2 обратился с частной жалобой на него, в которой указывает на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы её податель указывает, что согласно представленному протоколу общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки дня) истец ФИО1 избрана председателем совета МКД <адрес>. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 53 ГПК РФ, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) наделена полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в МКД <адрес>, в суде общей юрисдикции, у мировых судей по вопросу взыскания с ООО «УО «Центральная» денежных средств, составляющих накопительную часть на лицевом счете дома и незаконно полученных и удерживаемых ООО «УО «Центральная» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также заявления иных требований в суде. В том числе, с правом заявлять ходатайства, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию. В соответствии с требованиями ст. ст. 39, 154, 155, 158 ЖК РФ собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, принято решение о перечислении неизрасходованных денежных средств по содержанию и ремонту в ООО «УК «Чистый город», что оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, собранными в качестве взносов на содержание и ремонт, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, следовательно, ФИО1 является лицом, имеющим полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления, в том числе, через представителя. Кроме того, ФИО1 обращается с исковым заявлением не только в интересах собственников, но и в своих интересах. В силу ст. 326 ГК РФ она как солидарный кредитор имела право предъявить требование о возврате всей суммы удерживаемых денежных средств, при этом указанные средства имеют целевой характер, в связи с чем поступают в распоряжение управляющей организации и расходуются в интересах собственников.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 27 января 2017 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО «УО «Центральная» о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья исходил из того, что оно подписано и подано в суд представителем истца, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. На общем собрании собственников согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ имелся 61,1% голосов (1967.57 кв. м. из 3220,10 кв. м.), подписан протокол только ФИО1 (председателем собрания) и ФИО3 (секретарем собрания). Таким образом, в представленных материалах отсутствуют сведения об истцах - собственниках жилых помещений (фамилия, имя, отчество, их полные адреса), от имени которых подано исковое заявление в суд, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что все собственники жилых помещений в МКД, в интересах которых подан иск, выдали доверенности ФИО1 на представление их интересов в суде.

С указанным выводом нельзя согласиться в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и совершение иных действий, перечисленных в названной статье, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

П.1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников МКД председателю совета МКД, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников МКД.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года, решение общего собрания собственников помещений дома о наделении председателя совета МКД полномочиями представлять собственников помещений МКД в судах общей юрисдикции может быть признано доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде.

Из представленного искового материала следует, что в суд с иском от имени собственников МКД <адрес>, обратилась председатель совета многоквартирного дома ФИО1, действующая в лице представителя по удостоверенной в нотариальном порядке доверенности ФИО2 (л.д. 13).

Решением общего собрания собственников указанного МКД, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ФИО1 избрана председателем совета МКД 53 по пер. Мартьянова, в <адрес>, следовательно, наделена всеми полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

В исковому заявлению приложена также копия протокола общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений МКД по указанному адресу принято решение о перечислении неизрасходованных денежных средств по содержанию и ремонту из ООО «УО «Центральная» в ООО «УК «Чистый город» (л.д. 7).

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 44 ЖК РФ наделена полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в МКД <адрес>, в суде общей юрисдикции, у мировых судей по вопросу взыскания с ООО «УО «Центральная» денежных средств, составляющих накопительную часть на лицевом счете дома и незаконно полученных и удерживаемых ООО «УО «Центральная» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также заявления иных требований в суде. В том числе, с правом заявлять ходатайства, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию.

На указанном общем собрании собственников, проведенном в форме очно-заочного голосования, имелся кворум (61,1% голосов), сведений об оспаривании данного решения не имеется.

Таким образом, воля коллективного субъекта права - общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, - была надлежащим образом закреплена в виде решения собственников, которое было представлено ФИО1 при предъявлении иска в суд. Также ФИО1 была наделена правом передоверия предоставленных ей полномочий.

Следовательно, ФИО1 как председатель совета МКД на основании решения собственников МКД, которое признается доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, вправе была обратиться в суд с иском, связанным с управлением домом.

Кроме того, ФИО1 как собственник квартиры, расположенной в этом же МКД, вправе обратиться в суд с настоящим иском и в своих интересах, на что обоснованно указывает податель частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Перечисленные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений и норм права исключали возможность применения мировым судьей п.1 ч.1 135 ГПК РФ в качестве основания для возвращения искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 мировому судье судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 27 января 2017 года о возврате искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО «УО «Центральная» о взыскании неосновательного обогащения отменить, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО «УО «Центральная» о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.И. Иванникова