Апелляционное постановление № 22-591/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-147/2024

Судья Бражникова А.Е. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Шаимкуловой Л.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

защитника – адвоката Шишебаровой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ВСВ на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 7 ноября 2024 года, которым

ВСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Шишебарову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Богера Д.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ВСВ признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПСА, на сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 29 марта 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ВСВ вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ВСВ, выражая несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить назначенное наказание, в обоснование указывая, что суд не учел наличие у него ряда хронических заболеваний, о которых он указывал в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, при этом запрос о состоянии его здоровья в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> судом не направлен, не принято во внимание его активное сотрудничество со следствием, явка с повинной и необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Громов Е.Г., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ВСВ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ПСА, на сумму <данные изъяты> рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Действия ВСВ верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ВСВ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ВСВ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел в качестве таковых – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (<данные изъяты>), молодой трудоспособный возраст, неофициальное трудоустройство, а потому ссылки осужденного на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного ему наказания не влияют и основанием к изменению приговора не являются.

Медицинская справка, поступившая по судебному запросу в суд апелляционной инстанции, подтверждающая наличие у осужденного указанных им заболеваний, основанием к смягчению наказания не является, поскольку, как указано выше, состояние здоровья ВСВ с учетом имеющихся у него заболеваний в полной мере учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим наказание ВСВ обстоятельством явки с повинной суд первой инстанции верно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат. Объяснение ВСВ (т. 1 л.д. 27-29), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указывал об обстоятельствах кражи сотового телефона, принадлежащего ПСА, не может быть признано явкой с повинной, так как дано им недобровольно при задержании по подозрению в совершении преступления под давлением улик, поскольку причастность ВСВ к преступлению установлена в ходе просмотра записей с камер видеофиксации, расположенных в аэровокзальном комплексе, а также на территории аэропорта Толмачево, тогда как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ВСВ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении ВСВ наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания назначен ВСВ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия отягчающего обстоятельства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ВСВ наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения ВСВ наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ВСВ судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ВСВ наказания, о чем просит в жалобе осужденный, в том числе оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ВСВ фактически задержан 29 марта 2024 года, в указанную дату проведен его личный досмотр и от него отобрано объяснение, с указанной даты он ограничен в свободе передвижения.

При таких обстоятельствах в срок лишения свободы ВСВ на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ следовало зачесть время его содержания под стражей не с 30 марта 2024 года, как ошибочно указал суд, а с 29 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые положение осужденного не ухудшают.

С учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ВСВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Обского городского суда Новосибирской области от 7 ноября 2024 года в отношении ВСВ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени содержания ВСВ под стражей с 30 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ВСВ под стражей с 29 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу – 19 февраля 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ВСВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный ВСВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова