Приговор № 1-16/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём взлома запирающего устройства двери дома, незаконно проник в <адрес> РТ, откуда тайно похитил телевизор марки «SUPRA STV-LC3225LF» серийным номером «STVL32250363» стоимостью 2000 рублей и цепную электропилу марки «AL-KO EKI2200/40» серийным номером «G4104105» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 11 минут, точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем, что замок двери сарая остался незапертым, незаконно проник в помещение сарая, расположенного у <адрес> РТ, откуда тайно похитил бензиновый триммер «P.I.T P38-С» серийным номером 1912250329 стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и причинение материального ущерба на сумму 2000 рублей, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения хищения был обнаружен и задержан потерпевшим Потерпевший №1, приехавшим в свое домохозяйство, и не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он незаконно проник в <адрес> РТ, откуда похитил телевизор и электрическую пилу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай, расположенный в вышеуказанном хозяйстве, и хотел похитить бензиновую косилку, однако, когда он совершал хищение, его действия пресек хозяин этого дома, и он, оставив возле забора похищенное, убежал. Однако хозяин дома его догнал и сообщил в полицию. Вместе с похищенным убежать он не смог, поскольку был застигнут на месте хозяином дома. В совершенном хищении телевизора и электрический пилы, незаконно проникнув в дом Потерпевший №1, а также в покушении хищения бензиновой косилки свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб он потерпевшему возместил, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 45-49, 109-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 или 6 часов, точное время не помнит, решил проникнуть в <адрес> РТ для совершения хищения ценностей. После чего со стороны огорода пролез через проём на придомовую территорию и подошёл к двери, ведущей в дом, которая была закрыта на замок. Затем, взявшись за петлю замка, сильно дернул его и, вырвав одну сторону петли, проник во внутрь дома. Осмотревшись, в доме увидел телевизор в корпусе черного цвета, который находился в зальной комнате дома, и вынес во двор. Потом в сенях дома обнаружил электрическую пилу наименованием «Алко», которую также вынес во двор. Далее он похищенные из дома телевизор и электрическую пилу вынес через проём в заборе на улицу и принес в дом своей матери, который расположен недалеко от места хищения. Похищенный телевизор он спрятал в помещении сарая, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, а электропилу решил продать. Затем он доехал до <адрес> РТ, где передумал продавать пилу и, оставив его у себя в хозяйстве, сам вернулся в <адрес> РТ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он решил снова совершить хищение из территории домовладения 7 по <адрес> РТ. Около 17 часов через проём в заборе прошёл на участок и подошёл к сараю. Когда он дотронулся до навесного замка, оказалось, что он не заперт, а просто был вставлен. Далее он снял навесной замок и проник в помещение сарая, где увидел бензокосу – триммер и решил ее похитить. Затем, взяв на руки бензиновую косилку, вышел из сарая, а затем похищенное вынес через проем забора и приготовил, чтобы унести. Однако, когда находился во внутренней стороне у забора, услышал шум во дворе, что его насторожило. Затем, находясь у забора, увидел, что в его сторону со стороны сарая идет мужчина. Увидев это, он побежал в сторону дома матери, оставив похищенное у забора. Указанный мужчина (далее Потерпевший №1) побежал за ним и смог его догнать возле дома. Потерпевший №1 начал у него спрашивать по поводу похищенного телевизора и электрической пилы, и он во всем признался. Потом приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенных им преступлениях. Свою вину в совершенных хищениях признает, раскаивается. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 68-71) следует, что дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, остался ему от родителей, куда он приезжает один раз в неделю. Указанный дом полностью пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут приехал в свой дом, ключом открыл дверь ворот и зашёл на придомовую территорию. Когда подошёл к входной двери дома, увидел, что сорвана петля навесного замка двери, а сам замок был без повреждений. Когда зашел во внутрь, осмотревшись, обнаружил, что из сеней дома похищена электропила марки «AL-KO», а из помещения зальной комнаты телевизор марки «SUPRA» черного цвета, другое имущество было на месте. Похищенный телевизор марки «SUPRA» с учётом эксплуатации и износа оценивает на сумму 2000 рублей, электропилу марки «AL-KO» на сумму 7000 рублей. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Его заработная плата составляет около 50000 рублей, доход супруги около 30000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, на коммунальные услуги тратят около 3000-4000 рублей. После обнаружения хищения он в полицию не обратился, так как подумал, что сам сможет найти злоумышленника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, точное время не помнит он снова приехал в вышеуказанный дом и, ключом открыв дверь ворот, зашёл на придомовую территорию. В это время он обратил внимание, что дверь надворной постройки - сарая находится в приоткрытом положении. Он заподозрил, что в его хозяйство снова залезли воры. Далее он решил обойти придомовую территорию. Когда вышел к задней части дома, то у забора, где имелся проём, увидел, что стоит мужчина, с которым переглянулись. В руках у данного мужчины ничего не было. Затем указанный мужчина резко повернулся в сторону забора, выпрыгнул через щель и начал убегать. Он тоже выпрыгнул через указанную щель в заборе на улицу и побежал за ним. Указанного мужчину (далее ФИО1) он догнал примерно через два или три дома и понял, что это сын его соседки по имени Магинур. Далее он начал спрашивать у ФИО1 по поводу хищения его телевизора и электропилы из дома. ФИО1 сказал, что это он совершил кражу, а после из сарая домохозяйства вынес телевизор и отдал ему. ФИО1 пояснил, что электропилу увез в <адрес> РТ к себе домой и обещал привезти. Потом он позвонил в полицию. Когда вернулся к себе домой, осмотрел помещение сарая и обнаружил пропажу бензокосы-триммера «PIT». В последующем в ходе осмотра территории возле домовладения похищенную бензокосу-триммер обнаружил за забором с наружной стороны своего участка и понял, что ее также пытался похитить ФИО1 именно в тот момент, когда он приехал к себе домой, однако из-за того, что он ему помешал, унести похищенное не смог. Бензокосу-триммер «P.I.T» с учетом износа оценивает на сумму 2000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1 (том №, л.д. 88-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в отдел полиции поступило сообщение о совершенном хищении из <адрес> РТ. По прибытии от хозяина дома стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом и похитили телевизор и цепную электропилу, а ДД.ММ.ГГГГ проникли в сарай, и он задержал мужчину, совершившего хищение. Потерпевший №1 сообщил, что указанный мужчина вернул ему телевизор. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что хищение совершил ФИО1, который в ходе беседы дал признательные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в вышеуказанный дом, похитил телевизор и цепную электропилу, а ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в сарай, похитил бензиновый триммер. Потом ФИО1 в <адрес> РТ добровольно выдал похищенную им цепную электропилу. ФИО1 показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данных преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления (том №, л.д. 5) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его <адрес> РТ, откуда похитило телевизор марки «SUPRA STV-LC3225LF» стоимостью 2000 рублей и электропилу марки «AL-KO EKI2200/40» стоимостью 7000 рублей, а в период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его сарай, откуда похитило бензокосу-триммер «P.I.T P38-С» стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том № л.д.7-17) с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр домовладения № по <адрес> РТ, в ходе которого последний указал на место, где обнаружил триммер (мотокосу), который пытались похитить из его сарая. В ходе осмотра изъяты: телевизор марки «SUPRA STV-LC3225LF»; бензокоса-триммер «P.I.T».

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том № л.д.18-21) следует, что с участием ФИО1 произведен осмотр <адрес> РТ, в ходе которого изъята электропила марки «AL-KO EKI2200/40».

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (том №, л.д.81-84) следует, что осмотрены: телевизор марки «SUPRA STV-LC3225LF»; бензокоса-триммер «P.I.T»; электропила марки «AL-KO EKI2200/40», которые, согласно постановлению (том №, л.д. 85), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности (том №, л.д.86-87).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенных преступлений. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступлений (место, время, способ совершения преступлений, объекты преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлена.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетеля, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в результате хищения электропилы марки «AL-KO» и телевизора марки «SUPRA» ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Его заработная плата составляет около 50000 рублей, доход супруги около 30000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, на коммунальные услуги тратят около 3000-4000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба не превышает сумму месячного дохода, приходящегося на одного члена его семьи.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, по смыслу приведенных выше норм закона в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшего, то есть подтверждающих его показания, таких как, например, справки о составе семьи потерпевшего, о совокупном доходе членов семьи и т.п., а также сведений о том, что потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением его имущества, в материалах дела не содержатся и не представлены в ходе судебного заседания.

Единственное доказательство - показание потерпевшего, данное в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ущерба в результате хищения денежных средств, является недостаточным для вывода о наличии такого квалифицирующего признака преступления.

Поэтому вывод органа предварительного следствия о причинении потерпевшему в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ значительного материального ущерба является неверным, а потому суд находит квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежащим исключению, а действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Однако с данной квалификацией действий осужденного как оконченного преступления согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 после обнаружения его потерпевшим непосредственно во время совершения преступления был вынужден оставить похищаемое имущество на месте совершения преступления и убежать, однако потерпевший его догнал и задержал, соответственно, последний не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также протоколом осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не получил реальной возможности пользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным им ДД.ММ.ГГГГ бензокосой-триммером «P.I.T», будучи застигнутым потерпевшим на месте преступления, который принял меры к задержанию ФИО1 в связи с возникшим в отношении его подозрением в совершении хищения, в результате которых последний был задержан, соответственно, преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Таким образом, органы предварительного следствия неправильно квалифицировали действия ФИО1 как оконченное преступление, в связи с чем действия ФИО1 по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ необходимо переквалифицировать с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 56-58) у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости лёгкой степени (F 70.09 по МКБ-10). При настоящем исследовании у ФИО1 отмечается низкий уровень образовательных знаний, недостаточность абстрагирования, некоторое однообразие эмоциальных проявлений. В то же время имеющаяся у подэкспертного интеллектуальная недостаточность выражена незначительно, не сопровождается психотической симптоматикой и нарушением критических способностей. Он достаточно хорошо ориентируется в практических вопросах повседневной жизни, правильно оценивает следственную ситуацию, знает о противоправности и наказуемости совершенного проступка. В период инкриминируемого ему преступления ФИО1 имел те же особенности психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимого ФИО5, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения по указанному эпизоду при назначении наказания ФИО1 пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к» «части 1 статьи 61 УК РФ, суд по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ признает его активное способствование расследованию преступления, явку с повинной ФИО1, изложенную в виде письменного объяснения, в которой он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и возмещение причиненного материального ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери и дедушки пенсионного возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, инвалидность дедушки, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для изменения категории преступлений по пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного невозможно без изоляции от общества.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд, учитывая материальное положение ФИО1, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и способу их совершения, а также исправлению подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по эпизоду совершения ФИО1 преступления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО1 срока наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 срока наказания по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть за неоконченное преступление, суд применяет положение части 3 статьи 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и по этим нормам закона назначить наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин