Решение № 12-32/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019

УИД 91MS0034-01-2019-000114-70


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., при секретаре Евтушенко Л.И., с участием представителя МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, <...>), жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 10 апреля 2019 года в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>., занимающей должность главного бухгалтера ООО «Кафе Пельменная», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 10 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Джанкойский» ФИО2, подал в Джанкойский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что поводом для прекращения производства по делу послужил вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку та в силу своих должностных обязанностей не осуществляет функции по контролю за соблюдением правил розничной продажи алкогольной продукции, в частности правил вскрытия работниками потребительской тары. Однако в данными доводами суда он не согласен, поскольку ФИО3 является должностным лицом ООО «Кафе Пельменная», а сам по себе факт отсутствия в должностной инструкции ФИО3 сведений о наличии у нее обязанности осуществлять контроль за правилами продажи алкоголя указывает на ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ФИО11 и ФИО3, которые должны были об этом в них указать, но не сделали этого. Полагает, что суду при рассмотрении его жалобы следует учесть тот факт, что ФИО3 изначально была полностью согласно с вмененным ей правонарушением. Указывает, что допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 в «Кафе Пельменная» на момент оформления протокола об административном правонарушении отсутствовал, а потому считает данные им суду показания несоответствующими действительности и просит материалы в отношении него направить по подведомственности для проведения проверки и привлечения его к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Просит учесть, что свидетель ФИО6 на момент выявления правонарушения находилась в отдельном помещении, свидетель ФИО7 ему не известна, свидетель ФИО8 дала показания, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ему продали бутылку пива без вскрытия и без предложений ее вскрыть, а ФИО10, как лицо, оформлявшее дело об административном правонарушении, не принимал участия в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что считает главного бухгалтера ФИО3 должностным лицом, ответственным за продажу алкогольной продукции в ООО «Кафе Пельменная», поскольку в силу своих должностных обязанностей она контролирует деятельность данного предприятия.

ФИО3, то есть лицо, в отношении которой ведётся дело об административном правонарушении, считала, что решение мировым судьей принято верно, поскольку в ее обязанности не входит осуществление контроля за розничной продажей алкогольной продукции. Она является главным бухгалтером предприятия, а руководителем предприятия является ФИО11 Она не осуществляла отпуск бутылки пива марки «Бовария» при обстоятельствах, изложенных в протоколе, а находилась в это время в банке. Это сделала бармен предприятия ФИО8, которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Кафе Пельменная». Предприятие предоставляет услуги общественного питания и имеет лицензию на продажу алкогольных напитков.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

То есть объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закон N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Из санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица. Граждане, не обладающие организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, субъектом данного правонарушения не признаются.

Как следует из содержания представленного протокола об административном правонарушении, составленного в отношении должностного лица – заведующей ООО «Кафе Пельменная» ФИО3, 20 февраля 2019 года в 13 часов 15 минут старшим инспектором ИАЗ МО МВД «России» Джанкойский» ФИО2, 20 февраля 2019 года в 12 часов 00 минут она в торговом объекте, представляющем услуги общественного питания – ООО кафе «Пельменная», расположенном по адресу: <...>, реализовала алкогольную продукцию в виде бутылки пива марки «Бовария» с содержанием этилового спирта 4,9% от объема готовой продукции по цене 100 рублей за 1 бутылку с нарушением условий вскрытия алкогольной продукции, чем нарушила требования п. 4 ст. 16 Закон N 171-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из анализа показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, допрошенных судом первой инстанции, следует, что фактически реализацию бутылки пива «Бовария» 20 февраля 2019 года в 12 часов в «Кафе Пельменная» осуществила бармен ООО «Кафе Пельменная» ФИО8, которая состоит в трудовых отношениях с указанным предприятием.

Из показаний ФИО1 следует, что она работает главным бухгалтером Кафе Пельменная», отпуск алкогольной продукции не осуществляет, а в ее обязанности не входит контроль за соблюдением законодательства относительно продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В кафе на момент отпуска бутылки пива она вообще отсутствовала. Директором ООО «Кафе Пельменная» является ФИО11

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях данного состава административного правонарушения, исходил из того, что протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ составлен в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку ФИО3, состоя в трудовых отношениях с ООО «Кафе Пельменная» и являясь главным бухгалтером данного предприятия, то есть должностным лицом, не выполняла функции руководителя данного предприятия – директора ООО «Кафе Пельменная», которой в то время была ФИО11, и не несла ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных судом документах: должностной инструкции бухгалтера ООО кафе «Пельменная» от 02.07.2015 года, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, положении о материальной ответственности работников от 02.06.2016 года, копиях уставных и регистрационных документов ООО «Кафе Пельменная», согласно которым директором данного предприятия является ФИО11 Данное предприятие оказывает услуги питания, осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, имеет право осуществлять торговлю алкогольными напитками, включая пиво (том 1 л.д. 14-17; 33-39; 56-62; 63-65).

Мировой судья, на основании проведенного анализа данных документов, правильно сделал вывод о том, что в обязанность главного бухгалтера ФИО3 не входит осуществление контроля за соблюдением требований законодательства в сфере продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности за вскрытием работником предприятия потребительской тары (упаковки).

Кроме того, такая обязанность у главного бухгалтера юридического лица не возникает и в силу закона, что следует из содержания требований ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете".

Доказательств того, что на должностное лицо ООО «Кафе Пельменная» - главного бухгалтера ФИО3 возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства в сфере продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности за вскрытием работником предприятия потребительской тары (упаковки), в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что 20.02.2019 года обязанности директора ООО кафе «Пельменная» исполняла ФИО3

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 является должностным лицом, в обязанность которой не вменена ответственность за продажу алкогольных напитков с нарушением установленных Правил продажи таких напитков по халатности той же ФИО3 и руководителя кафе «Пельменной» ФИО11, в связи с чем она в любом случае должна нести ответственность за допущенные нарушения, является несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закон N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ и основных понятий Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору розничной купли-продажи продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данное положение нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, из которого следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Из вышеизложенного следует, что за действия бармена ООО «Кафе Пельменная» ФИО8, осуществившей отпуск бутылки пива без вскрытия потребительской тары, то есть в нарушение п. 4 ст. 16 Закон N 171-ФЗ, главный бухгалтер данного предприятия ФИО3 ответственность не несет.

Также суд не принимает во внимание доводы жалобы заявителя о том, что ФИО3 ранее соглашалась с вменяемым ей правонарушением, поскольку из содержания ее объяснения от 20.02.2019 года следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись – отсутствует ее подпись под разъяснением этих положений закона, а в судебном заседании она свои пояснения не подтвердила. В данном случае допущено существенное нарушение ее права на защиту, а потому данное объяснение не может быть положено в основу доказательств ее виновности.

Иные доводы жалобы не опровергаются выводы судьи первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а требование жалобы о принятии решения в отношении ФИО5 по ст. 17.9 КоАП РФ выходит за пределы предмета апелляционного обжалования и не разрешается судом в данном процессе.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела и изложенных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку она не может нести ответственность за действия бармена ООО «Кафе Пельменная» ФИО8, состоящей в трудовых отношениях с данным предприятием, а, соответственно, не может быть привлечена к административной ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее мировым судьей прекращено правильно.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 10 апреля 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 10 апреля 2019 года по делу № 5-52/34/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Соловьева