Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело № 2-878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 24 апреля 2017г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Краснолуцкой Е.А.,

с участием прокурора Журавлевой Е.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Воркуты в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МУП «УМД») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г.Воркуты в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УМД» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017г. в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в размере ... руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что ФИО1 состоит с МУП «УМД» в трудовых отношениях. Ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата за январь 2017г., что является основанием для взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации

В письменном отзыве ответчик сообщил, что заработная плата за январь 2017г. работникам МУП «УМД» выплачена в полном объеме.

Истец в судебном заседании требования о взыскании заработной платы не поддержал, в связи с ее выплатой, на удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку заработной платы по день фактической выплаты, а также компенсации морального вреда настаивал указав, что приходилось переживать поскольку у него оформлена ипотека.

Прокурор не поддержал требования о взыскании заработной платы, на требованиях о взыскании процентов за задержку выплат по день фактической выплаты, а также компенсации морального вреда настаивал.

Ответчик, извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, ходатайство об отложении дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ...г в качестве токаря 4 разряда в районе тепловых сете и котельная ... мкр. Советский.

Исходя из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО1, долг за предприятием на начало января 2017г. составлял ... руб., заработная плата за январь начислена в размере ... руб., удержан НДФЛ в размере ... руб. В феврале 2017г. ФИО2 выплачено ... руб. Таким образом, размер спорной задолженности на день обращения с иском в суд составлял ...

Согласно пояснениям истца заработная плата за январь 2017г. была перечислена ему 24 марта 2017г. в размере ... руб., ... в размере ... руб. ( в том числе часть заработной платы за февраль). Эти же обстоятельства в судебном заседании подтверждены представленной истцом справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» от 21апреля 2017г.

Таким образом, заработная плата за январь 2017г. выплачена ФИО3 ответчиком добровольно после обращения с иском в суд, в связи с чем требование истца о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовым договором № 67, заключенному между сторонами 15 августа 2016г. предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца-30 числа текущего месяца, за вторую половину отработанного месяца-15 числа, следующего за расчетным.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, в рамках заявленных истцом требований о начислении процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся ФИО4 до дня фактической выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, причитающихся работнику в следующем размере:

с 16 февраля 2017 по 24 марта 2017г. (37 дней) (ключевая ставка с 19.09.2016 - 10,00% годовых)

...

С 25марта 2017г. по 26 марта 2017г.(2 дня) (ключевая ставка с 19.09.2016 - 10,00% годовых)

...

С 27 марта 2017г. по 17 апреля 2017г.(21 день) (ключевая ставка с 27.03.2017 9,75% годовых )

...

Итого : ...

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004).

Поскольку судом установлено наличие со стороны работодателя нарушения сроков выплаты истцу заработанных сумм, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... (.... по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 314,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Воркуты в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении иска прокурора г. Воркуты в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 г. отказать в связи с добровольным удовлетворением требования истца.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ...

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (28 апреля 2017г.).

Председательствующий: А.Г. Гюлумян